Contestaţie la executare. Sentința nr. 2792/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2792/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 2588/55/2013
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2792 / 2013
Ședința publică din data de 8 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. E.
Grefier: M. D.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul D. G. în contradictoriu cu intimata B. R..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.
Instanța în temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depus de către B. J. C. M., prin serviciul registratură, în data de 21.05.2013 copia certificată a dosarului execuțional nr. 1170/ 2012.
Instanța, din oficiu, conform prev. art. 1591 al. 4 cod procedură civilă, verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 5, art. 373 al. 2,3 raportat la art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, instanța în baza art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 14.02.2013 formându-se dosarul nr._ contestatorul R. D. G. a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu constând in contractul de credit bancar nr._ din 17.02.2005 emis de B. Romaneasca membra a Grupului N. Bank OF GREECE S.A SUCURSALA A., dosar executional nr. l170/ex/ 2012 emis de Biroul Executorului Judecătoresc J. C. M..
De asemenea, contestă și încheierea civila nr.740/25.01.2013 a Judecătoriei A. prin care s-a încuviințat executarea silită, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să anuleze executarea silita pornita împotriva sa și formele de executare silită.
În motivare contestatorul arată că potrivit încheierii civile nr.740 din 25.01.2013 s-a încuviințat executarea silită, împotriva sa fiind emisă somația în dosarul Execuțional nr. 1170 din data de 25.01.2013 a Biroului Executorului Judecătoresc J. C. M. .
Contestatorul înțelege să conteste Titlul Executoriu invocând potrivit cu clauzele contractuale, în speță art. 3 din contractul de credit, excepția prescripției bancare pe care le datora în condițiile în care, ultima rata de plata a fost la data de 17.03.2009, data de la care, contestatorul arată, că începe să curgă termenul general de prescripție de 3 ani, prevăzut in: DL. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
În drept, contestatorul invocă prevederile art. 399 și 401 al 1 C. pr. civ, Decretul Lege 167/1958.
În susținerea contestației, contestatorul depune copia Titlului Executoriu pe care îl contestă - contractul de credit bancar- (filele 7-9), somația din 25.01.2013 ( fila 6), si dovada comunicării somației la data de 01.02.2013, încheierea B. J. C. M. (fila 9).
Cererea estetimbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și 1,50 lei timbru judiciar (fila 4).
Intimata B. R. SA, legal citată, depune la dosar întâmpinare în data de 11 martie 2013 prin care solicită respingerea, ca netemeinică si nelegală contestația la executare formulata de contestatorul R. D. G. împotriva executării silite demarate de către B. J. C. M..
Prin întâmpinare se arată că reclamantul a beneficiat de un credit pentru nevoi personale, acordat acestuia în baza contractului de credit bancar nr._ din data de 17.02.2005. iar datorită nerespectării clauzelor contractuale de către împrumutatul R. D. G., banca a fost nevoită sa demareze procedurile de executare silita solicitând executorului judecătoresc J. C. M., să efectueze actele de executare împotriva acestuia.
Intimata invocă excepția inadmisibilității contestației la executare având in vedere că se atacă încheierea de ședința prin care s-a încuviințat executarea silită pronunțată in Camera de Consiliu in data de 25.01.2013 de Judecătoria A., prevalându-se de dispozițiile art. 3731 alin 5 din Codul de procedura Civilă, iar în ceea ce privește excepția prescripției invocată de contestator, solicită instanței respingerea acesteia considerând că instanța investită cu cererea de încuviințare a executării silite este obligată să constate dacă cererea de executare silita este in termenul de prescripție, iar Judecătoria A. a constatat ca sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea cererii de încuviințare.
In pronunțarea unei hotărâri, solicită ca instanța să aibe în vedere prevederile contractului de credit:
Art. 13 pct. l - Cazuri de culpa din Contractul de credit bancar prevede că „Nerespectarea de către împrumutat a oricărei obligații asumate prin prezentul contract și/sau contractele accesorii acestuia constituie caz de culpa si acorda dreptul băncii de a declara întreg creditul scadent, indiferent de graficul de rambursare si ca urmare, de a lua orice măsura pe care o considera necesara pentru a-si recupera pagubele cauzate in acest mod. Constituie de asemenea caz de culpa in temeiul prezentului contract, nerespectarea de către orice persoana terța obligata fata de B. in baza contractelor accesorii la acest contract a angajamentelor asumate."
Art. 8-Dobanzi penalizatoare din contractul de credit bancar, prevede următoarele:
„1. Pentru întârzieri în plata ratelor de credit și/sau dobânzilor, împrumutatul datorează Băncii dobândi penalizatoare.
2. Dobânda penalizatoare se aplica asupra soldului ratelor de credit si dobânzilor datorate si neplătite la scadenta pentru fiecare zi de întârziere începând cu data scadentei si până la rambursarea integrala a acestora si nu se capitalizează. Dobânda penalizatoare este egala cu dobânda curenta contractuala plus 50% din dobânda curenta contractuala."
F. de prevederile contractuale precizate si având in vedere neîndeplinirea obligațiilor de plata in baza titlului executoriu de către contestator, astfel cum au fost convenite la semnarea contractului de credit, intimata a procedat la declararea scadentei anticipate a creditului si acumularea de penalități datorita achitării defectuoase a ratelor de credit, susținând că reclamantul, prin contestația la executarea formulata, nu poate să invoce în susținerea intereselor sale, propria culpa, conform principiului "nemo auditur propriam turpitudinem aliegans".
De asemenea, B., in calitate de creditor urmăritor, este îndreptățită conform prevederilor art. 371 indice 1 Cod.proc.civ sa procedeze la «executarea silita in oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum si a cheltuielilor de executare» .
Intimata arată că reclamantul avea posibilitatea de a solicita băncii o reeșalonare a creditului, sau posibilitatea încheierii unui acord de plata cu executorul judecătoresc pentru găsirea unei metode de stingere a datoriei existente.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, părțile au încheiat contractul de credit bancar nr._/17.02.2005 (filele 7-8), având ca obiect acordare unui împrumut pentru nevoi personale în valoare de 2.500 euro, pe o durată de 48 luni, începând cu data de 21.03.2005 până la 17.02.2009 - conform graficului de rambursare – aflat la dosarul execuțional.
Datorită neplății mai multor rate lunare, intimata a declarat creditul scadent anticipat la data de 08.10.2008, după cum rezultă din cererea de executare silită, emițând și o somație către debitor.
Creditoarea B. Romaneasca membra a Grupului N. Bank Of Greece S.A a formulat cererea de executare silită nr._ –_ / 19.09.2012, formându-se dosarul execuțional nr. 1170/2012 al B. J. C. M. (dosar execuțional atașat la dosar, în copie certificată, potrivit art. 402 al. 1 c.pr.civ.), executarea silită fiind încuviințată inițial prin încheierea nr. 740/12.11.2012 al Judecătoriei Ineu în dos._, iar ulterior prin încheierea nr. 169/18.01.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A..
În cadru dosarului execuțional nr. 1170/2012 al B. J. C. M., a fost emisă somația execuțională din 25.01.2013, fiind emise adrese către instituții, în vederea identificării unor bunuri urmăribile aparținând debitorului, debitorul formulând în termen legal contestație la executare, invocând în principal prescripția executării silite.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității atacării încheierii de încuviințare a executării silite – invocată de intimată prin întâmpinare, excepție asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate conform art. 137 c.pr.civ., instanța apreciază că încheierera de încuviințare a executării silite poate fi atacată pe calea contestației la executare, pentru identitate de rațiune, ca și în cazul încheierii de învestire cu formulă executorie. Astfel, folosind argumentul reducerii la absurd, în măsura în care am accepta că nu este posibilă anularea încheierii de încuviințare a executării silite ne-am afla în situația în care, deși se poate anula întreaga executare silită, totuși încheierea de încuviințare a executării silite să fie menținută ca valabilă. Această din urmă situație excede rațiunilor avute în vedere de legiuitor la momentul la care a creat mijlocul juridic de contestare a actelor de executare silită – contestația la executare. Dacă am admite că nu este posibilă anularea încheierii de încuviințare a executării silite (după ce actele de executare silită au fost anulate), atunci creditorul ar putea să se prevaleze de hotărârea pronunțată de către prima instanță pe considerentul că încheierea nefiind anulată, valabilitatea ei a fost, dimpotrivă, confirmată, creându-se premisele unei noi executări executări silite. Or, în acest caz, creditorul speculează omisiunea consacrării exprese a posibilității anulării încheierii de încuviințare a executării silite, motiv pentru care apare ca fiind lipsit de rațiune ca anulându-se întreaga executare să rămână în ființă tocmai încheierea care a prilejuit executarea nelegală. Instanța arată, că soluția este în conformitate nu numai cu dispozițiile constituționale (art. 21 din Constituție) dar și cu jurisprudența instanței de la Strasbourg (CEDO) referitoare la dreptul de acces la justiție, cuprins implicit în garanțiile dreptului la un proces echitabil prevăzut de dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Sub alt aspect, în acest sens sunt și reglementările Noului Cod de procedură civilă, care prevăd în mod expres posibilitatea anulării încheierii de încuviințare a executării silite pe calea contestațuei la executare – în art. 711 alin. 3 N.C.P.C. Astfel, instanța reține că în principiu, acțiunea este admisibilă, neexistând vreun motiv de neprimire a cererii, condiționat însă de dovedirea pe fond a acțiunii formulate, calea procedurală fiind corect aleasă de contestator, excepția invocată nefiind dată în cauză, motiv pentru care instanța va respinge excepția inadmisibilității.
Pe fondul cauzei, în ceea ce privește apărările contestatorului privind prescripția dreptului de a cere executarea silită, instanța constată aplicabilitatea art. 405 c. proc. civilă:
“Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani.
Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.”.
Astfel cum s-a reținut mai sus, titlul executoriu - contractul de credit bancar nr._/17.02.2005 (filele 7-8), a fost încheiat pe o durată de 48 luni, începând cu data de 21.03.2005 până la 17.02.2009 - conform graficului de rambursare – aflat la dosarul execuțional, iar din cauza neplății ratelor lunare, creditoarea - intimată a declarat întregul credit ca fiind scadent anticipat la data de 08.10.2008 – aspect menționat expres în cererea de executare silită, emițând și o somație către debitor în acest sens, iar cererea de executare silită adresată B.E.J. J. C. M., sub nr._ –_ a fost făcut la data de 19.09.2012, adică după 3 ani de la data scadenței ultimei rate, și la aproape 4 ani după declararea scadenței anticipate a creditului.
În aceste condiții, creditoarea – intimată B. Romaneasca membra a Grupului N. Bank Of Greece S.A, nefăcând dovada unor cauze de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripției – din cele expres arătate în art. 4051 și art. 4052 c.proc. civ., instanța constată că dreptul creditoarei – intimate de a cerere executarea silită s-a prescris la data de 17.02.2012 (la expirare termenului legal de 3 ani de la data scadenței ultimei rate), în condițiile art. 405 c.pr.civ., iar cererea de executare silită a creditoarei – intimate depusă la data de 19.09.2012 la B.E.J. J. C. M. (fila 1 dos. exec.) este formulată după împlinirea termenului de prescripție.
Astfel fiind, instanța va admite contestația la executare formulată de contestator, și în temeiul art. 404 c.pr.civ., va anula toate formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1170/ex./2012 al B. J. M., inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite nr. 169/18.01.2013 pronunțată în dos._ al Judecătoriei A..
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de executare silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității.
Admite cererea, având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatorul R. D. G., în contradictoriu cu intimata B. R. SA.
Anulează toate formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1170/ex./2012 al B. J. M., inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite nr. 169/18.01.2013 pronunțată în dos._ al Judecătoriei A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 08.04.2013.
Președinte Grefier
B. I. E. M. D.
Red. B.I.E./Tehnored/DM./ 25.04.2013 / 4 ex. /2 .>
Emis 2 .>
Contestator - R. D. G. - cu domiciliul în A., ., ., .> Intimata- B. R. –Sucursala A. – cu sediul în ., județul A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1222/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4052/2013. Judecătoria... → |
|---|
