Validare poprire. Sentința nr. 5706/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5706/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 12214/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5706
Ședința publică din 25 septembrie 2013
Președinte: C. H.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare cererea având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitorul P. C. și cu terțul poprit ..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul creditoarei, avocat C. M., din Baroul A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru, în cuantum de 20 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată propria sa competență generală, materială și teritorială, conform art. 460 alin. 1 rap. la art. 373 alin. 2 C. pr. civ..
Se constată depuse, prin serviciul registratură, în data de 24.09.2013, note scrise, formulate de terțul poprit, prin care se arată că debitorul nu mai era angajat al acestuia la data comunicării adresei de înființare a popririi.
Reprezentantul creditoarei depune la dosar adresa emisă de terțul poprit către executorul judecătoresc, în care se arată că debitorul a fost reangajat în data de 17.07.2013, arătând că și din adresa emisă de I.T.M. A. din data de 01.08.2013 rezultă că în acea dată debitorul era angajat, de altfel terțul poprit a și făcut o plată, sens în care depune la dosar ordinul de plată.
Reprezentantul creditoarei solicită emiterea unei adrese către terțul poprit pentru a depune contractul de muncă al debitorului și statul de plată, din care să rezulte salariul acestuia, apreciind că suma care i-a fost reținută acestuia și dacă s-ar raporta la salariul minim, este mai mică de 1/3 din acesta.
Instanța respinge această cerere, considerând că nu este utilă soluționării cauzei, din punct de vedere al validării.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul creditoarei solicită admiterea cererii de validare a popririi, astfel cum a fost formulată și obligarea terțului poprit să rețină 1/3 din veniturile debitorului cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar centralizator privind cheltuielile de judecată, ordin de plată, facturi, contract de prestări servicii. Apreciază că în mod nelegal, terțul poprit nu a reținut sumele din veniturile debitorului, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.460 C. pr. civ., având în vedere că s-a făcut dovada că debitorul este angajat al terțului poprit. Solicită să se dispună validarea popririi și pentru sumele ce vor fi obținute de către debitor la terțul poprit, în viitor.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 13.08.2013 creditoarea ., în contradictoriu cu debitorul P. C. și cu terțul poprit ., a solicitat validarea popririi înființate de către Societatea civilă profesională a executorilor judecătorești D. O. A. și G. H. D., în dosarul execuțional nr.2/2013 și în consecință obligarea terțului poprit la plata către directă către creditoare a 1/3 din venitul net lunar pe care îl datorează debitorului, atât în ce privește sumele scadente începând cu data înființării popririi – 24.05.2013, cât și pentru sumele ce vor fi scadente în viitor, în limita sumei care face obiectul executării silite, de 1470 euro și 4696,3 lei și aplicarea unei amenzi terțului poprit, în baza art. 460 alin. 2 C. pr. civ., cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.3139/04.12.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, prin care debitorul P. C. a fost obligat la plata sumelor de 1470 euro sau echivalentul în lei a acestei sume la cursul BNR din data plății și a sumei de 2232 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, creditoarea a început executarea silită împotriva acestuia, în dosarul nr. 2/2013 al SCPEJ D. O. A. și G. H. D.. La suma antemenționată s-au adăugat cheltuielile de executare silită, suma totală datorată de debitor fiind de 1470 euro și 4696,3 lei, după cum rezultă din adresa de înființare a popririi.
Se arată că în data de 24.04.2013, executorul judecătoresc a comunicat terțului poprit adresa de înființare a popririi, în cota de 1/3 din venitul net lunar, pe care terțul poprit îl datorează debitorului. În data de 11.06.2013 Inspectoratul Teritorial de Muncă A. a confirmat prin adresa nr._ că debitorul este angajat al terțului poprit. În data de 05.07.2013 executorul judecătoresc a trimis o nouă adresă de înființare a popririi, terțului poprit. În data de 11.07.2013, terțul poprit a răspuns printr-o înștiințare că debitorul nu mai este angajat al acestuia, începând cu data de 05.07.2013. În data de 01.08.2013 Inspectoratul Teritorial de Muncă A. a confirmat că la data emiterii adresei cu nr._ debitorul figurează cu contract individual de muncă activ, încheiat cu terțul poprit.
Pentru toate acestea, arătând că terțul poprit a încălcat dispozițiile art. 456 alin.1 C. pr. civ, neconsemnând în termenul de 15 zile suma datorată debitorului și a data dovadă de rea-credință, nu numai prin faptul că nu și-a executat obligațiile prevăzute de lege, ci și prin emiterea unei înștiințări, în care afirmă lucruri neadevărate, când prin adresa emisă de Inspectoratul teritorial de muncă s-a confirmat că debitorul este angajat al terțului poprit, creditoarea solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată.
În drept se invocă disp. art. 409, art. 452, art. 460 C. pr. civ., art. 3 din L. nr. 76/2012.
Terțul poprit, prin concluziile scrise, transmise prin fax și depuse la dosar în data de 24.09.2013, solicită respingerea cererii de validare a popririi, arătând că la data comunicării adresei de înființare a popririi, debitorul nu mai era angajat al acestei societăți, întrucât și-a dat demisia în data de 06.07.2013. Debitorul a fost reangajat la . la data de 17.07.2013, iar terțul poprit a achitat la data de 17.09.2013 suma de 159 lei, reprezentând o treime din venitul net lunar al debitorului, în contul indicat de executorul judecătoresc, cu OP nr. 0767.
Debitorul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus la dosar întâmpinare.
În probațiune se depun, în copie conformă cu originalul, înscrisuri: sentința civilă nr. 3139/04.12.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, decizia civilă nr. 380/14.03.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, adresa de înființare a popririi din data de 23.05.2013, emisă de SCPEJ D. O. A. și G. H. D. în dosarul execuțional nr. 2/2013, adresa nr._/11.06.2013, emisă de I.T.M. A., adresa de înființare a popririi din data de 04.07.2013, emisă de SCPEJ D. O. A. și G. H. D. în dosarul execuțional nr. 2/2013, înștiințare nr._/08.07.2013 emisă de terțul poprit, adresa nr._/01.08.2013, emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă A., furnizare de informații eliberată de Oficiul național al registrului comerțului, cu privire la terțul poprit, carte de identitate debitor, adresa emisă de terțul poprit în data de 04.09.2013 către executorul judecătoresc, ordin de plată nr. 0767.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Împotriva debitorului P. C. s-a început executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.3139/04.12.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, executare ce face obiectul dosarului execuțional nr.2 al SCPEJ D. O. A. și G. H. D..
În acest dosar a fost emisă adresa de înființare a popririi din 23.05.2013 (f.14), prin care s-a dispus înființarea popririi asupra 1/3 din venitul net lunaR pe care debitorul îl realizează la terțul poprit S.C. I. 2003 SRL, indicat astfel de I.T.M. A. (f.17).
Terțul poprit nu a înființat poprirea și la data de 11.07.2013 a încunoștiințat executorul judecătoresc că debitorul nu mai este angajatul său din 05.07.2013 (f.21).
Urmare a înștiințării primite, la data de 12.07.2013, executorul judecătoresc a solicitat din nou Inspectoratului Teritorial de Muncă A. să îi comunice dacă debitorul are loc de muncă și unde (f.20).
Prin adresa nr._/01.08.2013, I.T.M A. a indicat ca angajator al debitorului S.C. I. 2003 S.R.L. (f.22).
La data de 04.09.2013, terțul poprit răspunde adresei din 04.07.2013 a Biroului executorilor Judecătorești D. O. A. și G. H. D., aducându-i la cunoștință că la data comunicării adresei de înființare a popririi debitorul nu mai era angajat al societății, raporturile de muncă încetând prin demisia acestuia din 06.07.2013. Învederează, de asemenea, că la data de 17.07.2013, debitorul a fost reangajat, motiv pentru care se obligă să rețină și să vireze în contul indicat o treime din venitul net lunar (f.33). Terțul Poprit a făcut dovada primei rețineri, în sumă de 159 lei, prin O.P. nr.0767/17.02.2013 (f.34).
Potrivit art.460 alin. 2 Cod procedură civilă, în cadrul judecării cererii de validare a popririi, „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi(...).
Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi’’.
Având în vedere cele de mai sus și ținând seama că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația prevăzută la art.456 alin.1 Cod procedură din 1865, respectiv aceea de a consemna suma de bani sau, după caz, să indisponibiliza bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, că la data înființării popririi debitorul avea calitatea de angajat al terțului poprit, instanța apreciază cererea de validare ca fiind întemeiată.
Apărarea terțului poprit nu poate fi primită, întrucât adresa de înființare a popririi i-a fost comunicată la data de 24.05.2013, iar raporturile de muncă dintre el și debitor au încetat la data de 06.07.2013, potrivit propriilor susțineri. Ori, terțul poprit nu a oferit o explicație rezonabilă pentru care în perioada 25.05._13, nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în această calitate.
Ca urmare, cererea formulată de creditoarea S.C. W. E. S.R.L. în contradictoriu cu debitorul P. C. și cu terțul poprit .. va fi admisă și, pe cale de consecință, se va valida poprirea înființată prin adresa de înființare a poprii emisă de B.E.J. ,,D. O. A. și G. H. D.’’ la data de 23.05.2013 în dosar execuțional nr.2/2013 și se va dispune ca terțul poprit să plătească creditoarei 1/3 din venitul net lunar realizat de debitor la terțul poprit, până la concurența sumei de 1470 Euro și 4696,3 lei.
În ce privește solicitarea creditoarei de a i se aplica terțului poprit o amendă, instanța nu îi va da curs, având în vedere că terțul poprit și-a revizuit atitudinea culpabilă.
De această atitudine se va ține seama la stabilirea culpei procesuale și, apreciind că, în considerarea stării de fapt expuse, aceasta revine debitorului și terțului poprit, în temeiul art.274 Cod procedură civilă 1865, aceștia vor fi obligați să plătească creditoarei suma de 460 lei, reprezentând onorariu de avocat, taxa judiciară de timbru și cheltuieli ocazionate de creditoare cu constituirea dosarului (f.36-40).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea ., cu sediul în Pecica, nr.616, ., nr. ORC J_, CUI_ în contradictoriu cu debitorul P. C., CNP_, cu domiciliul în A., ., . și cu terțul poprit ., cu sediul în A., .-28, ., jud. A. și, pe cale de consecință:
Validează poprirea înființată prin adresa de înființare a poprii emisă de B.E.J. ,,D. O. A. și G. H. D.’’ la data de 23.05.2013 în dosar execuțional nr.2/2013 și dispune ca terțul poprit să plătească creditoarei 1/3 din venitul net lunar realizat de debitor la terțul poprit, până la concurența sumei de 1470 Euro și 4696,3 lei.
Obligă debitorul și terțul poprit să plătească creditoarei cheltuieli de judecată în sumă de 640 lei.
Definitivă.
Executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 25.09.2013.
Președinte Grefier
C. H. N. B.
Red./tehn./CH/NB
5 ex./3 .
Se comunică: - creditoarei . - în Pecica, nr.616, .,
- debitorului P. C. - în A., ., .
- terțului poprit . - în A., .-28, ., jud. A.
| ← Reziliere contract. Încheierea nr. 8311/2013. Judecătoria ARAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5054/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
