Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 6887/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6887/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 18420/55/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6887
Ședința publică din 12 noiembrie 2013
Președinte: F. V. B.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare, în rejudecare, acțiunea civilă formulată de reclamanta G. E., în contradictoriu cu pârâții R. R. F. și RomanRamona M., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal se prezintă mandatarul reclamantei, F. D. și pârâtul asistat de avocat I. B. din Baroul A., lipsă fiind reclamanta și pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța pune în discuție excepțiile invocate de pârâți, respectiv excepția lipsei interesului și a obiectului.
Reprezentantul pârâților susține excepțiile, solicitând admiterea acestora, apreciind că nu se impune unirea lor cu fondul cauzei. Chiar în situația anulării actului, prin procura specială pârâtul putea să-și vândă și sieși imobilul.
Mandatarul reclamantei solicită unirea excepțiilor cu fondul. Depune la dosar copia minutei deciziei civile nr. 1203/23.10.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, dosar având ca obiect evacuare.
Instanța respinge cererea mandatarului reclamantei de unire a excepțiilor cu fondul cauzei, apreciind că excepțiile pot fi soluționate fără administrarea de probe comune cu fondul.
Mandatarul reclamantei solicită respingerea excepțiilor.
Asupra excepției,
INSTANȚA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ 10.12.2012, reclamanta G. E., în contradictoriu cu pârâții R. R. F. și R. R. M., a solicitat:
-constatarea nulității absolute în tot a procurii speciale și de administrare nr. 694/23.03.2004 încheiată de Biroul Notarului Public S. N.;
-constatarea nulității absolute în tot a mandatului încredințat prin procura specială și de administrare nr. 694/23.03.2004 încheiată de Biroul Notarului Public S. N.;
-constatarea nulității absolute în tot a promisiunii de vânzare-cumpărare nr. 490/15.03.2000;
-constatarea nulității absolute în tot a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 473/16.03.2007 la Biroul Notarului Public S. N.;
-constatarea nulității absolute în tot a actului de constituire de uzufruct viager autentificat sub nr. 494/15.03.2000 încheiat la Biroul Notarului Public S. N., solicitând a se avea în vedere pentru toate cele cinci capete de cerere lipsa consimțământului exprimat de reclamantă potrivit art. 948 Cod civil, încălcarea prevederilor Legii notarilor publici nr. 36/1995 art. 43 alin. 2, art. 45 alin. 3, art. 65, art. 49, art. 51 alin. 2 lit. c, art. 4 (1) din OUG nr. nr. 28/25.03.1999, Legea nr. 7/1996.
În motivare, reclamanta a arătat că nu și-a dat niciodată consimțământul la întocmirea niciunui act prevăzute la pct. 1-5 din acțiune în favoarea pârâților.
Împreună cu soțul său-G. G., în prezent decedat, le-au dat pârâților din spațiul lor 2 camere, pentru a le folosi pentru societatea pe care pârâții o dețineau. În schimb, pârâții le-au cerut să le semneze mai multe coli albe, necesare la primărie, finanțe, curent, gaze etc, pentru a nu mai fi necesară deplasarea reclamantei și a soțului acesteia, care erau bătrâni, cerându-le, totodată și buletinele.
Reclamanta a precizat că nici ea și nici soțul său, care este decedat nu știau carte, nu știau să scrie, să citească, știau doar să semneze.
Cu privire la procura specială și de administrare nr. 694/23.03.2004, reclamanta a arătat că tehnoredactarea și cuprinsul acesteia sunt de natură să determine eroare, obstacol, întrucât la primul alineat s-a prevăzut clauza referitoare la administrare, la al doilea alineat fiind enumerate activitățile și lucrările pe care le putea face mandatarul, pentru ca la alineatul al treilea să se însereze clauza referitoare la vânzare.
Reclamanta apreciază că actele a căror nulitate o solicită să se constate au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor art. 65 coroborat cu art. 49 din Legea nr. 36/1995, întrucât onorariul notarului nu a fost achitat în ziua autentificării actului.
De asemenea, reclamanta a arătat că toate cele cinci documente autentificate au fost încheiat în baza unui extras CF vechi, încălcându-se astfel Legea nr. 7/1996, care prevede ca extrasul CF să fie scos cu trei zile înainte cel mai târziu și e valabil 24 de ore.
Reclamanta a mai precizat că în anul 1984 a suferit un accident de muncă, de atunci fiind înregistrată cu diagnosticul demență post traumatică și epilepsie post traumatică, cu crize frecvente de pierdere de cunoștință, de dezorientare în spațiu, în timp, pierderi și perturbări de memorie vizuală, auditivă și mentală, în prezent având grad de handicap cu însoțitor.
Pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat, în principal, respingerea primelor patru capete de cerere pe calea excepției de fond, peremptorii, dirimante, absolute, a autorității de lucru judecat și/sau a puterii de lucru judecat.
În ceea ce privește petitul cinci al cererii de chemare în judecată, pârâții au invocat, inițial, excepția litispendenței, excepție de procedură, dilatorie, absolută, solicitând disjungerea acestui capăt de cerere, iar dosarul nou format să fie trimis instanței mai întâi învestite cu soluționarea dosarului nr._/55/2012 al Judecătoriei A., iar în subsidiar excepția lipsei de interes și obiect, excepții de fond, peremptorii, dirimante, absolute.
În ipoteza înlăturării tuturor excepțiilor invocate, pârâții au solicitat respingerea în integralitate a solicitărilor reclamantei ca netemeinice, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâții au arătat că între prezentele părți litigante s-au purtat mai multe procese, ultimul dintre acestea, litigiul pendinte, nefiind altceva decât o reiterare cumulativă a tuturor celorlalte solicitări deja avute în cauzele anterioare.
Astfel, prezentei acțiuni i se opune autoritatea de lucru judecat și/sau puterea de lucru judecat pe primele patru capete de cerere, res judicata (atât ca efect negativ cât și pozitiv) care rezultă în principal din decizia civilă nr. 1589 din 28.11.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._/55/2010, litigiu în cadrul căruia s-a tranșat în mod irevocabil problematica nulității tuturor celor patru acte juridice, invocându-se aceleași motive de fapt și de drept, respectiv eroarea obstacol, lipsa consimțământului, surprinderea semnăturilor în alb, neștiința de carte, anumite neconcordanțe legale izvorâte din calitatea de consilier juridic a pârâtului de ordin I, încălcarea Legii notarilor publici nr. 36/1995 de către BNP S. N. odată cu întocmirea actelor atacate.
Tot cu autoritate de lucru judecat/putere de lucru judecat poate fi opusă decizia civilă nr. 995 R din 03.11.2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._/55/2009. Și în acest dosar s-a solicitat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP S. N. sub nr. 473/16.03.2007, invocându-se, printre altele, lipsa consimțământului.
Tot în cadrul acestui dosar s-a atacat pentru varii motive de fapt și de drept inclusiv procura specială nr. 694/23.03.2004.
Instanța va putea extrage elemente de autoritate de lucru judecat/putere de lucru judecat și din sentința penală nr. 295/PI din 04.11.2009 pronunțată de către Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._, sentință care a avut la bază raportul de expertiză criminalistică nr. 69 din 23.04.2008.
Inclusiv din cuprinsul acestui raport rezultă că reclamanta știe să scrie și să citească, dând chiar o declarație în calitate de persoană vătămată cuprinzând atât scrisul olograf, cât și semnătura acesteia.
Cu privire la capătul cinci de cerere privitor la nulitatea absolută a actului de constituire uzufruct viager autentificat de către BNP S. N. sub nr. 494/15.03.2000, pârâții au invocat dispozițiile art. 163 Cod procedură civilă, arătând că există pe rol un litigiu cu aceeași cauză și obiect, purtat între aceleași părți, litigiu care face obiectul dosarului nr._/55/2012 al Judecătoriei A..
Dacă instanța va înlătura această excepție, pârâții au solicitat să se constate că raportat la încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP S. N. sub nr. 473/16.03.2007, dreptul de uzufruct constituit anterior s-a stins prin consolidare.
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâții au arătat că reclamanta și soțul acesteia știau despre existența vânzării imobilului în discuție și a tuturor actelor juridice aflate în consonanță. Mai mult, raporturile juridice dintre părți erau de notorietate într-o comunitate mică cum este cea din Sânleani.
Nu trebuie omis faptul că notarul public le-a lecturat soților G. actele juridice atacate și semnate de către aceștia, mențiuni care pot fi combătute doar prin înscrierea în fals.
De asemenea, pârâții au invocat împotriva reclamantei mărturisirea judiciară făcută în fața instanțelor penale, când aceasta afirmă că toate demersurile sale sunt făcute pentru a evita să piardă casa, aspect confirmat și în cadrul răspunsului la întrebarea nr. 12 a interogatoriului administrat în cadrul dosarului nr._/55/2010.
Astfel, tot ceea ce invocă reclamanta nu are la bază, în realitate, eroarea obstacol (lipsa consimțământului) și toate celelalte motive de nulitate, care, de fapt, nu există, acestea fiind pure mijloace teoretice și practice de care se prevalează acum pro causa și atât.
Pârâții au mai arătat că toate actele încheiate între părți fac parte din clasicul și notoriul vânzării-cumpărării unui imobil grevat de Legea nr. 112/1995.
Privitor la criticile ce vizează încălcarea Legii nr. 36/1995, pârâții au arătat că dacă nu și-ar fi executat obligațiile privind achitarea onorariului notarului public, acesta din urmă s-ar fi putut îndrepta împotriva sa cu o acțiune în pretenții, considerent care nu antamează cu nimic contractul pe care notarul l-a autentificat.
Cu privire la faptul că pârâtul R. R. F. era consilier juridic nu-l împiedica cu nimic a redacta procuri prin intermediul cărora el va fi împuternicit pentru ceva. Mai mult, procura în discuție nu a vizat o împuternicire a pârâtului ca și consilier juridic, ci în calitate de simplă persoană fizică.
În drept, pârâții au invocat art. 115, art. 137 alin. 1, art. 163, art. 166, art. 242 alin. 2, art. 274 Cod procedură civilă, art. 969, art. 1171, art. 1173, art. 1200 pct. 4, art. 1201, art. 1202 alin. 2 Cod civil.
Prin răspuns la întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâți, arătând că, în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, nici într-un alt dosar nu s-a mai solicitat anularea vreunui act având ca obiect lipsa consimțământului conform art. 948 pct. 2 Cod civil.
În ceea ce privește petitul 5 a solicitat respingerea excepției litispendenței și judecarea acestei cereri așa cum a fost formulată, fără a fi disjuns acest capăt de cerere.
Reclamanta a arătat că nu sunt reale susținerile pârâților, în sensul că notarul le-ar fi lecturat actele juridice, notarul fiind rudă cu pârâții. Totodată, reclamanta a mai arătat că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin declarația autentificată sub nr. 491/15.03.2000, de a le presta întreținerea reclamantei și soțului său decedat, iar prin declarația autentificată sub nr. 936/09.06.2005, pârâții au fost de acord cu stabilirea domiciliului reclamantei și a soțului său la imobilul din Sânleani.
Prin încheierea din data de 12.03.2013, instanța a disjuns petitul 5 din acțiune formându-se dosarul cu nr._, care a fost trimis completului învestit cu soluționarea dosarului nr._/55/2012 în vederea soluționării excepției de litispendență.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri în copie, respectiv: procură specială și de administrare autentificată sub nr. 694/23.03.2004, promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 490/15.03.2000, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 473/16.03.2007, act de constituire de uzufruct viager autentificat sub nr. 494/15.03.2000, extras CF 932 Sânleani, adresa nr. 964/08.08.2003 emisă de BNP S. N., încheierea CF din data de 16.01.2004, coala CF 932 Sânleani, certificat de încadrare în gard de handicap nr. 5051/23.08.2012, referat medical, raport de psihodiagnostic și evaluare clinică, scrisoare medicală, adeverință medicală, declarațiile autentificate sub nr. 491, 492, 493, cererea de chemare în judecată formulată în cadrul dosarului nr._/55/2012, completarea la cererea de chemare în judecată în dosar nr._/55/2012, extras CF_ Livada, decizia civilă nr. 1589/28.11.2012 pronunțată de tribunalul A. în dosar nr._/55/2010, sentința civilă nr. 4407/08.05.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2010, sentința penală nr. 295/PI/04.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._, raport de expertiză criminalistică nr. 69/23.04.2008, extras de pe portalul Judecătoriei A. cu privire la dosarul nr._/55/2012, decizia civilă nr. 995 R/03.11.2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._/55/2009, sentința civilă nr. 2753/22.03.2010 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2009, declarația autentificată sub nr. 936/09.06.2005, cartea de identitate a reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 2250/19.03.2013 instanța a respins acțiunea civilă.
Urmare admiterii recursului declarat de reclamantă, Tribunalul A., prin decizia civilă nr. 961/04.07.2013 a casat în parte sentința civilă nr. 2250/19.03.2013 pronunțată de Judecătoria A. și a trimis cauza spre rejudecare pentru soluționarea petitutului 3 al acțiunii, având ca obiect constatarea nulității absolute a promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 490/15.03.2000 de BNP S. N., dosarul fiind reînregistrat la această instanță la data de 16.08.2013.
Prin completare de acțiune, reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută în tot a promisiunii sinalagmatice de vânzare-cumpărare, pe lipsa consimțământului, potrivit art. 948 Cod civil, având la bază și declarația de întreținere nr. 491/15.03.2000, arătând că nu și-a dat consimțământul pentru încheierea promisiunii autentificată cu nr. 490/15.03.2000.
În completarea probațiunii, reclamanta a depus la dosar declarațiile autentificate sub nr. 491/15.03.2000 de BNP S. N., nr. 476/03.02.2009 de BN Veritas și nr. 693/23.03.2004 de BNP S. N..
Pârâții au formulat note de ședință, prin care au invocat excepția lipsei interesului legitim și a obiectului, arătând că, prin soluția irevocabilă pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._/55/2010 s-a respins acțiunea reclamantei în nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 473/16.03.2007 de BNP S. N., contract având ca obiect același imobil care a făcut obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare care se solicită a fi desființată.
Chiar admiterea in extremis a prezentei acțiuni nu ar putea conduce la niciun rezultat concret pentru reclamantă, fiind imposibil ca bunul imobil să se reîntoarcă în patrimoniul reclamantei, mai mult decât atât fiind vorba despre un act juridic care nu mai există ca entitate de jure, el încetându-și efectele și nemaiproducând efecte pentru viitor.
Transferul dreptului de proprietate asupra imobilului în discuție s-a realizat în baza unui alt consimțământ al reclamantei și în baza unui alt act juridic (distinct de promisiunea de vânzare-cumpărare), fiind vorba despre procura specială nr. 694/2004, prin care pârâtul R. R. F. a fost împuternicit chiar și cu prerogativa de a-și vinde imobilul litigant.
Și această procură a fost atacată de către reclamantă în litigii anterioare, finalizate irevocabil, fără niciun succes pentru aceasta.
Față de acestea, este evident că în speță nu există un interes legitim din partea reclamantei.
De asemenea, pârâții au solicitat a se reține cu putere de lucru judecat și cele dispuse în dosarul nr._, în ceea ce privește aspectele referitoare la întreținere, dar și față de celelalte acte juridice la care reclamanta a făcut referire.
În completarea probațiunii, pârâții au depus la dosar sentința civilă nr.7134/27.09.2007 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, extras de pe portalul Tribunalului A. cu privire la dosarul_, procură specială și de administrare autentificată sub nr. 694/23.03.2004 de BNP S. N..
Prin note de ședință, reclamanta a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâți, apreciind că acestea au fost ridicate de pârâți pentru a încerca să inducă instanța în eroare.
Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:
Conform Deciziei de casare nr. 961/07.2013 obiectul prezentului litigiu îl mai constituie cererea reclamantei de anulare a promisiunii autentice de vânzare - cumpărare autentificată de BNP S. N. sub nr. 490/15.03.2000.
În fapt prin respectiva promisiune reclamanta și defunctul său soț s-au obligat să vândă pârâților imobilul înscris în CF 932 Sânleani cu nr. top. 58/b constând în casă de locuit și construcții anexe situate în comuna Livada .. 70.
Din punct de vedere juridic o astfel de promisiune naște în sarcina promitentului vânzător o obligație de a face, aceea de a se prezenta la notar în vederea încheierii contractului autentic de vânzare cumpărare, în baza căruia să se producă transferul dreptului de proprietate.
Ulterior încheierii promisiunii, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat de același notar public, sub nr. 473/16.03.2007, s-a produs transferul dreptului de proprietate, prețul vânzării fiind cel stabilit și încasat în momentul încheierii promisiunii de vânzare cumpărare.
După cum rezultă din prevederile art. 33 din noul Cod de procedură civilă, și așa cum s-a stabilit unanim în literatura de specialitate interesul formulării unei acțiuni se determină în funcție de folosul practic pe care îl poate obține cel care a promovat acțiunea.
În cauză acțiunea formulată de reclamantă apare ca fiind lipsită de interes întrucât, chiar dacă s-ar admite cererea formulată aceasta nu poate obține nici un folos practic. Astfel scopul urmărit de reclamantă prin formularea prezentei acțiuni (având în vedere și petitele inițiale asupra cărora instanța s-a pronunțat în mod irevocabil) a fost acela de a obține întoarcerea imobilului în litigiu în patrimoniul său. Acest lucru nu este posibil a se realiza prin prezenta acțiune întrucât transferul dreptului de proprietate a avut loc în baza contractului de vânzare cumpărare și nu a promisiunii încheiate. De asemenea anularea promisiunii nu ar avea drept efect anularea actelor ulterioare întrucât contractul de vânzare cumpărare nu are caracter subsegvent promisiunii de vânzare cumpărare pentru a se aplica unul dintre efectele nulității conform căruia „anularea actului principal atrage și anularea actului subsecvent”, întrucât obiectul celor două tipuri de contracte este diferit.
Față de aceste considerente și în baza dispozițiilor legale ante-menționate, considerând că acțiunea formulată este lipsită de interes, instanța o va respinge.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția lipsei de interes invocată de pârâții R. R. F. și R. R. M., ambii cu domiciliul procesual ales în A., ., . (la av. I. B.) și în consecință respinge acțiunea civilă, având ca obiect anulare act, formulată de reclamanta G. E., cu domiciliul în ., ., în contradictoriu cu pârâții.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 12.11.2013.
Președinte, Grefier,
F. V. B. C. B.
FVB/CB/ 18.12.2013/ 5 ex. din care 3 ex. se .> - G. E.-., .
- R. R. F.-A., ., . (la av. I. B.)
- R. R. M.-A., ., . (la av. I. B.)
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4052/2013. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
