Contestaţie la executare. Sentința nr. 6103/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6103/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 2137/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6103
Ședința publică din 08 octombrie 2013
Președinte: F. V. B.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea B. V., în contradictoriu cu intimatul U. I..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, avocat S. M. din Baroul A. și intimatul asistat de avocat Mișcuța C. din Baroul A., lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu suma de 194 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se ia interogatoriu intimatului.
Reprezentanta intimatului se opune întrebării nr. 2, apreciind că aceasta excede obiectului cauzei.
Având în vedere că se discută totalul sumei împrumutate și posibilitatea ca o parte din aceasta să fie stinsă prin plată, instanța încuviințează această întrebare.
Instanța respinge ca irelevantă întrebarea nr. 7 din interogatoriul formulat, în condițiile în care există înscrisuri la dosar.
Reprezentantele ambelor părți arată că nu formulează alte cereri.
Nefiind formulate alte cereri ori probe de administrat, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației, în sensul de a se constata că întreaga creanță este achitată și să se dispună încetarea oricăror forme de executare, având în vedere că prima expertiză efectuată în cauză constată prima declarație a intimatului ca fiind autentică. Precizează faptul că totalul sumei împrumutate a fost de 3.000 euro și arată că intimatul a acordat împrumutul contestatoarei ca urmare a încrederii avute în aceasta că îl va restitui. Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosar chitanța de plată a onorariului avocațial.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea contestației ca nefondată, cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial și cheltuielile aferente expertizei. Arată că intimatul recunoaște doar chitanța din data de 04.09.2009, cea din data de 11.03.2010 fiind un fals, astfel cum rezultă și din expertizele efectuate în cauză, contestatoarea uzând de un fals, iar chitanța din data de 11.03.2010 este identică cu cea din 04.09.2009, semnătura de pe cea de a doua chitanță fiind contrafăcută.
INSTANȚA
Constată că, prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub nr._ /10.02.2012, contestatoarea B. V., în contradictoriu cu intimatul U. I., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 225/2011 aflat pe rolul Biroului executor judecătoresc B. C., executare silită pornită în baza titlului executoriu constând în Contract de împrumut numerar autentificat sub nr. 930/08.09.2009 și Contract de împrumut numerar autentificat sub nr. 912/04.09.2009 pentru suma de 8.700 euro echivalentul în lei la data plății și 5.939,20 lei cheltuieli de executare, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin adresa expediată de B. B. C. în data de 06.02.2012 a fost înștiințată ca în termen de o zi de la primirea somației să se prezinte la sediul acestuia în vederea achitării creanței restante în sumă de 8.700 euro respectiv echivalentul în lei la data plății și 5.939,20 lei ce reprezintă creanță și cheltuieli de executare datorate creditorului U. I., urmând ca în caz contrar să procedeze la instituirea sechestrului asupra bunurilor și vinderea acestor ala licitație publică.
Contestatoarea a arătat că suma pretinsă de creditor a fost restituită integral la data de 11.03.2010, respectiv 11.12.2009, având chitanță semnată de către acesta, astfel că nu înțelege poziția acestuia cu privire la executarea silită.
În drept, contestatoarea a invocat art. 399, 403 și 404 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 06.03.2012 contestatoarea a renunțat la judecarea capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării silite.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, arătând că, față de susținerile contestatoarei, creanța care face obiectul dosarului execuțional nr. 225/2011 al B. B. C. este certă, lichidă și exigibilă și reprezintă un împrumut acordat contestatoarei potrivit contractelor autentice nr. 912/04.09.2009, respectiv 930/08.09.2009, împrumut nerestituit.
Cu privire la cele două înscrisuri intitulate „Declarație” din data de 11.12.2009 și 11.03.2010, intimatul apreciază că acestea sunt rezultatul unui fals intelectual și material în înscrisuri, nefiind autorul acestora. Semnătura de pe declarația din data de 11.12.2009 nu îi aparține, iar declarația din data de 11.03.2010 nu a fost scrisă și semnată de acesta, fiind în totalitate scrisă și semnată în fals.
Intimatul consideră că starea de fapt care se dorește a fi dovedită cu aceste înscrisuri defăimate de intimat este una neadevărată, întrucât în realitate contestatoarea nu i-a restituit împrumutul acordat conform contractelor autentice.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinare pe prevederile art. 115 Cod procedură civilă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri în copie, respectiv înscrisuri sub semnătură privată intitulate „declarație” din data de 11.12.2009, 11.03.2010 și 04.09.2009, somație emisă de B. B. C. în dosar execuțional nr. 225/2011, contracte de împrumut numerar autentificate sub nr. 930/08.09.2009, nr. 912/04.09.2009, nr. 1318/22.12.2009, nr. 533/12.06.2009, proba cu expertiza grafică a scrisului, precum și proba cu interogatoriul intimatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, în fapt, următoarele:
În dosarul execuțional nr. 225/2011 al B. B. C. a început executarea silită a contestatorului în baza titlurilor executorii reprezentate de contractele de împrumut autentificate sub nr. 912/04.09.2009, respectiv 930/08.09.2009 de BNP P. M. N., încheiate între contestator și intimat pentru sumele de 4800 Euro respectiv 3900 Euro. De asemenea executarea silită vizează și recuperarea sumei de 5939,20 lei.
Contestatorul a invocat faptul că respectiva datorie s-a stins prin plată depunând în acest sens la dosar:
- un înscris tehnoredactat și semnat olograf, intitulat „Declarație” având menționată data de 11.12.2009, în cuprinsul căruia se preciza că intimatului i s-a restituit suma de 3900 Euro împrumutată conform contractului autentificat sub nr. 912/04.09.2009, precum și suma de 900 Euro împrumutată conform contractului autentificat sub nr. 930/08.09.2009;
- un înscris redactat și semnat olograf, intitulat „Declarație” având menționată data de 11.03.2010, în cuprinsul căruia se preciza că intimatului i s-a restituit suma de 3900 împrumutată conform contractului autentificat sub nr. 930/08.09.2009.
Cu privire la aceste două înscrisuri au fost efectuate două expertize criminalistice, una de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Timișoara, iar cealaltă de către Institutul Național de Expertize Criminalistice București.
În privința celui de al doilea înscris, din data de 11.03.2010, ambele expertize conchid fără dubiu că acesta nu a fost scris și semnat de către intimatul U. I., astfel că instanța îl va înlătura, raportat la prevederile art. 1176 din vechiul cod civil și art. 182 din Cod de procedură civilă (1865), considerând că acesta nu are nicio valoare probantă.
Referitor la înscrisul din data de 11.12.2009 instanța îl va considera ca fiind valabil, având forța probantă a unui înscris sub semnătură privată stabilită de art. 1176 din vechiul Cod civil, având în vedere concluziile celor două expertize.
Astfel deși prima expertiză efectuată lasă un dubiu cu privire la autorul semnăturii, concluzionând că este doar „probabil” ca acesta să fie intimatul, cea de-a doua expertiză concluzionează fără dubiu că aceasta a fot executată de intimat.
Instanța consideră neîntemeiate argumentele reprezentantei intimatului în sensul că înscrisul nu a fost semnat de acesta, argumente sprijinite pe concluziile primului raport de expertiză, având în vedere prevederile art. 10 și 11 din HG 368/1998 din care rezultă că specialiștii INEC au o competență profesională superioară celor din laboratoarele interjudețene.
Față de starea de fapt reținută, raportat la prevederile art. 1091 din vechiul Cod civil, care arată că „obligațiile se sting prin plată”, instanța consideră că o parte din creanța intimatului s-a stins prin plata în valoare de 4800 Euro, dovedită a fi efectuată de contestator prin înscrisul tehnoredactat și semnat olograf, intitulat „Declarație” având menționată data de 11.12.2009.
În acest context, față de prevederile art. 3711 raportat la art. 399 și art. 404 din Cod de procedură civilă (1865), instanța va admite în parte contestația la executare și va dispune îndreptarea actelor de executare în sensul că executarea silită se va efectua pentru suma de 3900 Euro și cheltuielile de executare aferentei acestei sume.
În baza art. 276 din Cod de procedură civilă (1865) instanța va compensa în întregime cheltuielile de judecată întrucât pretențiile contestatorului de a se anula întreaga executare și cele ale intimatului ca executarea să continue pentru întreaga sumă, au fost admise în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea B. V., cu domiciliul A., .. 14, . în contradictoriu cu intimatul U. I., cu domiciliul procesual ales în A., .. V8, ., județul A..
Dispune îndreptarea actelor de executare silită efectuate în dosar execuțional nr. 225/2011 al B. B. C. în sensul că executarea silită se va efectua pentru suma de 3900 Euro și cheltuielile de executare aferentei acestei sume.
Compensează în întregime cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 08.10.2013.
Președinte,Grefier ,
F. V. B. C. B.
FVB/CB/ 06.11.2013/4 ex. din care 2 ex. se . style="margin-right:1.25pt"> - B. V.-A., .. 14, .
- U. I.-A., .. V8, ., județul A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7060/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2776/2013. Judecătoria... → |
|---|
