Fond funciar. Sentința nr. 4073/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4073/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 17519/55/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA A.Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4073
Ședința publică din 04 iunie 2013
Președinte: F. V. B.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul P. G., în contradictoriu cu intimații G. E., T. M., P. S., P. A.-V., V. C.-M., M. P., C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Sântana și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., având ca obiect anulare titlu de proprietate, în vederea pronunțării.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 04.06.2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ /22.11.2012, petentul P. G., în contradictoriu cu intimații G. E., T. M., P. S., P. A.-V., V. C.-M., M. P., C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Sântana și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 126.278 emis în data de 22.11.1996, a titlului de proprietate nr. 133.995 emis în data de 08.03.2002 și a titlului de proprietate nr. 134.500 emise de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., iar în subsidiar, să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra suprafeței de 10 ha pentru care s-au emis titlurile de proprietate indicate.
Pe cale de consecință, petentul a solicitat obligarea autorităților publice implicate la împlinirea tuturor actelor ce se impun, în caz contrar, sentința urmând să țină loc de titlu de proprietate și act premergător delimitării terenurilor cuvenite fiecărei persoane îndreptățite, în cotele cuvenite, conform dispozițiilor instanței.
În motivare, petentul a arătat că potrivit înscrierilor din Registrul Agricol al localității Sântana, terenul în suprafață de 11,64 ha a fost preluat de la C. I., ns. în anul 1985 și de la C. S. (ori X., cum figurează în actele de stare civilă), soția lui C. I., ns. în anul 1902.
Prin titlurile de proprietate a căror anulare parțială o solicită, s-a reconstituit dreptul de proprietate în limita a 10 ha.
C. I. (I.), antecesor, a avut două căsătorii, cu Florița, respectiv cu A..
C. I., ns. la 16.12.1985 și decedat la data de 23.08.1980 a fost fiul lui C. I. (I.) și al Floriței și a fost căsătorit cu C. S., ns. P..
Moștenitorii testamentari și legali ai lui C. I. sunt P. I. (tatăl petentului) și soția lui I., S., conform testamentului autentificat sub nr. 9274/02.07.1980 și a certificatului de moștenitor nr. 139 din 30.06.1981.
Moștenitorii lui C. S. (X.), ns. P. și decedată la data de 09.05l.1987, conform certificatului de moștenitor nr. 2712/29.12.1987 sunt: P. I.; V. C.-M., în calitate de nepoată de frate, predecedat; P. A.-V., în calitate de nepot de frate, predecedat; T. M., nepoată de frate, predecedat; G. E., nepoată de frate, predecedat.
Din a doua căsătorie a lui C. I., cu A. au rezultat copiii Kuiedan I. și M. (gemene) ns. la data de 14.05.1911.
Din căsătoria lui C. I. cu M. G. s-a născut la data de 13.03.1933 M. P., intimatul de ordin 6.
Conform dreptului comun, art. 663 raportat la art. 664 și 666 Cod civil, au vocație succesorală după defuncții C. I. și S., în condițiile în care ei înșiși nu au descendenți, colateralii, însă diferențiat, după cum provin din ramura lui C. I. căsătorit cu Florița și din cea a lui C. I. căsătorit cu A., adică până la autorul comun.
Potrivit prevederilor art. 13 alin. (2) din legea fondului funciar, moștenitorii care nu își pot dovedi calitatea, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși în termenul de acceptare, prin cererea pe care o adresează comisiei de fond funciar.
Pârâții de ordin 1-5 nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, așa încât includerea lor în titlurile de proprietate este ilegală și lovită de nulitate absolută.
La C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Sântana au depus cereri pentru suprafața de 11,64 ha antecesorul petentului, P. I. și intimatul M. P..
Din înscrisul denumit „adeverință” cu nr. 1179 emis pe numele lui P. I., pentru suprafața de 11,64 ha rezultă că cererea acestuia a fost anulată și că figurează la poziția 1816, care conform înscrisului denumit „declarație”, fiind vorba de o declarație a intimatului M. P., prin care acesta nu indică vreo suprafață de teren.
P. I. a depus cererea în data de 12.03.1991, înaintea cererii formulată de M. P. la data de 03.04.1991, împrejurare care l-a pus în imposibilitatea de a cunoaște și eventual de a contesta decizia comisiei locale de a-i anula cererea și de a o conexa la cea formulată de M. P..
Titlurile de proprietate contestate în prezentul dosar au fost emise la data de 22.11.1996 și respectiv 08.03.2002, deci ulterior decesului titularului cererii de reconstituire, intervenit la data de 14.09.1995. Așadar, nici aceste acte nu au putut fi contestate de titularul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, P. I..
Excepția de la principiul indivizibilității transmiterii succesiunii constituită de dispozițiile art. 13 din Legea nr. 18/1991, de strictă aplicare, se recunoaște doar persoanelor care au fost repuse în termenul de acceptare a succesiunii prin formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, în condițiile legii reparatorii speciale. Or, pârâții de ordin 1-5 nu au formulat astfel de cereri, nefiind, ca atare, repuși în termenul de acceptare a succesiunii.
Cu privire la sistarea stării de indiviziune, petentul a arătat că, potrivit dispozițiilor Codului civil, în ambele sale reglementări, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune (art. 728, respectiv art. 1143 în Noul Cod Civil).
În considerarea acestor norme imperative, petentul a solicitat instanței să dispună sistarea stării de indiviziune corespunzător dreptului de proprietate al fiecărui succesor și al cotelor ce i se cuvin.
Calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a numitului M. P. a fost tranșată în dosarul nr._ al Judecătoriei A., care a respins, prin sentința nr. 4532/2007, acțiunea petentului prin care solicitase constatarea nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate cu privire la M. P.. Informația potrivit căreia ceilalți potențiali moștenitori nu au formulat cereri de reconstituire nu a fost cunoscută, ca atare această chestiune nu a făcut obiectul litigiului respectiv. C. I. de la care s-a preluat cota de teren ce i se cuvenea, alături de cota soției sale S., din suprafața totală de 11,64 ha, nu este fiul lui A., ci al Floriței. Așadar, colateralii din această linie de rudenie pot fi îndreptățiți doar asupra părții corespunzătoare din cota antecesorului C. I., nu și din cea a lui C. S..
Pentru motivele arătate, petentul a solicitat admiterea acțiunii, să se constate nulitatea titlurilor de proprietate cu privire la succesorii care nu au formulat, în condițiile Legii nr. 18/1991 cereri de reconstituire și să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra terenului identificat potrivit titlurilor de proprietate respective. Pe cale de consecință, petentul a solicitat să fie obligați pârâții de ordin 7 și 8 să procedeze conform atribuțiilor ce le revin cu privire la emiterea titlurilor de proprietate corecte și la punerea în posesie asupra terenului.
În drept, petentul a invocat art. 213 din Legea nr. 18/1991, art. 663, 664 și 666 din vechiul Cod civil, art. 1143 (fost 723) Cod civil, art. 13 alin. 1 Cod procedură civilă și art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Intimata C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Sântana a formulat întâmpinare, prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii, întrucât interesele petentului nu sunt de natură a aduce vreo atingere intereselor intimatei.
De asemenea, a solicitat a se face aplicarea prevederilor art. 275 Cod procedură civilă și în consecință, să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe art. 115-118, art. 242 alin. 2, art. 275 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimații G. E., T. M., P. S., P. A.-V., Vărăștean C.-M. și M. P. au invocat excepția puterii lucrului judecat, apreciind că se află în situația prevăzută de art. 1201 Cod civil, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală.
În susținerea excepției, intimații au arătat că părțile s-au mai judecat în dosarul nr._ al Judecătoriei A., existând astfel triplă identitate de părți, obiect și cauză, solicitând admiterea excepției.
Cu privire la fondul cauzei, intimații au arătat că au formulat cerere în termenul prevăzut de legile fondului funciar la comisiile locale unde autorul lor a avut în proprietate terenuri. În mod legal, comisiile legale au dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în suprafață totală de 10 ha, iar pe titlurile de proprietate au fost înscriși toți moștenitorii, urmând ca ulterior stabilirea cotelor și partajul (ieșirea din indiviziune) să se facă potrivit normelor dreptului comun.
Autorul părților a fost C. I., care nu a avut copii, dar la data morții era căsătorit cu C. S.. Toți pârâții trecuți pe titlurile de proprietate au formulat cereri, pentru că pârâtul M. P. era nepot de soră al autorului C. I., iar celelalte părți, inclusiv reclamantul sunt nepoți de frați ai soției lui C. I., adică a lui C. S..
Prevederile legale și practica judiciară (inclusiv sentința civilă nr. 4532/2007 a Judecătoriei A., confirmată de decizia civilă nr. 927/R/2007 a Tribunalului A.) au stabilit clar că testamentul în baza căruia s-a dezbătut succesiunea după C. I. în anul 1981, produce efecte doar cu privire la bunurile aflate în patrimoniul defunctului la data morții acestuia în anul 1980. Terenurile agricole erau scoase în acel moment din circuitul civil, iar defunctul nu putea dispune de ele. După anul 1981 când au intrat în vigoare legile fondului funciar, care prevedeau că moștenitorii sunt repuși în termenul de acceptare a moștenirii prin cererea depusă la comisiile locale de fond funciar, moștenitorii care au făcut cerere au fost trecuți în titlurile de proprietate în condiții legale, urmând ca pe mai departe să procedeze conform reglementărilor privind devoluțiunea succesorală legală.
În motivarea deciziei Tribunalului A. nr. 927/R/2007 s-a arătat că reprezentarea succesorală nu funcționează în cazul moștenirii testamentare, astfel că reclamantul nu are o poziție privilegiată față de ceilalți moștenitori.
Dacă pentru unele bunuri moștenirea dezbătută în anul 1981 s-a făcut în baza testamentului, pentru terenurile agricole urmează a se aplica regulile moștenirii legale.
Cu privire la capătul de cerere subsidiar privitor la ieșirea din indiviziune, intimații au solicitat respingerea acestei cereri, întrucât nu sunt stabilite cotele părți care revin fiecărui moștenitor. Ieșirea din indiviziune ar însemna stabilirea în concret și delimitarea efectivă, conform cotelor de proprietate, precum și transmiterea în folosință exclusivă a terenurilor din titlurile de proprietate. Întrucât nu s-a făcut stabilirea cotelor pentru fiecare moștenitor, nu se poate face nici ieșirea din indiviziune.
Intimații au mai arătat că între părți a mai avut loc un proces, în care intimații din prezenta cauză au avut calitatea de reclamanți și în care au solicitat anularea unui certificat de moștenitor suplimentar, acțiune care a fost admisă prin sentința civilă nr. 591/2009 a Judecătoriei S. și confirmată de Tribunalul A. prin respingerea recursului numitului P. G., prin decizia civilă nr. 172/2010. În aceste hotărâri s-a precizat clar că toate părțile sunt moștenitoare ale autorului C. I., că sunt corect și legal trecuți în titlurile de proprietate și nu se cunoaște cota parte a fiecăruia. În această situație este evident că nici ieșirea din indiviziune nu se poate face.
Intimații nu au contestat calitatea de moștenitor legal a reclamantului și respectă dreptul lui pentru suprafața de 2 ha, așa cum s-au împărțit părțile în mod egal, acesta dispunând în mod exclusiv de beneficiile aduse de această suprafață de teren, tot el hotărând în ce asociație să intre cu cele 2 ha,
În drept, intimații au invocat art. 1201 vechiul Cod civil, art. 166Cod procedură civilă, Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000.
Prin precizările depuse pentru termenul de judecată din data de 12.02.2013, petentul a arătat că la C. locală de aplicare a legii fondului funciar au fost depuse cereri de reconstituire a dreptului de proprietate de către petent și intimatul M. P.. Pe cererea formulată de intimatul M. P. s-a menționat numele și prenumele moștenitorilor și a domiciliilor lor, nefiind însă îndeplinite celelalte cerințe expres prevăzute de lege și Regulamentul de aplicare aprobat prin HG 131/1991, care prevăd posibilitatea formulării unei cereri în comun, în cazul în care sunt mai mulți moștenitori.
Prin note de ședință, petentul a solicitat respingerea excepției puterii lucrului judecat invocată de intimați, prin întâmpinare.
Prin încheierea din data de 26.03.2013 instanța a respins excepția autorității de lucru judecat, potrivit considerentelor acelei încheieri.
La termenul de judecată din data de 23.04.2013 instanța a dispus disjungerea capătului de cerere subsidiar având ca obiect ieșire din indiviziune, formându-se un nou dosar, cu nr._ .
Prin concluzii scrise, petentul a solicitat admiterea acțiunii.
Intimații G. E., P. A., P. S. și Vărăștean C., prin avocat K. J. I., au formulat note de ședință, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri în copie, respectiv: titlurile de proprietate nr. 126.278/22.11.1996, nr. 133.995/08.03.2002, nr. 134.500/08.03.2002, extrase din registrul agricol, acte de stare civilă, testament autentificat sub nr. 9274/02.07.1980 de fostul notariat de Sta Județean A., certificat de moștenitor nr. 2712/29.12.1987, adresa nr._/23.04.2007, arborele genealogic, sentința civilă nr. 4532/29.05.2007 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, decizia civilă nr. 927/R/13.09.2007 a Tribunalului A., decizia civilă nr. 172/19.02.2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, sentința civilă nr. 591/24.06.2009 a Judecătoriei S., contract de vânzare-cumpărare, coala CF 3612 Comlăuș, adeverința nr. 3319/19.04.2013 emisă de Primăria Sântana, Anexa 19, adresa nr. 796/22.04.1992 emisă de Primăria Sântana, extras din registrul de intrare-ieșire din anul 1991, Anexa 3 care reprezintă lucrarea finală de fond funciar care a fost aprobată de C. județeană, documentația care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr. 126.278/22.11.1996, nr. 133.995/08.03.2002, nr. 134.500/08.03.2002.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, în fapt, următoarele:
Așa cum rezultă din acțiunea precizată a petentului acesta a solicitat anularea Titlului de proprietate nr. 126.278 emis în data de 22.11.1996, a Titlului de proprietate nr. 133.995 emis în data de 08.03.2002 și a Titlului de proprietate nr. 134.500 emise de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., în privința celorlalte persoane în favoarea cărora s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, altele decât P. I., autorul petentului, și M. P..
Prin respectivele titluri de proprietate s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate după autorul C. I. I. în favoarea numiților P. I., T. M., G. E., P. A., M. P. și Vărăștean C..
Motivele pentru care se solicită anularea acestor titluri sunt acelea că, pe de o parte, respectivele persoane nu au calitatea de moștenitor după C. I. I., autorul din titluri, iar pe de altă parte întrucât cererea care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate nu a respectat, sub aspect procedural, prevederile Legii 18/1991.
Referitor la lipsa calității de moștenitori a numiților T. M., G. E., P. A. și Vărăștean C. după autorul C. I. I., instanța consideră susținerile petentului ca fiind neîntemeiate.
Astfel conform art. 8 alin. 2 din Legea 18/1991 beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate persoanele de la care a fost preluat terenul sau moștenitorii acestora, stabiliți în condițiile legii civile.
Cu privire la problematica specifică a fondului funciar, în literatura de specialitate și practica judiciară, este majoritară opinia potrivit căreia moștenitorii autorului pot solicita reconstiturea dreptului de proprietate, în nume propriu, prin reprezentare sau prin retransmitere.
Retransmiterea operează de următoarea manieră: moștenitorul lui de cuius (fostul proprietar al terenului deposedat abuziv), dacă este în viață la data deschiderii moștenirii lui de cuius, va moșteni masa succesorală rămasă de pe urma acestuia, care va intra în patrimoniul său și o va transmite propriilor săi moștenitori. Așadar moștenitorii acestuia vor dobândii dreptul de proprietate ca urmare a vocației succesorale pe care o au față de moștenitorul lui de cuius, fiind fără relevanță dacă au sau nu vocație succesorală și față de acesta din urmă.
Potrivit înscrierilor din Registrul Agricol al localității Sântana, terenul în suprafață de 11,64 ha a fost preluat de la C. I., ns. în anul 1985 și de la C. S. (ori X., cum figurează în actele de stare civilă), soția lui C. I., ns. în anul 1902.
C. I. I. a decedat la data de 23.08.1980 iar soția acestuia C. S. a decedat ulterior, la data de 08.05.1987, astfel că l-a moștenit pe acesta conform art. 1 din Legea 319/1944.
Numiții T. M., G. E., P. A. și Vărăștean C., sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul ce a aparținut lui C. I. I., prin retransmitere întrucât au calitate de moștenitori ai soției acestuia, C. S., în calitate de nepoți de frate, conform art. 672 din vechiul Cod civil.
Referitor la respectarea dispozițiilor legale privind procedura reconstituirii dreptului de proprietate, instanța apreciază de asemenea neîntemeiate susținerile petentului.
Reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numiților T. M., G. E., P. A. și Vărăștean C., s-a făcut ca urmare a cererii depuse de M. P., înregistrată la C. locală Sântana sub nr. 1816/03.04.1991.
Din cuprinsul acestei cereri rezultă că cererea a fost formulată de M. P. atât în nume propriu cât și în calitate de mandatar al celorlalți moștenitori ai autorului, astfel că au fost respectate prevederile art. 8 alin. 3 din Legea 18/1991 și ale art. 12 din HG 131/1991.
Necesitatea semnării cererii comune se referă doar la cererea formulată în nume propriu de mai multe persoane, și nu la cererile făcute prin mandatar.
Că numiții T. M., G. E., P. A. și Vărăștean C., au formulat cererea prin mandatar rezultă și din adresa nr. 796/22.04.1992 prin care comisia locală Sântana răspundea numitei Vărăștean C. că cererea sa de reconstituire a fost soluționată favorabil (fila 87 dosar).
Aceeași concluzie a mandatului dat lui M. P. se desprinde și din împrejurarea de fapt că P. I., tatăl petentului, până la data decesului său la 14.08.1995 nu a contestat în vreun fel modul în care s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate.
Pentru aceste considerente și în baza dispozițiilor legale antemenționate instanța va respinge plângerea formulată.
În baza art. 274 Cod de procedură civilă (1865) instanța va obliga petentul să plătească intimaților G. E., P. A.-V., V. C.-M., M. P. suma de câte 500 lei reprezentând cheltuieli parțiale de judecată, întrucât instanța apreciază că nu poate fi imputat petentului faptul că intimații au ales să apeleze la serviciile mai multor avocați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. G., cu domiciliul procesual ales în A., Calea Timișorii, nr. 30, județul A. (la Cabinet Avocat P. D.), în contradictoriu cu intimații G. E., cu domiciliul în A., ., ., T. M., cu domiciliul în A., ., județul A., P. S., P. A.-V., ambii cu domiciliul în Timișoara, .. 11A, ., V. C.-M., cu domiciliul în București, .. 4, ., ., M. P., cu domiciliul în Sântana, .. 18, județul A., C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Sântana, cu sediul procesual ales în A., ., . (la .) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., cu sediul în A., ., județul A., având ca obiect anulare titlu de proprietate.
Obligă petentul să plătească intimaților G. E., P. A.-V., V. C.-M., M. P. suma de câte 500 lei reprezentând cheltuieli parțiale de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 06.04.2013.
Președinte, Grefier,
F. V. B. C. B.
FVB/CB/ 21.06.2012/ 11 ex. din care 9 ex. se .> - P. G.-A., Calea Timișorii, nr. 30, județul A. (la Cabinet Avocat P. D.)
- G. E.-A., ., .
- T. M.-A., ., județul A.
- P. S.-Timișoara, .. 11A, .
- P. A.-V.-Timișoara, .. 11A, .
- V. C.-M.-București, ..4, ., .
- M. P.-Sântana, .. 18, județul A.
- C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Sântana-A., ., . (la .)
- C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A.-A., ., județul A.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1695/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2434/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
