Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 7704/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7704/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 6747/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7704
Ședința publică din data de 16 decembrie 2013
Președinte: A. D. B.
Grefier: A. T.
S-a luat în examinare, acțiunea civilă exercitată de reclamantul M. C. H., în contradictoriu cu pârâții P. A. și P. E., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului, av. B. L. D. din Baroul A. și reprezentantul pârâților, av. H. C. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu suma de 800 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, din totalul taxei de timbru datorate de către reclamantă în sumă de 2000 lei, urmare admiterii cererii de reexaminare a modului de soluționare a ajutorului public judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta reclamantului solicită instanței a se constata că pârâții nu și-au respectat angajamentul privind plata sumelor datorate, invocând în acest sens și prevederile art. 1490 Cod civil, menținându-și astfel cererea de partaj, astfel cum a fost formulată.
În conformitate cu prevederile art. 68 din Noul Cod de procedură civilă, reprezentantul pârâților apreciază că s-ar impune împrocesuarea CEC Bank în prezenta cauză, făcând totodată dovada achitării de către pârât a sumei de 400 lei reprezentând pretenții în dosar execuțional nr. 140/2012 al Biroul Executorului Judecătoresc H. P..
Față de aceasta, reprezentanta reclamantului arată că, în opinia sa împrocesuarea CEC Bank nu este obligatorie urmând ca, în cursul executării silite să se stabilească modalitatea de executare.
Apreciind, că, cererea de împrocesuare a unei alte persoane, în condițiile art. 68 alin. 3 Ncpc trebuia formulată prin întâmpinare, sau cel târziu la primul termen de judecată, apreciind o astfel de cerere formulată la termenul de judecată de astăzi ca fiind tardivă, instanța urmează a respinge aceasta .
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată, apreciind ca fiind îndeplinite prevederile art. 678 Cod civil, reclamantul fiind îndreptățit a solicita partajul, considerând prezenta, ca fiind singura șansă de recuperare a debitului, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune chitanța nr. 131/04.10.2013, reprezentând onorariu avocațial.
De asemenea, arată că, lasă la aprecierea instanței dacă pârâții urmează a fi obligați și la plata taxei de timbru pentru care s-a acordat ajutorul public judiciar.
Reprezentantul pârâților solicită respingere cererii formulate, arătând că, pârâții au făcut dovada bunei – credințe încercând să achite sumele datorate, apreciind totodată că, reclamantul se va afla în imposibilitatea recuperării debitului chiar și în cazul admiterii cererii sale.
În replică, reprezentanta reclamantului arată că, deși a trecut un an, pârâții nu au făcut dovada achitării sumelor datorate .
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță, la data de 30 aprilie 2013, sub numărul de dosar_ 72013, reclamantul M. C. H. a chemat în judecată pârâții P. A. A. și P. E., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună sistarea proprietății în devălmășie asupra imobilului situat în .. 22, identificat în CF nr._ a mun. A., nr. top. 4170/b.123 ( 4173/b.1,4172/a, 4171/b) 14, precum și partajarea imobilului identificat mai sus și stabilirea cotei părți de ½ care revine fiecăruia dintre soți, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii promovate, reclamantul a arătat că, în anul 2010 a împrumutat pârâtului P. A., suma de 5456 lei, urmând ca suma să fie restituită la data de 15.05.2010.
Întrucât pârâtul nu a restituit suma datorată la scadență, reclamantul s-a adresat instanțelor de judecată, fiind astfel pronunțată Ordonanța nr. 6482 din data de 30.06.2010 în dosar nr._ de către Judecătoria A., ulterior acesta adresându-se Biroul Executorului Judecătoresc H. P. pentru a pune în executare ordonanța pronunțată acesta emițând somația și adresa de poprire care însă nu au dus la recuperarea debitului.
În această situație, reclamantul a apreciat că este necesară punerea în executare a imobilului compus din casă și teren, iar întrucât acesta este proprietatea în devălmășie a soților P., reclamantul a promovat prezenta acțiune pentru partajarea imobilului pe cote părți, având în vedere că doar cota parte a debitorului P. A. poate fi executată silit.
Pentru toate cele relevate, reclamantul a solicitat admiterea cererii, astfel cum a fost formulată, întemeindu-și aceasta în drept pe prevederile art. 493, art. 4001 Cod procedură civilă, art. 667, art. 668, art. 678, art. 686, art. 357 alin. 2, art. 358, art. 339, art. 343 și următoarele Noul Cod Civil, Noul Cod procedură civilă .
În susținerea cererii sale, în cadrul probei cu acte, reclamantul a depus la dosar extrasul CF nr._ A., Nr. CF vechi_, somația emisă de către Biroul Executorului Judecătoresc H. P., în dosar execuțional nr. 140/2012, copia Ordonanței nr. 6482/30.06.2010, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, cererea de punere în executare a Ordonanței pronunțate de către Judecătoria A., formulată de către reclamant și adresată Biroul Executorului Judecătoresc H. P., adresa de poprire emisă de către Biroul Executorului Judecătoresc H. P. și adresată Bancpost – Sucursala A., în dosar execuțional nr. 140/2012.
În cauză reclamantul a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar ulterior cerere de reexaminare a modului de soluționare a cererii de acordare a ajutorului public judiciar, ce a fost admisă prin Încheierea dată în ședința din Camera de Consiliu din data de 02.07.2013 din dosar_ /a1, în sensul scutirii parțiale a reclamantului de la plata taxei de timbru, fiind redusă suma datorată de la 9821,76 lei, la suma de 2000 lei, eșalonându-se totodată taxa de timbru pe o perioadă de 10 luni începând cu data de 01.07.2013 urmând ca, în fiecare lună, reclamantul să achite suma de 200 lei.
Pentru termenul de judecată din data de 07.10.2013, reprezentanta reclamantului a depus la dosar un angajament de plată dat de către pârâtul P. A., prin care acesta se angaja ca, până în data de 30 a fiecărei luni să achite suma de 376 Euro până la achitarea integrală a creanței. La aceeași dată, pârâtul a depus și o cerere de amânare, solicitând acordarea unui termen mai îndelungat pentru încercarea stingerii litigiului dintre părți, respectiv achitarea debitului.
Ulterior, la termenul de judecată din data de 18 noiembrie 2013, reprezentantul pârâților a făcut dovada achitării de către pârât a sumei de 1200 lei, depunând în acest sens trafic de plăți CEC Bank SA, precum și copia contractului de credit nr. RQ_00 din data de 05.04.2007, precum și actul adițional la contractul nr. CL_46 din data de 30.11.2010/C, manifestându-și în continuare disponibilitatea de a achita debitul, sens în care a solicitat acordarea unui nou termen.
Deși în vederea stingerii litigiului dintre părți pe cale amiabilă, s-a acordat de către instanță un nou termen de judecată, pârâții, nici pentru termenul din data de 16 decembrie 2013, nu au făcut dovada achitării debitului.
De asemenea, pârâții nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Ordonanța nr. 6482/30.06.2010 pronunțată în Dosarul nr._ al Judecătoriei A., pârâtul P. A. A. a fost somat să plătească creditorului M. C. H. suma de 5456 lei reprezentând echivalentul sumei de 1300 euro la data de 07.06.2010, cu titlu de restituire împrumut.
Având în vedere că pârâtul nu a executat de bunăvoie obligația ce rezultă din hotărârea judecătorească, reclamantul a formulat o cerere de executare silită ce formează obiectul Dosarului execuțional nr. 140/2012 a Biroului executorului judecătoresc P. H.. În data de 30.03.2012, executorul judecătoresc a întocmit Somația pe care ulterior a comunicat-o pârâtului prin care atrage atenția acestuia că în situația în care nu va efectua plata se va trece la executarea silită.
Executorul judecătoresc a identificat un bun ce poate fi executat silit, respectiv imobilul situat în municipiul A., .. 22, județul A. înscris în CF nr._ A. (CF vechi nr._) cu număr topografic 4170/b.123 (4173/b.1.4172/a,4171/b) compus din teren intravilan cu casă în suprafață de 720 mp. Potrivit certificatului de atestare fiscală pentru persoane fizice depus de reclamant, valoarea impozabilă a imobilului identificat mai sus este de 327.392 lei.
Imobilul se află în proprietatea devălmașă a pârâtului P. A. A. și a soției lui, pârâta de ordinul 2, P. E..
Prin acțiunea civilă ce face obiectul prezentului dosar, reclamantul a solicitat sistarea comunității de bunuri a pârâților în timpul căsătoriei, în baza art. 678 din Codul civil pentru a putea urmări partea din imobilul bun comun al părților ce revine pârâtului P. A. A..
Pârâții nu au depus la dosar întâmpinare, însă la termenul de judecată din data de 07.10.2013 s-a depus la dosar angajamentul de plată asumat de debitorul P. A. A. din data de 03.09.2013 prin care acesta se obligă ca până în data de 30 a fiecărei luni să plătească suma de 376 euro până la achitarea integrală a debitului. De asemenea, pârâtul de ordin 1 a solicitat acordarea unui termen de judecată mai îndelungat pentru a avea posibilitatea achitării sumei datorate (fil.66). Față de cererea pârâtului și văzând disponibilitatea reclamantului de a stinge litigiul pe cale amiabilă, instanța a mai acordat două termene de judecată. Instanța constată că până la termenul de judecată din data de 16.12.2013, pârâtul a achitat doar parțial debitul datorat, respectiv suma de 1200 lei (fil.74), sumă inferioară celei la care s-a obligat prin angajamentul asumat la data de 03.09.2013 (fil.64). Prin urmare, instanța constată că nu se mai impune acordarea unui nou termen pentru a da posibilitatea pârâtului să-și onoreze angajamentul de plată, cât timp acesta avea posibilitatea achitării debitului încă din data de 30.06.2010.
Din probatoriul administrat în prezentul dosar a rezultat că pârâții au dobândit în timpul căsătoriei cota de 1/1 din imobilul situat în municipiul A., .. 22, județul A. înscris în CF nr._ A. (CF vechi nr._) cu număr topografic 4170/b.123 (4173/b.1.4172/a,4171/b) compus din teren intravilan cu casă în suprafață de 720 mp.
Pârâții au dobândit imobilul prin cumpărare și dreptul de proprietate al pârâților a fost înscris în CF prin Încheierea de CF nr._/05.04.2007.
Pârâții, în cursul procesului civil, nu au făcut dovada unei cote diferențiate de contribuție la dobândirea dreptului de proprietate asupra cotei de 1/1 din imobilul de mai sus și nici nu au contestat cotele de dobândire indicate de către reclamant, respectiv ½ pentru fiecare pârât.
Instanța nu va reține apărarea pârâților care invocă buna credință și imposibilitatea recuperării debitului chiar și în situația admiterii cererii, posibilitatea acoperirii creanței, respectiv ordinea de preferință a creditorilor urmând a se stabili cu ocazia executării silite, iar în ceea ce privește apelul la buna credință, aceasta nu justifică pasivitatea de care a dat dovadă pârâtul până în momentul formulării cererii de partaj.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că acțiunea civilă formulată de reclamantul M. C. H. în contradictoriu cu pârâții P. A. A. și P. E. este întemeiată, o va admite și în consecință:
În baza art. 982 Nc.pr.civ. va constata că în timpul căsătoriei pârâții au dobândit cota de 1/1 parte din imobilul situat în municipiul A., .. 22, județul A. înscris în CF nr._ A. (CF vechi nr._) cu număr topografic 4170/b.123 (4173/b.1.4172/a,4171/b) compus din teren intravilan cu casă în suprafață de 720 mp, cu o contribuție egală, de 1/2 fiecare din partea pârâților.
În baza art. 817 Nc.pr.civ.. civilă și art. 678 alin. 1 din Codul civil, va sista dreptul de proprietate în devălmășie a pârâților în ce privește cota de 1/1 din imobilul descris mai sus și va transforma dreptul de proprietate în devălmășie în drept de proprietate pe cote părți egale, asupra cotei de 1/1 din imobilul situat în municipiul A., .. 22, județul A. înscris în CF nr._ A. (CF vechi nr._) cu număr topografic 4170/b.123 (4173/b.1.4172/a,4171/b) compus din teren intravilan cu casă în suprafață de 720 mp urmând ca fiecare dintre pârâți să dețină cota de 1/2 din întregul imobil.
Va dispune Biroului de Carte funciară din cadrul OCPI A. să efectueze cuvenitele modificări în sensul prezentei sentințe.
Cu privire la cheltuielile de judecată:
Având în vedere că pârâții au căzut în pretenții, instanța, în baza art. 453 Nc.pr.civ. va obliga pârâții, în solidar, la plata sumei de 2905 lei către reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată din care suma de 2005 lei reprezintă taxă judiciară de timbru și timbru judiciar și suma de 900 lei reprezentând onorariu avocațial.
Totodată, în temeiul art. 18 din OUG 51/2008, instanța va obliga pârâții în solidar la plata către stat a sumei de 7821, 76 lei, sumă acordată reclamantului cu titlu de ajutor public judiciar prin Încheierea din data de 02.07.2013 pronunțată în Dosarul nr._ /a1 al Judecătoriei A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul M. C. H., CNP_, cu domiciliul procesual ales în mun. A., ., ., în contradictoriu cu pârâții P. A. și P. E. domiciliați în municipiul A., .. 22 jud. A. și în consecință:
Constată că, în timpul căsătoriei, pârâții au dobândit cota de 1/1 parte din imobilul situat în municipiul A., T.C., nr. 22, jud. A. înscris în CF nr._, CF vechi nr._, nr. top. 4170b.123 (4173/b.1. 4172/a, 4171/b) 14 compus din teren intravilan și casă în suprafață de 720 mp cu o contribuție egală, de ½ fiecare din partea pârâților.
Sistează dreptul de proprietate în devălmășie a pârâților în ce privește cota de 1/1 din imobilul descris mai sus și va transforma dreptul de proprietate în devălmășie în drept de proprietate pe cote părți egale, asupra cotei de 1/1 din imobilul situat în municipiul A., T.C., nr. 22, jud. A. înscris în CF nr._, CF vechi nr._, nr. top. 4170b.123 (4173/b.1. 4172/a, 4171/b) 14 compus din teren în suprafață de 720 mp și casă urmând ca fiecare dintre pârâți să dețină cota de ½ din întregul imobil.
Dispune Biroului de Carte funciară din cadrul OCPI A. să efectueze cuvenitele modificări în sensul prezentei sentințe.
Obligă pârâții, în solidar, la plata sumei de 2905 lei către reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Obligă pârâții la plata către stat a sumei de 7821, 76 lei, sumă acordată reclamantului cu titlu de ajutor public judiciar.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 16.12.2013.
Președinte Grefier
A. D. B. A. T.
Red./dact.
ADB/AT/07.01.2014
5 ex./ 3 ex. se comunică cu: reclamantul M. C. H., cu domiciliul procesual ales în mun. A., ., .,
pârâții P. A.
P. E. domiciliați în municipiul A., .. 22 jud. A.
| ← Cerere necontencioasa. Sentința nr. 5819/2013. Judecătoria ARAD | Curatelă. Încheierea nr. 1637/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
