Partaj judiciar. Sentința nr. 2738/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2738/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 14046/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2738
Ședința publică din 04.04.2013
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta F. M. D., în contradictoriu cu pârâta U. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei av. A. L. și reprezentantul pârâtei av. H. I., lipsind părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul reclamantei depune în completare taxa judiciară de timbru în sumă de 2659 lei și note de ședință, un exemplar comunicându-se cu partea adversă.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri.
Nefiind formulate alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, respectiv atribuirea imobilului în litigiu către reclamantă și acordarea unui termen de 6 luni pentru achitarea sultei și îndrumarea OCPI A. să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei arată că nu se opune admiterii acțiunii. Cu cheltuieli de judecată. Arată că se opune în ce privește obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată întrucât acestea au fost achitate pentru capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune, iar cu privire la acest capăt de cerere nu s-a opus admiterii acestuia.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 24.09.2012, reclamanta F. M. D., în contradictoriu cu pârâta U. I., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună sistarea comunității de bunuri cu privire la imobilul situat în A., ., jud. A., compus din casă și teren intravilan în suprafață de 594 mp, înscris în CF nr._ A., cu nr. top 8756/a.32, prin atribuirea acestuia către reclamantă, cu eventuala plată a unei sulte către pârâtă; să fie îndrumat OCPI A. să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că este fiica și succesoarea numitului U. N., decedat la data de 16.04.2011, conform certificatului de moștenitor nr. 11/04.05.2011 al BNP Puscu M. N. și ca urmare, reclamanta are vocație succesorală după acesta, în calitate de fiică, împreună cu pârâta și fiind acceptanta expresă a masei succesorale rămase după defunctul U. N..
Astfel, reclamanta a dobândit cota de 3/32 părți din imobilul descris, la care se adaugă cota de 12/32 părți dobândite anterior tot prin succesiune, conform încheierii de carte funciară nr._/21.12.1999.
Reclamanta a mai menționat faptul că în ultimii ani ai vieții sale, tatăl său, defunctul U. N., a fost întreținut de către pârâtă, care în schimbul acestor servicii și având în vedere starea fizică și psihică oarecum instabilă a tatălui reclamantei, a reușit să-l convingă pe acesta să semneze un act de vânzare cumpărare pentru jumătate din casă, ulterior căsătorindu-se cu el și dobândind apoi prin moștenire cota de 1/32 părți din imobil.
De altfel, după decesul tatălui reclamantei, pârâta a rămas cu mari sume de bani, bijuterii și alte bunuri de familie, pe care a refuzat să le înapoieze reclamantei motivând faptul că s-au pierdut, precum și cota totală de 17/32 părți din casă părintească, fără a avea nici un merit la dobândirea și conservarea acesteia, reclamanta având cota totală de 15/32 părți in imobil.
În drept au fost invocate prevederile art. 1143, 6731 Cod procedură civilă.
În susținerea acțiunii, în cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus la dosar în copii certificate: Încheiere CF, extrase CF, certificat de moștenitor, certificat de atestare fiscală.
Pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând admiterea în parte a acțiunii civile, în sensul de a se dispune sistarea comunității de bunuri cu privire la imobilul în litigiu și admiterea acțiunii reconvenționale de atribuire a imobilului către reclamanta pârâtă reconvențională, cu obligarea sa la plata unei sulte raportat la cota de proprietate a acesteia; să fie îndrumat OCPI A. să facă cuvenitele mențiuni în cartea funciară. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare pârâta a arătat că este proprietara tabulară a cotei de 4/8 din imobilul în litigiu, așa cum rezultă și din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 518/21.05.2010 la BNP G. L., iar cota de 1/32 a fost moștenită ca soție supraviețuitoare a defunctului U. N., decedat la 16.04.2011, conform certificatului de moștenitor nr. 11/04.05.2011 al BNP Puscu M. N..
Prin urmare, pârâta a apreciat că, cota de proprietate pe care o are din întreg imobilul este de 17/32, iar reclamanta are cota de 15/32.
Mai mult, susținerile reclamantei nu sunt reale, reclamanta omițând să arate că are domiciliul și locuiește efectiv în București, că defunctul a fost întreținut de pârâtă din anul2002 când pârâta s-a mutat în imobilul în litigiu.
Din anul 2002 și până în anul 2011 când a decedat U. N., reclamanta, în calitate de fiică, l-a vizitat pe acesta doar de 2-3 ori și niciodată nu stătea mai mult de 2-3 ore, plecând la Timișoara la prieteni.
S-a mai arătat de către pârâtă că reclamanta nu a participat la înmormântarea și nici la parastasurile tatălui său și toate cheltuielile au fost suportate de către pârâtă, iar după înmormântarea tatălui, reclamanta a venit în A. pentru 2 săptămâni, pentru dezbaterea succesiunii, la data de 04.05.2011.
Pentru aceste motive, pârâta reclamantă reconvențională a solicitat sistarea stării de indiviziune dintre părți asupra imobilului, raportat la cotele de proprietate, solicitând ca imobilului în litigiu să-i fie atribuit, cu obligarea sa la plata unei sulte.
În drept au fost invocate prevederile art. 1143 Cod civil, art. 115-120 și 673 Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării și a cererii reconvenționale, în cadrul probei cu înscrisuri, pârâta reclamantă reconvențională, a depus la dosar în copii: certificat de moștenitor, contract de vânzare cumpărare.
La termenul de judecată din data de 06.12.2012, instanța a recalificat cererea reconvențională ca fiind doar întâmpinare.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisurile depuse de ambele părți și raportul de expertiză efectuat în cauză de d-na expert Karpati M. (f. 50-74).
Prin încheierea de ședință din data de 07.02.2013, față de raportul de expertiză efectuat în cauză, reprezentantul pârâtei a arătat că partea pe care o reprezintă nu mai dorește atribuirea imobilului, fiind de acord cu o sultă din partea reclamantei, fapt susținut și în ședința publică din data de 07.03.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit extrasului de carte funciară nr._ A., nr. CF vechi_ (f. 8), asupra imobilului identificat cu nr. top. 8576/a.32, în natură teren intravilan în suprafață de 594 mp și casă este înscris dreptul de coproprietate în cotă de 15/32 pentru reclamantă și 17/32 pentru pârâtă.
Valoarea imobilului stabilită prin expertiza efectuată în cauză este de 334.000 lei.
Reclamanta, prin acțiunea introductivă, a solicitat atribuirea către aceasta a întregului imobil, cu obligarea la plata unei sulte în favoarea pârâtei, aceasta din urmă fiind de acord cu modalitatea de partaj propusă de reclamantă (conform susținerilor consemnate în încheierea de ședință din data de 07.02.2013 – f. 80).
Potrivit art. 669 C.civ., încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească, ceea ce nu este cazul în speță. Astfel, reclamanta este îndreptățită la a solicita, în raport de calitatea sa de coproprietar asupra bunului și ținând cont de cotele de coproprietate evidențiate în cartea funciară, sistarea stării de coproprietate existentă cu stabilirea unui drept de proprietate exclusivă și plata sultei aferente.
Conform art. 673 ind. 10 C.pr.civ., În cazul în care împărțeala în natură a unui bun nu este posibilă sau ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia ori i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică, la cererea unuia dintre coproprietari, instanța, prin încheiere, îi poate atribui provizoriu întregul bun. Dacă mai mulți coproprietari cer să li se atribuie bunul, instanța va ține seama de criteriile prevăzute la art. 673^9. Prin încheiere ea va stabili și termenul în care coproprietarul căruia i s-a atribuit provizoriu bunul este obligat să depună sumele ce reprezintă cotele-părți cuvenite celorlalți coproprietari.
Dacă coproprietarul căruia i s-a atribuit provizoriu bunul depune, în termenul stabilit, sumele cuvenite celorlalți coproprietari, instanța, prin hotărârea asupra fondului procesului, îi va atribui bunul.
În cazul în care coproprietarul nu depune în termen sumele cuvenite celorlalți coproprietari, instanța va putea atribui bunul altui coproprietar, în condițiile prezentului articol.
La cererea unuia dintre coproprietari instanța, ținând seama de împrejurările cauzei, pentru motive temeinice, va putea să-i atribuie bunul direct prin hotărârea asupra fondului procesului, stabilind totodată sumele ce se cuvin celorlalți coproprietari și termenul în care este obligat să le plătească.
Întrucât reclamanta a solicitat să i se atribuie în întregime imobilul, pârâta fiind de acord cu aceasta, în baza art. 673 ind. 10 alin. 4, văzând și valoarea imobilului supus împărțelii, instanța urmează să admită acțiunea formulată de reclamantă, urmând a fi sistată starea de coproprietate existentă cu privire la imobilul înscris în C.F. nr._ A. sub nr. top. 8576/a.32, în natură casă și teren în suprafață de 594 mp, evaluat la suma de 334.000 lei, prin atribuirea întregului imobil reclamantei, cu obligarea acesteia la plata către pârâtă a echivalentului valoric a cotei acesteia de coproprietate (17/32), respectiv la plata sumei de 177.437,50 lei, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei.
Se va dispune ca O.C.P.I. A. să procedeze, ulterior rămânerii irevocabile a prezentei, la înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului, respectiv la înscrierea din oficiu a privilegiului rezultat din partaj în favoarea pârâtei T. I. pentru garantarea plății sultei, conform 55 alin. 4 din Legea nr. 7/1996art. raportat la art. 2386 pct. 5 C.civ.
În ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că în procesul de partaj, părțile au o dublă calitate, de reclamant și de pârât, iar soluția pronunțată cu privire la ieșirea din indiviziune este deopotrivă în interesul tuturor. Prin urmare, dacă ambele părți efectuează cheltuieli în legătură cu procesul, se impune compensarea lor în raport de valoarea pretențiilor admise și eventual obligarea părții care a făcut cheltuieli mai mici la suportarea diferenței respective. În referire la aplicarea disp. art.274 alin.1, urmează a se observa că, chiar dacă a fost admisă acțiunea, nu se poate considera stricto sensu că pârâta a pierdut procesul, din moment ce și reclamanta, la rândul său, a fost obligată la plata unei sume de bani, cu titlu de sultă, către pârâtă. Pe de altă parte, nu se poate considera nici că nu există o culpă procesuală, din moment ce nu a fost posibil partajul voluntar în fața notarului sau depunerea unei tranzacții în fața instanței, însă la aprecierea întinderii culpei procesuale urmează a fi avută în vedere întinderea cotei de proprietate cuvenite pârâtei. Așadar, stabilirea cheltuielilor de judecată urmează a se face în baza disp. art.274 alin.1 și art.276. Or, văzând că ambele părți au achitat aproximativ aceeași sumă de bani pentru achitarea onorariului de avocat și de expert, instanța va compensa în totalitate aceste sume, iar în ce privește taxele judiciare de timbru achitate de reclamantă, va obliga pârâta să plătească primei suma de 5.323,13 lei reprezentând cota sa de contribuție în ce privește taxele de timbru, în funcție de cota sa de proprietate din imobilul supus partajului (10.020 lei taxa de timbru în total, cota pârâtei de 17/32 din această sumă fiind de 5.323,13 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta F. M. D., în contradictoriu cu pârâta T. I..
Sistează starea de coproprietate existentă cu privire la imobilul înscris în C.F. nr._ A. sub nr. top. 8576/a.32, în natură casă și teren în suprafață de 594 mp, evaluat la suma de 334.000 lei, prin atribuirea întregului imobil reclamantei, cu obligarea acesteia la plata către pârâtă a echivalentului valoric a cotei acesteia de coproprietate (17/32), respectiv la plata sumei de 177.437,50 lei, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei.
Dispune ca O.C.P.I. A. să procedeze, ulterior rămânerii irevocabile a prezentei, la înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului, respectiv la înscrierea din oficiu a privilegiului rezultat din partaj în favoarea pârâtei T. I. pentru garantarea plății sultei.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți în ce privește onorariile de avocat și de expert și obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 5.323,13 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.04.2013.
Președinte Grefier
A.-M. A. S. B.
Red,/dact.
AMA/SB –30.04.2013
6 ex/2 comunicări
- F. M. D. – A., .. 19, .
- U. I. – A., .
Câte 1 exemplar se va comunica la OCPI A. și la AFP A. după rămânerea irevocabilă a prezentei.
1 exemplar se va comunica AFP București, Sector 1
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 7012/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
