Partaj judiciar. Sentința nr. 370/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 370/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 17678/55/2011
ROMÂNIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR.370
Ședința publică din: 21.01.2013
Președinte: C. F. M.
Grefier: T. Neșin
S-a luat în examinare actiunea civilă formulată de reclamanții G. N. și G. E., în contradictoriu cu pârâții G. I., Miherța E. D. ( născută G.), S. P., ( născută G.), C. P. C. ( născută G.)Ș. A. ( născută G.), C. M. ( născută G.) G. E. I. G. P., cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional G. I., precum cererea reconvențională formulată și precizată și completată de pârâta reclamantă reconvențională, Miherța E. D. .
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului G. N. avocat S. R. din Baroul A., reprezentantul pârâtului G. I. avocat Pat S. și martora T. P., lipsa fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu 2956 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se audiază martora prezentă sub prestare dec jurământ.
Nefiind formulate alte cereri se declară terminata faza probatorie si se acorda cuvântul în fond.
Reprezentatul reclamantului solicita admiterea acțiuni așa cum este formulată în scris cu cheltuieli de judecata.
Reprezentantul pârâtului solicita respingerea acțiunii cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constata ca prin acțiunea civilă formulată la această instanță la data de 09.11.2011, reclamantii G. N. și Ghivigrigă E., au chemat în judecată pârâtii G. I., Mihaeta E. Danniela ( născută G.), S. P., ( născută G.), C. P. C. ( născută G.)Ș. A. ( născută G.), C. M. ( născută G.) G. E. I. G. P., solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta să se că are calitatea de unic moștenitor acceptant al moștenirii după defuncta G. E. în calitate de legator universal; să se constate că masa succesorală este formată din imobilul din Semlac nr. 362 jud. A. identificat cu CF nr._ Semlac top 782 compus din casa si teren în suprafață de 2880 mp; să se constate si să se dispună ca din masa succesorală reclamantii au cota de ½ din imobil în calitate de legatari universali privind cota defunctei lor mame G. E. conform testamentului nr. 4599 din 22.09.2005 de Notarul Public Fluiaras P.; să se constate că din masa succesorală rămasă adică cota de ½ este a pârâtului G. I., ( soțul defunctei ), să se dispună ieșirea din indiviziune prin atribuirea reclamanților a întreg imobilului situat în Semlac, nr. 362 jud. A. identificat în CF_ Semlac, top 782 în speță si cota de ½ a pârâtului G. I., fără plata unei sulte deoarece contravaloarea întregului imobilului în cauza a fost suportată de reclamanți cu ocazia cumpărării acestuia de către pârâții G. E. ( defuncta ) si G. I., conform declarației notariale nr. 4600 din 22.09.2005 de Notarul Public Fluieras P.; să se dispună OCPI A. operarea prezentei modificări, cu cheltuieli dec judecată.
In motivarea acțiunii se arata ca în luna iunie 2011 reclamanții au solicitat notatului public dezbaterea succesiunii după defuncta G. E. decedata la data de 05.01.2008, fără citarea tuturor fraților și surorilor, s-a constatat ca aceștia nu au făcut nici un act de acceptare expresă forțată sau tacită a succesiunii defunctei mame, șase din descendenți au dat declarații notariale în acest sens, iar sora lor pârâta M. E. D. fără citarea emisă de notar a trimis o procura specială prin care împuternicește pe deplin pe sora sa Ș. A. pentru a o reprezenta în dezbaterea succesorală după defuncta mamă, prin aceeași procură se arată că a acceptat tacit succesiunea prin preluarea bunurilor succesorale.
Reclamanții mai susțin că în luna iunie 2011 deși legal împuternicită și citată Ș. A. de a se prezenta la notar, aceasta a refuzat fără motiv fapt pentru care notarul a suspendat cauza.
Referitor la cele șase declarații notariale se arata ca toți frații în afară de Miherța E. au fost de acord cu si au consființit prin declarații date ca nu au nici o pretenție față de moștenirea lăsată de mama lor, toți au fost de acord ca reclamanții să primească conform testamentului lăsat de aceasta, nici unul din ei nu au contestat testamentul, nu au contestat faptul că reclamanții au plătit contravaloarea casei cumpărate de părinții lor în baza Legii 112/1995 fapt justificat prin declarația notarială data de părinții lor în fata notarului public la data de 22.09.2005 conform autentificarea 4600.
Deoarece conform CF nr._ Semlac, top 782 compus din casa si teren în suprafață de 2880 mp a fost cumpărat de părintii lor din banii acordați de reclamanți ca un bun comun în cota de 1 /1, prin decesul mamei au dobândit cota de ½ din aceasta reclamanții ca urmare a testamentului precum și prin faptul că frații și surorile lor au acceptat expres sau tacit .
Reclamanții mai susțin că au stat împreuna cu părinții lor și au avut grijă de aceștia au suportat toate cheltuielile necesare imobilului, deoarece aceștia nu dețineau bani.
In drept se invocă art.644,651,653,689,690,696,700,701,703,704 109 cod civil art. 669,686 cod civil raportat la art. 66 din Legea de aplicare nr. 287/2009 a Codului civil.
In probațiune se depune probe cu înscrisuri, interogatorii, martori, certificat de deces, declaratia autentificata nr. 4600/22.09. 2005, testamentul autentificat prin nr. 4599 din 22.09.2005, declaratia autentificata în temeiul art. 700 cod civil,, procura specială, extras CF nr._ Semlac.
Prin cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional G. I., solicită revocarea testamentului încheiat de G. E. autentificat sub nr. 4599/22.09.2005 de Biroul Notarial Public A.. 2005, cu motivarea că de îngrijirea soției sale până la deces s-a ocupat el fiind ajutat de fiica sa Ș. A., si cheltuielile de înmormântare le-a suportat atât el ca soț cât si copii .
Prin cererea reconvențională formulată și precizată și completată de pârâta reclamantă reconvențională, Miherța E. D. solicită constatarea calității ei de moștenitoare legală acceptantă tacită în calitate de fiică a defunctei G. E. decedată la data de 05.01.2008 împreună cu G. I., în calitate de soț, revocarea testamentului încheiat de G. E. autentificat sub nr. 4599/22.09.2005 de Biroul Notarial Public A., constatarea că din masa succesorală face parte cota de ½ din imobilul situat în loc. Semlac nr. 362 jud. A. înscris în CF nr._ Semlac nr. Top. 782 cealaltă cotă fiind a lui G. I. în calitate de soț, urmare a sistării comunității de bunuri, constatarea că din masa succesorală face parte cota de 1/2 pentru Miherța E. D., și 1/2 pentru G. I., constatarea că din masa succesorală cotele de moștenire sunt de ¾ pentru Miherța E. D. și ¼ pentru G. I., dispunerea înscrierii în cartea funciară .
Prin înscrisul de la fila 86 dosar prin care pârâții M. E. D. ( născută G. ), solicita conexarea la acest dosar a dosarului nr._ pe rolul Judecătoriei A. cu termen la 17.04.2012 având ca obiect succesiunea defunctei sale mamei G. E. precum și aceleași părți ca si în prezentul dosar.
In motivare arata că cele două cauze au același obiect, părțile au aproape aceiași poziție procesuală, soluționarea cererii sale influențează asupra soluționării prezentului dosar, și probațiunea este parțial comună.
Se invocă în drept art. 164 cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de Miherța E. D. solicita respingerea în întregime a cereri reclamantilor deoarece nu fac dovada moștenirii, nu au calitate procesuală activă.
In sub subsidiar solicita admiterea doar a capetelor de cerere 2 si 4 respingerea celorlalte capete de cerere respectiv petitul 1 și 3 ca fiind prescrise ,iar petitele 5 și 6 pe excepția lipsei calității procesuale active .
In motivare arata ca reclamanții au înțeles să formuleze cererile lor la mai mult de 3 ani de la decesul mamei lor aceasta este prescrisă în raport cu prevederile art. 653, 889 902 Cod civil,
In fapt arata ca sunt nereale afirmațiile ca părinții nu ar fi avut mijloace de a-și îngrijii casa, deoarece ei aveau un venit de 1200 lei lunar iar rata casei era în sumă de 200 lei .
In drept se invoca art. 845 cod civil.
Reclamantii G. N. si E., susțin că referitor la excepția tardivității acceptării tacite a succesiunii de către pârâtă Miherța E. D. în temeiul prevederilor art. 689 și art. 700 Cod civil, pârâta Miherța E. D. și-a pierdut calitatea de moștenitoare legală a defunctei G. E., datorită faptului că, în termenul legal de 6 luni de la data decesului defunctei, respectiv data de 05.01.2008, aceasta nu a exercitat nici un act de acceptare, tacită sau expresă, a moștenirii în susținerea celor menționate, învederăm faptul că acest aspect reiese cu certitudine și din probele administrate în prezentul dosar, respectiv din declarațiile martorilor audiați în cauză, care au susținut că pârâta nu a exercitat nici un act sau fapt de acceptare tacită sau expresă a succesiunii. Prin notele de ședintă depuse de Miherța E. D. solicită admiterea excepțiilor invocate de ea în cererile reclamanților să se respingă cele ridicate de aceștia deoarece și-a însușit bunuri ale defunctei sale mame, dispunând de ele în calitate de moștenitor legal, acceptând tacit, în termen, succesiunea acesteia, conform art. 689, 691 Cod. Civil. Reclamantii G. N. si E. solicită respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune, privitor la petitele 1 și 3 deoarece, în textele legale invocate legiuitorul nu a prevăzut în mod expres această excepție a prescripției dreptului la acțiune .
Reclamantii G. N. si E. invocă excepția netimbrării cererii reconvenționale formulată și precizată și completată de pârâta reclamantă reconvențională, Miherța E. D., deoarece, nu a făcut dovada timbrării cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar aferentă valorii imobilului indicate.
Analizând actele din dosarului din probele administrate instanța reține următoarele:
Conform situației de Carte Funciară imobilul situat în localitatea Semlac nr. 362 jud. A. identificat cu CF nr._ Semlac (CF vechi nr. 7866 ) cu nr. top 782 compus din casa si teren în suprafață de 2880 mp, a fost dobândit cu titlu de drept de cumpărare de către pârâtul G. I. și soția s-a defuncta G. E. .
Prin declarația autentificată sub nr. 4600/22.09.2005 ,de Biroul Notarial Public A., pârâtul G. I. și soția s-a G. E. declară faptul că toate cheltuielile necesare pentru cumpărarea casei și a terenului aferent imobilului înscris în CF nr. 7866 Semlac, precum și toate cheltuielile de întreținere reparație și modernizare, care se cifrează la suma de_ Euro, au fost suportate de către fiul lor G. N. și soția acestuia G. E., precum și toate cheltuielile de întreținere reparație și modernizare.
Potrivit art. 91din Legea nr. 71/2011 - Moștenirile deschise înainte de . Codului civil sunt supuse legii in vigoare la data deschiderii moștenirii.
G. E. a decedat la data de 05.01.2008 având ultimul domiciliu în localitatea Semlac jud. A. iar în calitatea de descendenți, copii ai defunctei o au potrivit art. 975 alin. 1 Cod civil, G. N. Miherța E. D., S. P., C. P. C., Ș. A., C. M., G. E. I. și G. P., iar G. I. are calitatea de soț supraviețuitor potrivit art. 970 Cod civil.
Prin testamentul încheiat de G. E. autentificat sub nr. 4599/22.09.2005 de Biroul Notarial Public A. aceasta a dispus ca fiul ei G. N. și soția acestuia G. E. să moștenească în deplină proprietate și posesie totalitatea bunurilor mobile și imobile ce vor constitui patrimoniul ei succesoral la data decesului, pe care îi instituie legatarii ei universali, potrivit art. 888 Cod civil, și care constituie o liberalitate potrivit art. 847 Cod civil .
Deoarece pârâtul reclamant reconvențional G. I. a renunțat la judecata cererii reconvenționale, în temeiul art. 246 cod procedură civilă va lua act de renunțarea la judecata cererii reconvenționale formulată de pârâtul reclamant reconvențional G. I. având ca obiect revocarea testamentului încheiat de G. E. autentificat sub nr. 4599/22.09.2005 de Biroul Notarial Public A..
Privitor la excepția netimbrării cererii reconvenționale formulată și precizată și completată de pârâta reclamantă reconvențională, M. E. D., instanța o va respinge deoarece cererea de ajutor public judiciar formulată în temeiul prevederilor OUG nr. 51/2008, de către aceasta, a fost admisă prin încheierea din data de 21,.05.2011 fiind scutită de plata sumei de 1124 lei taxă judiciară de timbru și 10,6 lei
. Prin declarația autentificată sub nr. 146/26.05.2011 ,de Biroul Notarial Public Majer G. din orașul Cehu Silvaniei, pârâtul G. P. declară că nu a făcut nici un act de acceptare expresă tacită sau forțată în succesiunea defunctei sale mame G. E. a decedată la data de 05.01.2008 având ultimul domiciliu în localitatea Semlac jud. A..
Prin declarația autentificată sub nr. 1192/06.05.2011 ,de Biroul Notarial Public Majer G. din A.. pârâtul G. E. I. declară că nu a făcut nici un act de acceptare expresă tacită sau forțată în succesiunea defunctei sale mame G. E. a decedată la data de 05.01.2008 având ultimul domiciliu în localitatea Semlac jud. A..
Prin declarația autentificată sub nr. 1475/26.05.2011 ,de Biroul Notarial Public O. A. E. din Bacău pârâta C. M. declară că renunță la moștenirea după mama sa și nu a făcut nici un act de acceptare expresă tacită sau forțată în succesiunea defunctei sale mame G. E. a decedată la data de 05.01.2008 având ultimul domiciliu în localitatea Semlac jud. A..
Prin declarația autentificată sub nr. 341/06.05.2011 ,de Biroul Notarial Public S. C. din A., pârâta Ș. A. declară că nu a făcut nici un act de acceptare expresă tacită sau forțată în succesiunea defunctei sale mame G. E. a decedată la data de 05.01.2008 având ultimul domiciliu în localitatea Semlac jud. A..
Prin declarația autentificată sub nr. 342/06.05.2011 ,de Biroul Notarial Public S. C. din A., pârâta C. P. C., declară că nu a făcut nici un act de acceptare expresă tacită sau forțată în succesiunea defunctei sale mame G. E. a decedată la data de 05.01.2008 având ultimul domiciliu în localitatea Semlac jud. A. .
Prin declarația de neacceptare autentificată sub nr. 3828/16.05.2011 ,de Biroul Notarial Public C. din Z., pârâta S. P., declară că nu a făcut nici un act de acceptare expresă tacită sau forțată în succesiunea defunctei sale mame G. E. a decedată la data de 05.01.2008 având ultimul domiciliu în localitatea Semlac jud. A. .
Prin Procura specială autentificată sub nr. 157/12.07.2011,de Biroul Notarial Public C. I. din Sângerz -Băi pârâta Miherța E. D., declară că a acceptat tacit succesiunea defunctei sale mame G. E. a decedată la data de 05.01.2008 având ultimul domiciliu în localitatea Semlac jud. A..
Prin declarația autentificată sub nr. 43/01.02.2012 ,de Biroul Notarial Public S. C. din A., pârâtul G. I. declară că este de acord cu acțiunea formulată de reclamanții G. N. și G. E., și renunță la cererea reconvențională .
La data de 23.01.2012 s-a luat interogatoriu numitului G. I., prin care arata ca recunoaște cine a cumpărat imobilul, iar declarația a dat-o pentru a-l întreține pe el și soția sa,, recunoaște ca a locuit împreuna cu reclamanții, de înmormântare s-a ocupat el cu ceilalți copii, arata ca fiica sa M. E. D. nu a știut de testament iar casa s-a cumpărat cu banii săi, banii i-a strâns prin vânzarea unui hectar de pământ, l-a ajutat ginerele C. P. care a luat bani din Bancă astfel a plătit avansul la casa nu reține ce sumă ,și restul din preț a plătit în rate. Mai arata ca motivul pentru care a lăsat testament reclamanților nu si celorlalți copii este acela ca la ieșirea din Spital era bulversat deoarece soția sa era paralizată și îi era frică că o pierde, sotia sa fiind paralizată când s-a semnat testamentul .
Ulterior pârâtul G. I. revine asupra celor declarate și prin declarația autentificată sub nr. 43/01.02.2012 ,de Biroul Notarial Public S. C. din A., pârâtul G. I. declară că este de acord cu acțiunea formulată de reclamanții G. N. și G. E., și renunță la cererea reconvențională .
La data de 23.01._ s-a luat interogatoriu pârâtei M. E. D. care în răspunsul dat arată că este adevărat faptul că a semnat la notarul public o declarație că nu a făcut nici un act de acceptare expresă sau tacită a succesiunii după defuncta sa mama, nu a avut cunostință de testamentul fratelui sau,știe că în casa părintilor săi reclamanți G. N. si G. E., s-a mutat în anul 2005, pe mama lor G. E., cât a fost bolnavă respectiv doi ani a îngrijit-o Ș. A. si toți copii i-au trimis banii tatălui lor pentru a o îngriji iar părinții săi au cumpărat casa cu bani împrumutați de la C. P. C. si soțul acesteia dar i-au restituit.
Prin interogatoriul luat la data de 23.01.2012 pârâtei C. P. C., aceasta declară în răspunsul dat că a semnat o declarație în fata notarului, de acest testament a luat cunoștință abia în anul 2011, in casa au locuit reclamanții G. N. si G. E., și de mama lor s-a îngrijit pârâta Ș. A. împreună cu ea, iar de înmormântare s-au ocupat toți frații, mai puțin G. N. .
La data de 20.02.2012 s-a luat interogatoriu pârâtului G. E. I., care în răspunsul dat arată că a făcut o declarație de acceptare expresă a succesiunii autentificata sub nr. 280/2012 si a luat cunoștință de testament în prezenta cauza și de înmormântare s-au ocupat toți frații inclusiv G. N. iar părinții s-au îngrijit singuri, nu cunoaște cine a cumpărat casa și a aflat că pârâta C. P. ar fi împrumutat bani tatălui său, nu a văzut acest fapt dar cunoaște ca i-a restituit.
Prin declarația notarială dată de pârâta C. M., aceasta solicită admiterea acțiunii în totalitate, fiind întru totul de acord cu cele solicitate de reclamant.
Din răspunsul la interogatoriu luat pârâtei Ș. A. rezulta ca reclamanții i-au îngrijit si toți frații au contribuit la cheltuielile de înmormântare a mamei lor, casa s-a cumpărat de tatăl ei împreună cu G. N. când s-a scos o data cu ea banii de la Bancă.
Din declarația martorului Buibas F. T. rezultă că a asistat la o discuție între reclamanții Chivirigă N. și, G. E. care au adus la cunoștința fraților că exista un testament în care se arăta ca la încheierea contractului pe casă acesta să se efectueze pe numele acestor reclamanți, știe că Chiviriga N. a avut animale pe care le-a vândut si a fost cu el la Banca pentru a scoate bani pentru a plătii casa, dar mai era necesar o suma de 3.000.000 lei pe care a împrumutat-o de la C. P. și știe ca Ghiviruga N. locuiește în casa din anul 1999.
Din declarația martorei K. E. rezultă ca imobilul din localitatea Semlac nr. 362 jud. A. a fost cumpărat de către G. N. și G. E. prin anii 2000, reclamantii au făcut investiții la acest imobilul, reclamantii au îngrijit-o pe acest imobilul, reclamantii au îngrijit-o pe mama lor G. E. și ia asigurat tratamentul necesar până la decesul acesteia și la înmormântare G. N. a spus fraților despre existenta unui testament. Martora K. E. mai declară că nu știe ca după decesul defunctei G. E., pârâta M. E. să fi ridicat bunuri care să fi aparținut defunctei dar cît timp martora a fost în cele două zile în imobil nu s-au luat bunuri mobile.
Din declaratia martorei S. S. rezultă că a fost în vizita la G. E. si la G. N. iar mama părților nu s-a plâns de vreo nemulțumire față de întreținerea prestată iar la înmormântarea defunctei G. E. a fost și pârâta M. E., martora a purtat discuții cu pârâta dar nu a văzut cu ce bagaje a plecat însă discuții între părți despre bunuri le-a auzit după promovarea prezentei acțiuni în instanță
. Martorul B. D. M. declară că a ajutat-o pe pârâta M. E. la transportarea bagajelor la tren când a fost la parastasul de 6 săptămâni, din spusele pârâtei M. E. a înțeles că în cele două sau trei genți sunt haine ale mamei sale, însă nu le-a văzut.
Martora T. P. declară că nu știe ca după decesul mamei sale G. E., pârâta M. E. să fi ridicat bunuri care să fi aparținut defunctei, și nu știe ca frații să fi împărțit bunurile rămase după decesul mamei lor G. E..
Martora Hay E. declară că a auzit-o pe pârâta S. A. spunând că merge la mama sa să o schimbe care locuia cu G. N., și nu știe dacă G. N. si G. E. o îngrijeau pe mama lor .
Descendenții, copii ai defunctei, respectiv, Miherța E. D., S. P., C. P. C., Ș. A., C. M., G. E. I. și G. P., și soțul supraviețuitor G. I. nu au acceptat tacit succesiunea după defuncta G. E., decedată la data de 05.01.2008, în termenul legal de 6 luni de la data decesului defunctei, conform prevederilor art. 689 și art. 700 Cod civil, astfel că va respinge excepția lipsei calității procesuale
Din actele depuse în probațiune și din probele administrate în cauză, a rezultat faptul că reclamanții au calitatea de unici moștenitori acceptanți ai moștenirii după defuncta G. E. decedată la data de 05.01.2008 cu ultimul domiciliu în localitatea Semlac jud. A. în calitate de legati universali, iar legatul universal le conferă vocație la întreaga moștenire, ei culeg totalitatea bunurilor testatorului, respectiv culeg întreaga universalitate succesorală.
Deoarece pârâții P., C. P. C., Ș. A., C. M., G. E. I. și G. P., și G. I., nu au acceptat succesiunea deși sunt moștenitori rezervatari, nu pot invoca reducțiunea liberalității potrivit art. 848 Cod civil .
Deoarece pârâta M. E. D. nu a făcut nici un act de acceptare a succesiunii în termenul legal de 6 luni de la data decesului defunctei, va admite excepția tardivității acceptării tacite a succesiunii de către pârâta reclamantă reconvențională M. E. D. și va respinge cererea reconvențională formulată și precizată și completată.
Privitor la excepția prescripției dreptului la acțiune cu referire la petitele 1 și 3, instanța o va respinge deoarece reclamantul G. N. fiind moștenitor legal sezinar, potrivit art. 653 alin.1 Cod civil, beneficiază de dreptul posesiunii succesiunii din momentul morții defunctei, având intenția de stăpâni și stăpânind efectiv întreg imobilul în care se include și masa succesorală .
Constată că din masa succesorală face parte cota de ½ din imobilul situat în loc. Semlac nr. 362 jud. A. înscris în CF nr._ Semlac nr. Top. 782.
Constată că din masa succesorală face parte cota de ½ din imobilul situat în loc. Semlac nr. 362 jud. A. înscris în CF nr._ Semlac nr. Top. 782. revine pârâtului G. I. în calitate de soț al defunctei.
Reținând declarația autentificată sub nr. 4600/22.09.2005 ,de Biroul Notarial Public A., prin care pârâtul G. I. și soția s-a G. E. declară faptul că toate cheltuielile necesare pentru cumpărarea casei și a terenului aferent imobilului înscris în CF nr. 7866 Semlac, precum și toate cheltuielile de întreținere reparație și modernizare, care se cifrează la suma de_ Euro, au fost suportate de către fiul lor G. N. și soția acestuia G. E., precum și toate cheltuielile de întreținere reparație și modernizare, coroborat cu declarațiile martorilor audiați, se va aprecia că reclamanții G. N. și G. E., au dobândit imobilul situat în loc. Semlac nr. 362 jud. A. înscris în CF nr._ Semlac nr. Top. 782 prin cumpărare, astfel că pentru cota de ½ din imobilul ce excede masei succesorale reclamanții G. N. și G. E. sunt proprietari.
În temeiul art. 673 ind. 1 cod procedură civilă coroborat cu art. 673 ind. 10 alin 4 cod procedura civilă, art. 728 cod civil va dispune ieșirea din indiviziune al imobilului situat în loc. Semlac nr. 362 jud. A. înscris în CF nr._ Semlac nr. Top. 782 prin atribuirea întregului imobilul reclamanților G. N. si G. E. fără plata vreunei sulte .
Dispune ca Oficiul de cadastru și Publicitate imobiliară A. să efectueze cuvenitele mențiuni în CF nr._ Semlac asupra imobilului cu nr. Top. 782.
În temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008 cheltuielile procesuale avansate de stat în sumă de 1134,6 lei de care a beneficiat Miherța E. D. cu titlu de ajutor public judiciar aferente cererii reconvenționale rămân în sarcina statului .
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga pârâții G. I., Miherța E. D., S. P., C. P. C., Ș. A., C. M., G. E. I., G. P. plata sumei de 4061 lei către reclamanții G. N. și G. E. cu titlu de cheltuieli de judecată aferente cererii de chemare în judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă S T E
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții G. N. și G. E. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de avocat R. S. din A. ..9 . în contradictoriu cu pârâții G. I. domiciliat în loc. Semlac nr. 362 jud. A., Miherța E. D. domiciliată în loc. Sângeorz –Băi . A jud. Bistrița-Năsăud, S. P., domiciliată în loc. Z. ..9 . A ., C. P. C. domiciliată în loc. Semlac nr. 670 jud. A., Ș. A. domiciliată în loc. Semlac nr. 362 jud. A., C. M. domiciliată în .. Bacău, G. E. I., domiciliat în A. .. 92-98 ., G. P. domiciliat în . . M..
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților G. N. și G. E. .
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune.
Constată că reclamanții G. N. și G. E. au calitatea de unici moștenitori acceptanți ai moștenirii după defuncta G. E. decedată la data de 05.01.2008 cu ultimul domiciliu în localitatea Semlac jud. A. în calitate de legatar universali.
Constată că din masa succesorală face parte cota de ½ din imobilul situat în loc. Semlac nr. 362 jud. A. înscris în CF nr._ Semlac nr. Top. 782.
Constată că din masa succesorală face parte cota de ½ din imobilul situat în loc. Semlac nr. 362 jud. A. înscris în CF nr._ Semlac nr. Top. 782. revine pârâtului G. I. în calitate de soț al defunctei.
Dispune ieșirea din indiviziune al imobilului situat în loc. Semlac nr. 362 jud. A. înscris în CF nr._ Semlac nr. Top. 782 prin atribuirea întregului imobilul reclamanților G. N. și G. E. fără plata vreunei sulte .
Dispune ca Oficiul de Cadastru și Publicitate imobiliară A. să efectueze cuvenitele mențiuni în CF nr._ Semlac asupra imobilului cu nr. Top. 782.
Ia act de renunțarea la judecata cererii reconvenționale formulată de pârâtul reclamant reconvențional G. I., domiciliat în loc. Semlac nr. 362 jud. A. având ca obiect revocarea testamentului încheiat de G. E. autentificat sub nr. 4599/22.09.2005 de Biroul Notarial Public A..
Respinge excepția netimbrării cererii reconvenționale formulată și precizată și completată de pârâta reclamantă reconvențională, Miherța E. D. .
Admite excepția tardivității acceptării tacite a succesiunii de către pârâta reclamantă reconvențională, Miherța E. D. .
Respinge cererea reconvențională formulată și precizată și completată de pârâta reclamantă reconvențională, Miherța E. D. domiciliată în loc. Sângeorz –Băi . A jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâții reclamanți reconvenționali G. N. și G. E. și cu pârâții reconvenționali G. I. domiciliat în loc. Semlac nr. 362 jud. A., S. P., domiciliată în loc. Z. ..9 . A ., C. P. C. domiciliată în loc. Semlac nr. 670 jud. A., Ș. A., domiciliată în loc. Semlac nr. 362 jud. A., C. M. domiciliată în .. Bacău, G. E. I., domiciliat în A. .. 92-98 . jud. A., G. P. domiciliat în . . M.. având ca obiect constatarea calității pârâtei reclamante reconvenționale Miherța E. D. de moștenitoare legală acceptantă tacită în calitate de fiică a defunctei G. E. decedată la data de 05.01.2008 împreună cu G. I. în calitate de soț, revocarea testamentului încheiat de G. E. autentificat sub nr. 4599/22.09.2005 de Biroul Notarial Public A., constatarea că din masa succesorală face parte cota de ½ din imobilul situat în loc. Semlac nr. 362 jud. A. înscris în CF nr._ Semlac nr. Top. 782cealaltă cotă fiind a lui G. I. în calitate de soț, urmare a sistării comunității de bunuri, constatarea că din masa succesorală face parte cota de 1/2 pentru Miherța E. D., și 1/2 pentru G. I., constatarea că din masa succesorală cotele de moștenire sunt de ¾ pentru Miherța E. D. și ¼ pentru G. I., dispunrea înscrierii în cartea funciară .
Cheltuielile procesuale avansate de stat în sumă de 1134,6 lei de care a beneficiat Miherța E. D. cu titlu de ajutor public judiciar aferente cererii reconvenționale rămân în sarcina statului .
Obligă pârâții G. I., Miherța E. D., S. P., C. P. C., Ș. A., C. M., G. E. I., G. P. plata sumei de 4061 lei către reclamanții G. N. și G. E. cu titlu de cheltuieli de judecată aferente cererii de chemare în judecată .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.01.2013
Președinte Grefier
C. F. M. T. Neșin
Red.12 ex. CFM/NT12.02.2013
Se .> - G. N. și G. E. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de avocat R. S. din A. ..9 .
- G. I. domiciliat în loc. Semlac nr. 362 jud. A.,
- MIHERȚA E. D. domiciliată în loc. Sângeorz –Băi . A jud. Bistrița-Năsău
- S. P. domiciliată în loc. Z. ..9 . A .,
- C. P. C. domiciliată în loc. Semlac nr. 670 jud. A.,
- Ș. A. domiciliată în loc. Semlac nr. 362 jud. A.,
- C. M. domiciliată în .. Bacău,
- G. E. I. domiciliat în A. .. 92-98 . jud. A.,
- G. P. domiciliat în . . M..
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 2141/2013. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3914/2013. Judecătoria... → |
|---|
