Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 985/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 985/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 18531/55/2012
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.985
Ședința publica din 06.02.2013
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare cererea formulată de către petentul O. C.-D. împotriva încheierii de respingere nr._/20.09.2012 și nr._/04.07.2012 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat Paliciuc D. din Baroul A., absent fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată depus la dosar de către O.C.P.I A., dosarele încheierilor, copia cărții funciare, precum și notarea în cartea funciară.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea cererii, anularea celor două încheieri cu motivarea că sunt nelegale; să se dispună obligarea O.C.P.I A. la întabularea dreptului de proprietate a petentului asupra terenului arabil în extravilan.
Reprezentantul petentului susține că decizia de impunere trebuia comunicată debitorilor. Petentul nu poate fi obligat la plata impozitului deoarece nu i s-a comunicat cuantumul său. Nu solicită cheltuieli de judecată.
I N S T A N T A
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 12 decembrie 2012, petentul O. C.-D. a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._/20.09.2012 și nr._/04.07.2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A., solicitând anularea acestora și obligarea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. la întabularea dreptului de proprietate al petentului asupra terenului în suprafață de 49.595 mp arabil în extravilan, înscris în CF_ al comunei Ș., având top.2586.
În motivarea cererii petentul a arătat că a înregistrat la O.C.P.I A. sub nr._/04.07.2012 o cerere prin care a solicitat înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 49.595 mp. arabil în extravilan, înscris în CF._ al comunei Ș., având nr. top 2586, astfel cum a fost dispus și autorizat prin Sentința civilă nr.2821/20.03.2012 pronunțată în dosarul nr._/55/2012 al Judecătoriei A..
Petentul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului menționat, ca urmare a promovării unei cereri de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâții B. M. și B. V., în cadrul dosarului nr._/55/2012 al Judecătoriei A., unde s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic.
Cererea formulată de către petent a fost respinsă prin Încheierea de respingere nr._ din data de 16.08.2012, motivat de faptul că cererea nu a fost însoțită de decizia de impunere, precum și de dovada de îndeplinire a obligației de plată a impozitului din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul numiților B. V. și B. M. I..
Împotriva încheierii nr._ din dosarul nr._/04.07.2012, petentul a formulat o cerere de reexaminare arătând că înscrisurile ce i-au fost solicitate nu sunt accesibile acestuia, decizia de impunere fiind un act administrativ individual care se comunică doar celor doi contribuabili, iar dovada îndeplinirii obligației de plată a impozitului este obligație care este în sarcina acelor contribuabili, petentul neputând efectua această plată, deoarece nu cunoaște cuantumul impozitului stabilit de organul fiscal.
Cererea de reexaminare formulată de către petent a fost respinsă de către O.C.P.I A. prin Încheierea nr._/20.09.2012, fiind motivată de aceleași aspecte care au fost reținute și în cuprinsul Încheierii nr._/04.07.2012.
Petentul a mai arătat că din analiza dispozițiilor art.77 ind.1 Cod fiscal, rezultă că pentru a fi întocmită de către organul fiscal decizia de impunere aferentă venitului realizat de către B. V. și B. M. I. este necesară informarea acestuia fie de către instanța de judecată care a pronunțat hotărârea judecătorească în temeiul căreia se realizează transferul dreptului de proprietate sau de către contribuabilii care au realizat veniturile.
După cum se observă, obligația de a informa organul fiscal cu privire la veniturile realizate de contribuabili nu aparține petentului.
În aceste condiții, respingerea cererii formulate de către petent pentru înscrierea dreptului său de proprietate se prezintă ca fiind totalmente nejustificată în condițiile în care acesta nu este indicat de dispozițiile legale ca având posibilitatea sau obligația de a informa organul fiscal pentru stabilirea impozitului datorat de către contribuabili pentru veniturile obținute din transferul dreptului de proprietate.
Decizia de impunere trebuia comunicată celor doi vânzători B. V. și B. M. I. și nu petentului care nu avea posibilitatea de a lua la cunoștință despre conținutul acesteia, fiind un act administrativ individual care îi privește doar pe cei doi contribuabili.
S-a mai arătat de către petent că nu-i poate fi imputată neîndeplinirea obligației de plată a impozitului de vreme ce acesta nu a cunoscut și nu avea posibilitatea de a cunoaște cuantumul impozitului pe care cei doi vânzători trebuie să-l achite.
Mai mult, a arătat că în jurisprudență, s-a reținut faptul că nu noul dobânditor datorează impozit, ci persoanele din patrimoniul cărora se transferă dreptul de proprietate asupra imobilului indiferent dacă acest transfer se realizează în cadrul executării silite sau printr-o hotărâre judecătorească, iar neplata impozitului de către debitori atrage executarea silită a acestora, potrivit Codului de procedură fiscală și nicidecum privarea petentului de dreptul de a avea întabulat la cartea funciară dreptul de proprietate.
Refuzând dreptul petentului de a fi înscris în cartea funciară ca proprietar al imobilului indicat până la momentul la care comunica decizia de impunere și dovada de achitare a impozitului pentru transferul dreptului de proprietate din patrimoniul numiților B. M. I. și B. V., se realizează o încălcare a principiilor de carte funciară, în special publicității acesteia.
Petentul a mai arătat că, chiar dacă ar fi vrut să efectueze plata în numele celor doi contribuabili astfel cum permit prevederile art. 1474 din Noul Cod Civil, efectuarea acestei operațiuni ar fi întâmpinat această piedică a imposibilității de a afla conținutul deciziei de impunere și implicit a debitului pe care cei doi îl au față de organul fiscal pentru ca petentul să facă plata în numele celor doi debitori.
În drept au fost invocate dispozițiile art.50 alin.2 indice 2 din Legea 7/1996; art. 43 alin.2 lit.c; art. 44 alin.; art. 82 alin.2 și art. 86 alin.4 Cod procedură fiscală.
Analizând înscrisurile depuse la dosar: copia dosarelor nr._/04.07.2012 și nr._/20.09.2012 întocmite de O.C.P.I. A.; extras CF nr._ Ș.; copie Încheiere de respingere nr._ a O.C.P.I, copia dovezii comunicării încheierii; Carte funciară nr._ Ș., instanța reține în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară sub nr._/04.07.2012, petentul a solicitat întabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 49.595 mp arabil în extravilan,înscris în CF nr._ Ș..
Potrivit sentinței civile nr.2821 pronunțată la data de 20.03.2012, în dosar nr._/55/2012 de către Judecătoria A., petentul a dobândit la licitație imobilul mai sus menționat.
Prin încheierea de carte funciară nr._/2012 a fost respinsă cererea petentului pentru întabularea dreptului de proprietate, motivat de faptul că nu s-a făcut dovada achitării impozitului pe venitul din transferul proprietăților imobiliare.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea nr._/2012, pentru aceleași considerente.
Petentul a formulat, în termen, plângere împotriva încheierii, plângere ce formează obiectul prezentului dosar.
În drept, așa cum rezultă din dispozițiile art.771 alin.6 Cod fiscal, pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentice încheiate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau după caz a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului pe venitul din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului.
Așa fiind, registratorul de carte funciară în mod temeinic și legal a considerat lipsa dovezii achitării impozitului ca fiind un impediment la înscrierea dreptului de proprietate în favoarea petentei, cererea de înscriere neîntrunind cerințele legale pentru întabulare, încheierea de carte funciară fiind conformă cu dispozițiile art.49 din Legea nr.7/1996, republicată și art. 771 Cod fiscal.
Petentul a susținut că el nu ar fi fost în măsură să achite impozitul pe venit, întrucât, decizia de impunere, actul administrativ prin care se stabilește cuantumul impozitului se comunică numai contribuabilului.
Instanța reține că, potrivit art.1517 aliniat ultim din HG nr.44/2004, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, petentului îi incumba obligația ca, după expirarea termenului de 10 zile în care fostul proprietar are obligația de a declara transferul proprietății la organul fiscal competent, în calitatea sa de cumpărător, să solicite organului fiscal competent stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere prin depunerea documentației aferente transferului. Ceea ce nu a fost în măsură să prezinte Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară este decizia de impunere, nefiind în posesia sa, întrucât o astfel de decizie nu se comunică adjudecatarului, chiar dacă el este ce care a depus documentația necesară stabilirii impozitului. Potrivit dispozițiilor art.4 din Anexa 4 a Ordinului Ministrului Economiei și Finanțelor și al Ministrului Justiției nr.1706/1889/C/2008, decizia de impunere privind venitul din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal, în situația în care transferul se realizează prin altă procedură decât cea notarială sau judecătorească, se emite în 2 (două) exemplare din care: unul se transmite prin poștă cu confirmare de primire sau se înmânează personal contribuabilului sub semnătura, un exemplar se arhivează la dosarul contribuabilului.
Obligația ce incumbă petentului în temeiul art.1517 aliniat ultim din HG nr.44/2004, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal nu a fost îndeplinită, întrucât aceasta nu a făcut dovada depunerii documentației aferente transferului la vreuna dintre instituțiile prevăzute la art.8 din Ordinul Ministrului Economiei și Finanțelor și al Ministrului Justiției nr.1706/1889/C/2008, privind aprobarea procedurilor de stabilire, plată și rectificare a impozitului pe veniturile din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal și a modelului și conținutului unor formulare prevăzute la titlul III din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, instituții chemate să aducă la îndeplinire aceste ordine.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază că în mod corect registratorul de carte funciară a constatat că cererea petentului nu întrunește cerințele legale pentru intabulare. Pe cale de consecință, în temeiul art.50 din Legea nr.7/1996, republicată, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de petentul O. C.-D., cu domiciliul procesual ales în A., ..36, ., la sediul Cabinete de avocat asociate ,,D. Paliciuc, R. Paliciuc’’ împotriva încheierii de respingere nr._/20.09.2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A..
Respinge plângerea formulată de petentul O. C.-DoruRespinge plângerea formulată de petentul O. C.-D., cu domiciliul procesual ales în A., ..36, ., la sediul Cabinete de avocat asociate ,,D. Paliciuc, R. Paliciuc’’ împotriva încheierii de respingere nr._/20.09.2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. împotriva încheierii de respingere nr._/04.07.2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A., ca inadmisibilă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 06.02.2013.
Președinte Grefier
C. H. A. P.
Red./Dact./C.H./. ex/1 .
Se comunică: - petentului O. C.-D., cu domiciliul procesual ales în A., ..36, ., la sediul Cabinete de avocat asociate ,,D. Paliciuc, R. Paliciuc’’.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3336/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 980/2013.... → |
|---|
