Validare poprire. Sentința nr. 7204/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7204/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 13651/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7204
Ședința publică din 25 noiembrie 2013
Președinte: S. S.
Grefier: M. T.
S-a luat în examinare cererea de validare a popririi exercitată de creditoarea .., în contradictoriu cu debitoarea . SRL și terțul poprit I. B. NV Amsterdam și I. B. NV Amsterdam – Agenția Bancară A..
La apelul nominal nu se prezintă reprezentanții părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu 20 lei taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință și se constată că s-a anexat dosarul execuțional nr. 167/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc H. V. și răspuns la întâmpinare.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității față de terțul poprit I. B. NV Amsterdam – Agenția Bancară A. și în conformitate cu dispozițiile art.248 al.1 Noul Cod de procedură civilă se va pronunța cu prioritate asupra excepției invocate din oficiu, precum și asupra excepției tardivității formulării cererii privind validarea popririi invocată prin întâmpinare de I. București.
INSTANȚA
Constată că prin cererea de validare a popririi înregistrată la această instanță la data de 11.09.2013, creditoarea .. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea . SRL și terții popriți I. B. NV Amsterdam și I. B. NV Amsterdam – Agenția Bancară A., obligarea terților popriți la validarea popririi asupra veniturilor debitoarei, arătând în motivare că aceștia nu și-au îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 789 Noul Cod procedură civilă, în sensul că nu au instituit poprirea asupra sumei de 8.405,88 lei datorate creditoarei.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 789 NCPC și art. 411 alin. 2 NCPC.
În probațiune s-au depus la dosar, în copie, ordonanța nr. 304/20.02.2013 pronunțată de Judecătoria A., încheiere nr. 3356/30.05.2013 dată de Judecătoria A., adrese de înființare a popririi, dovezile de înmânare.
Debitoarea, legal citată nu a fost reprezentată în instanță și nu a depus la dosar întâmpinare.
Terțul poprit I. B. N.V. a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, iar pe cale de excepție a invocat tardivitatea cererii de validare a popririi, deoarece aceasta a fost inițiată la mai mult de o lună de zile de la momentul la care I. B., în calitate de terț poprit, avea obligația să consemneze suma urmăribilă.
Astfel, creditoarea a formulat cererea de validare a popririi la data de 09.09.2013, în timp ce I. B. a recepționat adresa de înființare a popririi emisă de B. H. V. în dosarul execuțional nr. 167/2013 în data de 06.06.2013.
Prin urmare, raportat la prevederile art. 789 alin. 1 NCPC rezultă în mod evident ca termenul până la care petentul putea înainta cererea de validare a popririi a luat sfârșit în luna iulie 2013.
Pe fond, terțul poprit a arătat că în data de 06.06.2013 a fost înregistrată la Agenția A. a I. B. adresa de înființare a popririi emisă de B. H. V. prin care s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate de bancă, cu orice titlu, atât cele existente cât și cele provenite din încasările zilnice în contul de lei cât și în valută a debitoarei până la concurența sumei de 8.405,88 lei, astfel că în aceeași zi s-a procedat la indisponibilizarea conturilor acesteia din urmă.
S-a precizat că la data recepționării adresei de poprire conturile erau deja blocate ca urmare a recepționării de către bancă, la data de 08.04.2013, a adresei de înființare a popririi nr._/04.04.2013 emisă de AFP A., conform adresei I. B. nr. OP/RSD/9920 din data de 29.10.2013.
Banca a comunicat executorului judecătoresc adresa prin care a confirmat instituirea popririi, nefiind însă posibilă consemnarea niciunei sume de bani la dispoziția executorului judecătoresc din cauza disponibilităților insuficiente în cont.
S-a mai arătat că și la momentul recepționării de către bancă a celei de a doua și a celei de a treia adrese referitoare la poprirea instituită de executorul judecătoresc, respectiv la data de 09.08.2013 și 14.08.2013, conturile debitoarei erau în continuare blocate ca umare a instituirii altor popriri.
În drept a invocat dispozițiile art. 205, art. 780 și următoarele NCPC.
Prin răspuns la întâmpinare creditoarea a solicitat respingerea excepției de tardivitate a formulării cererii de validare a popririi, arătând că pârâta de ordin I a recepționat adresa de înființare a popririi din 05.08.2013 de B. H. V. la data de 09.08.2013 și nu la 06.06.2013, astfel că termenul de prescripție începe să curgă de la data de 09.08.2013.
Față de susținerea terțului poprit potrivit căreia ar fi dispus punerea în aplicare a măsurii de poprire asupra conturilor debitoarei, nu a făcut nicio dovadă în acest sens.
Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art.248 al.1 Noul Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivăității formulării cererii de validare a popririi.
Din lucrările dosarului execuțional nr.167/23.05.2013 al B. H. V. reiese că adresa de înființare a popririi a fost comunicată terților popriți la date diferite. Atfel, terțul poprit I. B. NV Amsterdam – Agenția Bancară A. a primit adresa de înființare a popririi la data de 06.06.2013 (f.19 dosar execuțional), în vreme ce adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit I. B. NV Amsterdam București la data de 09.08.2013 (fila 29 dosar execuțional). Potrivit art.789 al.1 NCPC, „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi ... în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi”.
Față de prevederile art.786 al.1 NCPC, termenul de 1 lună pentru formularea cererii de validare curge pentru terțul poprit poprit I. B. NV Amsterdam – Agenția Bancară A. de la data de 12.06.2013, iar pentru I. B. NV Amsterdam București de la data de 15.08.2013.
Având în vedere că creditoarea a înregistrat cererea de validare a popririi la data de 11.09.2013, instanța va admite excepția tardivității cererii față de terțul poprit I. B. NV Amsterdam – Agenția Bancară A., invocată de instanță din oficiu și va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității cererii față de terțul poprit I. B. NV Amsterdam – București, invocată de terțul poprit prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei, instanța reține că terțul poprit I. B. NV Amsterdam – București avea obligația să comunice până la data de 15.08.2013 numele și adresa celorlalți creditori, precum și sumele de bani poprite de fiecare în parte (potrivit dispozițiilor art.786 al.2 NCPC).
Or, abia ulterior comunicării cererii de chemare în judecată, respectiv în data de 29.10.2013 terțul poprit a comunicat către B. H. V. faptul că în data de 06.06.2013 terțul poprit ar fi dat curs dispozițiilor executorului de indisponibilizare a conturilor debitoarei A. A. 2010 SRL, însă pe contul debitoarei mai sunt instituite încă patru popriri (f.27).
Prin urmare, văzând că terțul poprit nu și-a îndeplinit în termenul prevăzut de lege obligațiile care îi reveneau pentru efectuarea popririi, instanța constată că cererea de validare a popririi este întemeiată față de terțul poprit I. B. NV Amsterdam, urmând să o admită, și, pe cale de consecință, va menține poprirea sumelor de bani din conturile bancare până la realizarea integrală a creanței de 8.405,88 lei.
În temeiul art.453 al.1 NCPC va lua act că creditoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității cererii față de terțul poprit I. B. NV Amsterdam – Agenția Bancară A..
Respinge, ca tardivă, cererea de validare a popririi formulată de creditoarea .., cu sediul în A., Calea Timișorii, nr.30, jud. A., CUI RO23156484, înregistrată la ORC sub nr.J_, cont bancar RO55BRDE020SV_ în contradictoriu cu debitoarea . SRL, cu sediul în A., ..31, jud. A., CUI RO_, înregistrată la ORC sub nr.J_, și terțul poprit I. B. NV Amsterdam – Agenția Bancară A., cu sediul în A., ..2, jud. A..
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității cererii față de terțul poprit I. B. NV Amsterdam București, invocată de terțul poprit prin întâmpinare.
Admite cererea de validare a popririi formulată de creditoarea .., cu sediul în A., Calea Timișorii, nr.30, jud. A., CUI RO23156484, înregistrată la ORC sub nr.J_, cont bancar RO55BRDE020SV_ în contradictoriu cu debitoarea . SRL, cu sediul în A., ..31, jud. A., CUI RO_, înregistrată la ORC sub nr.J_, și terțul poprit I. B. NV Amsterdam București, cu sediul în București, ., nr.48, parter, . 5-12, sector 1, Cod fiscal RO_, înregistrată la ORC sub nr.J40/_/1994, în dosarul execuțional nr.167/2013 al B. H. V., și, pe cale de consecință, menține poprirea sumelor de bani din conturile bancare până la realizarea integrală a creanței de 8.405,88 lei.
Ia act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 25.11.2013.
Președinte Grefier
S. S. M. T.
Red/Tehnored/SS/MT/17.12.2013/5 ex./3com.
Se comunică cu:
- creditoarea .. - A., Calea Timișorii, nr.30, jud. A.
- debitoarei . SRL - A., ..31, jud. A.
- terțului poprit I. B. NV Amsterdam – Agenția Bancară A. - A., ..2, jud. A..
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 5557/2013. Judecătoria ARAD | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7847/2013.... → |
|---|
