Contestaţie la executare. Încheierea nr. 5158/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 5158/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 5158/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA NR. 5158
Ședința publică din data de 08 octombrie 2015
Președinte: A. B. V.
Grefier: N. G. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul M. A. prin Primar în contradictoriu cu intimații C. J. și C. G..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația la executare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care văzând concluziile părților, consemnate în încheierea dată în ședința publică din data de 23.09.2015, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi și care face parte integrantă din prezenta, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub nr._ /21.08.2015, formulată de contestatorul M. A. prin Primar în contradictoriu cu intimații C. J. și C. G. împotriva Somației încheiate la data de 29.07.2015, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită încheiată la data de 29.07.2015 emise în dosarul execuțional nr. 321/2015 de către B.EJ. Berlo C. O. și a încheierii de încuviințare a executării silite din 29.07.2015 întocmită de către B.E.J. Berlo C. O. în dosarul execuțional nr.321/2015, s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executării silite din dosarul execuțional nr. 321/2015 a B.EJ. Berlo C. O., ca fiind încheiată cu nerespectarea prevederilor legale; anularea Somației încheiate la data de 29.07.2015, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită încheiată la data de 29.07.2015, emise în dosarul execuțional nr. 321/2015 și a încheierii de încuviințare a executării silite din 29.07.2015 ca fiind încheiate cu nerespectarea prevederilor legale.
În fapt, s-a arătat că prin somația emisă în dosar execuțional nr. 321/2015 al B.E.J. Berlo C. O., înregistrată la Primăria Municipiului A. cu nr._/06.08.2015, executorul a solicitat contestatorului, în conformitate cu prevederile OG nr.22/2002 să achite suma de 2.760 lei, compusă din 2.200 lei reprezentând cheltuieli de judecată aferente costurilor aferente efectuării raporturilor de expertiză dispuse în dosarul civil nr._ a Judecătoriei A. și 560 lei cheltuieli de executare silită.
A invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită, arătând în esență că potrivit art.404, 405 C. din 1865 și art.6 din Decretul nr.167/1958 prescripția dreptului de a cere și a obține executarea silită a fost împlinită în luna iunie 2015 situație, dreptul creditorilor de a cere executarea silită născându-se în data de 18.06.2012 ca urmare a respingerii apelului de către Tribunalul A., iar cererea de executare silită a fost formulată la mai mult de o lună, în 29.07.2015.
Au mai arătat și că nu s-a făcut dovada că s-a solicitat plata de bunăvoie a creanței, conform art.622 alin.2 și 4 C..
În drept și-a întemeiat contestația la executare pe prevederile art. 712 și urm. C., iar în probațiune a depus la dosar înscrisurisemnate și ștampilate pentru conformitate cu originalul.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 08.09.2015, intimatele în temeiul disp. art. 719 alin.3. c.p.c., au solicitat respingerea, ca nefondata, a contestației, respingerea excepției prescripției dreptului de a solicita executarea silită, menținând ca legale toate actele de executare săvârșite de executorul judecătoresc în dosarul execuțional 321/2015; au solicitat a nu fi obligate, la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare au arătat că în dosarul execuțional 321/2015 al B. Berlo C.O., au solicitat, în temeiul sentinței civile nr. 2056/2011 a Judecătoriei A., în șnur cu deciziile civile nr. 244 din 18 iunie 2012 a Trib. A. și 2241/R din 1 noiembrie a CAT, pronuntate în dosar nr._, punerea în executare, în privința cheltuieilor de judecată la care a fost obligat contestatorul, în sumă de 2200 lei, cu cheltuieli de executare.
În ceea privește prescripția invocată de contestator, au arătat că având în vedere faptul că judecata și exercitarea celor două căi de atac - apel și recurs, au avut loc până în data de 1 noiembrie 2012, anterior datei de 15 februarie 2013, când a intrat în vigoare noul cod de pr. civilă, ii sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod, cu raportare, în ceea ce privește puterea executorie a titlului la art.5 din Legea nr.76/2012.
A apreciat incidente art.372 cu raportare la art.376 și art.377 C., și a mai arătat că hotărârile susceptibile a fi aduse la îndeplinire prin executare silită și care pot fi investite cu formulă executorie capătă acest caracter executoriu după parcurgerea fazei procesuale a recursului, ceea ce în litigiu înseamnă 1.11.2012, idee preluată de art.633 și art.634 C., termenul de 3 ani curgând de la momentul expirării termenului de exrcitare a recursului și nu de la data pronunțării deciziei de apel. Decizia din apel a fost comunicată în data de 18.07.2012, dată de la care curge termenul de recurs e 15 zile, care expiră în data de 02.08.2012.
La data de 07.09.2015 a fost depusă la dosar, copia certificată a dosarului execuțional 321/2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza tilului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2056/27.11.2011 din dosar nr._ al Judecătoriei A., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.244/18.06.2012 a Tribunalului A. și decizia civilă nr.2241/R/01.11.2012 a Curții de Apel Timișoara, împotriva contestatoarei s-a început executarea silită în dosar nr.321/2015 al B. Berlo C. O. pentru recuperarea unei creanțe de 2760 lei formată din 2200 lei reprezentând cheltuieli de judecată aferente expertizelor efectuate în cauză, sumă acordată prin sentința civilă mai sus amintită, și suma de 560 de lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Potrivit art.6 alin.4 Noul Cod Civil, prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legii care le-au instituit. Cum în cauză titlul executoriu îl reprezintă o hotărâre judecătorească anterioară Noului Cod de Procedură Civilă, în ceea ce privește prescripția executării silite sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă din 1865 și ale Decretului nr.167/1958.
Potrivit art.405 alin.1 Cod de procedură civilă din 1865 și art.6 din Decretul nr.167/1958 dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani de la data când se naște dreptul de a formula o astfel de cerere.
Sentința civilă nr.2056/27.11.2011 putea fi pusă în executare pentru recuperarea sumei de 2200 lei de la data la care a rămas definitivă prin pronunțarea deciziei nr. nr.244/18.06.2012, recursul nefiind suspensiv de executare decât în situațiile menționate în art.300 Cod de procedură civilă din 1865. Mai mult, se observă că hotărârea primei instanțe nici nu a fost atacată sub aspectul acestei sume, acordată de instanță în baza art.673 ind.14 alin.2 Cod de procedură civilă din 1865.
În consecință, cererea de executare silită, depusă la executorul judecătoresc în data de 29.07.2015, a fost formulată cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani, care s-a împlinit în data de 18.06.2015.
Pentru aceste motive, în baza art.720 Cod de procedură civilă se va admite contestația la executare formulată și pe cale de consecință se va anula executarea silită din dosar nr.321/2015 al B. Berlo C..
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul M. A. prin Primar, cu sediul în A., ., jud. A., având C._ în contradictoriu cu intimații C. J. și C. G., ambele cu domiciliul în A., Calea Timișorii, nr. 73, jud. A. și pe cale de consecință anulează executarea silită din dosar nr.321/2015 al B. Berlo C..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 08.10.2015.
Președinte, Grefier,
A. - B. V. N. G. B.
ABV/NGB/09.11.2015
6 ex. din care 4 ex. se .> - M. A. prin Primar, cu sediul în A., ., jud. A. - email
- C. J. și C. G., ambele cu domiciliul în A., Calea Timișorii, nr. 73, jud. A.
1 ex. se va comunica după rămânerea definitivă cu B. Berlo C.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5160/2015.... → |
|---|
