Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5142/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5142/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 5142/2015
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5142
Ședința publica din 7 octombrie 2015
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petentul S. E. în contradictoriu cu intimații Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A. și A. - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat M. A., lipsă fiind reprezentanții intimaților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, la data de 16 septembrie 2015, prin serviciul registratură, DIICOT, Biroul Teritorial A. a depus ordonanța de luare a măsurilor asiguratorii și procesul verbal de sechestru și inscripție ipotecară, adoptate în dosar nr. D/P/2006 al DIICOT- Biroul Teritorial A..
Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepțiile invocate și pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului solicită respingerea excepțiilor lipsei calității procesuale pasive și a lipsei capacității procesuale de exercițiu, invocate de pârâți. Solicită respingerea excepției autorității lucrului judecat, motivând că nu există identitate între obiectul celor două cauze. Pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii, radierea sechestrului asigurător de sub C.4 și C.5 din C.F._ A..
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._, petentul S. E. în contradictoriu cu intimații Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A. și A. - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. a solicitat admiterea plângerii, admiterea cererii de radiere a sechestrului asigurător de sub C.4 și C.5 din C.F._ A..
În motivare a arătat că, prin cererea nr._/2014 a solicitat radierea sechestrului asigurător de sub C.4 și C.5 din C.F._ A.. În susținerea cererii sale a depus: Decizia nr. 798/04.01.2013 a A.-DGFP A. - AFP A.-Serviciul colectare, executare silită persoane fizice, Sentința penală nr. 89/23.02.2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, Decizia penală nr. 183/A pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, Decizia penală nr. 3875/27.11.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală în dosarul_ .
Cererea sa a fost respinsă prin încheierea nr._/2014. Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare care fost respinsă prin încheierea nr._ care i-a fost comunicată în data de 23.01.2015.
A apreciat încheierea de respingere a cererii de reexaminare ca fiind nelegală și netemeinică.
A arătat că sechestrul asigurator înscris sub C4 a fost instituit ca măsură asiguratorie în faza de urmărire penală și menținut prin sentința penală 89/23.02.2011 a Tribunalului A., pronunțată în dosar nr._ deoarece s-a admis acțiunea civilă exercitată de A. - AFP A. și a fost obligat în solidar cu . la plata sumei de 827.024 lei.
Sentința penală 89/23.02.2011 a Tribunalului A., pronunțată în dosar nr._ a rămas irevocabilă prin Decizia nr.3875/27.11/2012 a ICCJ, astfel încât sub C5 s-a notat dispozitivul sentinței penale 89/23.02.2011.
În momentul rămânerii irevocabile a sentinței penale nr. 89/23.02.2011, fiind vorba de creanțe fiscale, sechestrul asigurator s-a transformat în sechestru executoriu astfel cum prevede art. 129 alin 3 teza finală din Codul de procedură fiscală. Acesta este motivul pentru care AFP A. - Serviciul colectare, executare silită persoane fizice a notat sub C6, C7 sechestrul executoriu. În acel moment sechestrul asigurator notat sub C4 si C5 a rămas fără obiect prin transformarea lui în sechestru executoriu.
Având în vedere faptul că obligațiile fiscale prevăzute în titlul executoriu sentința penală nr.89/2011 au fost achitate de partea responsabilă civilmente . prin Decizia 798/04.01.2013 AFP A. - Serviciul colectare, executare silită persoane fizice a ridicat sechestrul executoriu notat în cartea funciară sub C6 și C7.
A mai arătat că, dacă măsurile asigurătorii notate sub C4 si C5 nu au fost radiate automat în momentul înscrierii sechestrului executoriu instituit de AFP A., acestea trebuiau radiate cel târziu în momentul radierii sechestrului executoriu instituit de AFP A., ca fiind lipsite de obiect.
În probațiune a depus încheierea din 18.11.2014 de completare a cererii și răspunsul din data de 18.11.2014, încheierea de respingere nr._/2014, cererea de reexaminare, încheierea de respingere nr._/22.12.2014 emisă de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară A. și extras CF, încheierea nr. 749 a BCPI A. prin care s-a radiat sechestrul execuțional și dreptul de ipotecă, Decizia nr. 798/04.01.2013 a A.-DGFP A.-AFP A.-Serviciul colectare, executare silită persoane fizice, Sentința penală nr. 89/23.02.2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, Decizia penală nr. 183/A pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, Decizia penală nr. 3875/27.11.2012 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală în dosarul_ .
Prin întâmpinare, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., a solicitat respingerea plângerii, pe calea excepției autorității de lucru judecat.
În motivare a arătat că petentul a mai sesizat o dată instanța de judecată cu o plângere împotriva unei încheieri de respingere emisă de Biroul Cadastru și Publicitate Imobiliară A., respectiv încheierea de respingere nr._/24.10.2013, solicitând ca și în prezentul dosar admiterea cererii de radiere a aceluiași sechestru asigurător de sub C.4 si C5 din C.F._ A., pentru aceleași motive și în baza aceleiași probațiuni, plângere care a fost înregistrată la Judecătoria A. sub nr._/55/2013 și care a fost soluționată de Judecătoria A. prin Sentința nr. 2305/14.05.2014, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 754/A/09.09.2014 a Tribunalului A..
În subsidiar, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., întrucât masurile asigurătorii au fost emise și luate de DIICOT - Biroul Teritorial A. și nu au fost luate în favoarea AJFP A..
Pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A apreciat că OCPI A. în mod corect a respins cererea de radiere a sechestrului asigurator emis de DIICOT - Biroul Teritorial A. și cererea de reexaminare formulată în dosar.
În drept a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus: Sentința nr. 2305/14.05.2014 a Judecătoriei A. și Decizia civilă nr. 754/A/09.09.2014 a Tribunalului A., din dosarul nr._/55/2013.
Prin răspuns la întâmpinare, petentul a solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat, deoarece nu există identitate între obiectul celor două cauze, în cele două dosare fiind vorba despre încheieri ale OCPI diferite, pronunțate la distanță de aproape un an.
A solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a D. Timișoara - AJFP A. ca fiind neîntemeiată.
Plângerea a fost formulată în contradictoriu cu D. Timișoara - AJFP A. având în vedere calitatea sa de continuator al A. - AFP A..
Măsura asiguratorie a fost instituită pentru a se asigura repararea prejudiciului produs A. - AFP A.. Această instituție este titularul dreptului protejat prin măsura asiguratorie.
Pe fondul cauzei a arătat că persoana în favoarea cărei s-a instituit sechestrul asigurător de către DIICOT — Biroul Teritoriul A., menținut de instanțele judecătorești, a fost partea vătămată A. - AFP A.. Așa a reținut și Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A., prin încheierea de respingere, măsura asiguratorie s-a luat în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune. În speță, pentru repararea pagubei produse Autorității Naționale de Administrare Fiscală - Administrația Finanțelor Publice A. (în continuare A. - AFP A.).
Astfel, pentru radierea dreptului este necesar și suficient doar acordul A.- AFP A.. Acest acord rezultă din Decizia nr. 798/04.01.2013 a AFP A..
A subliniat că, dacă măsurile asigurătorii notate sub C4 si C5 nu au fost radiate automat în momentul înscrierii sechestrului executoriu instituit de AFP A., acestea trebuiau radiate cel târziu în momentul radierii sechestrului executoriu instituit de AFP A., ca fiind lipsite de obiect.
Prin întâmpinare, intimații Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura centrală și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul teritorial A., au solicitat respingerea plângerii promovate de S. E..
În motivare ai arătat că, prin sentința penală nr. 37/27.01.2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, instanța a menținut în parte măsurile luate de către procuror prin procesul-verbal de sechestru și inscripție ipotecară din 31.05.2006 date în dosarul nr. 142/D/P/2005 al P.I.C.C.J. - 1 D.I.I.C.O.T. - Biroul teritorial A. respectiv cele privind bunurile personale ale inculpatului S. E. și partea responsabilă civilmente . CAYMAN și a ridicat sechestrul asigurător asupra bunurilor aparținând părții responsabile civilmente . SRL A.; a menținut în parte măsurile luate de către procuror prin procesul-verbal de sechestru și inscripție ipotecară din 19.10.2007 date în dosarul nr. 44/D/P/2006 al P.I.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Biroul teritorial A. respectiv cele privind bunurile personale ale inculpatului S. E. și a ridicat sechestrul asigurător asupra bunurilor aparținând părților responsabile civilmente . A. și . SRL A..
Prin decizia penală nr. l86/A pronunțată de Curtea de Apel Timișoara la data de 15.11.2011 în dosarul nr. 6538._, instanța de apel a menținut dispozițiile sentinței penale nr. 37/27.01.2010 în privința măsurilor asigurătorii.
În recurs cauza penală a fost înregistrată pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr._ .
Prin decizia penală pronunțată în dosarul nr._ la data de 28.11.2012, definitivă, înalta Curte de Casație și Justiție a casat în totalitate decizia sus-menționată, a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel Curtea de Apel Timișoara, a menținut actele procedurale îndeplinite până la termenul de judecată din 26 septembrie 2011.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr._ .
Prin decizia penală nr. 113 din 31 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, instanța de control judiciar a desființat în parte sentința penală nr. 37 din 27 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, menținând însă dispozițiile referitoare la măsurile asigurătorii din cuprinsul sentinței penale apelate.
În recurs cauza penală a fost înregistrată pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr._ .
Prin decizia penală pronunțată în dosarul nr._ la data de 29.01.2014, definitivă, înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursurile declarate împotriva deciziei penale nr. 113/A/31.05.2013 a Curții de Apel Timișoara - Secția penală.
Prin decizia penală pronunțată la data de 15.11.2009 în dosarul nr._, Curtea de Apel Timișoara a menținut prevederile sentinței nr. 89/23.02.2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ sub aspectul măsurilor asigurătorii dispuse de D.I.I.C.O.T. în dosarul nr. 21/D/P/2006.
În recurs cauza penală a fost înregistrată pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr._ . Prin decizia penală nr. 3875/27.11.2012, definitivă, înalta Curte de Casație și Justiție a menținut dispozițiile referitoare la măsurile asigurătorii.
În temeiul art. 248 coroborat cu art. 57 Cod procedură civilă au invocat excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a intimatului Biroului teritorial A. din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și au solicitat respingerea plângerii formulate în contradictoriu cu acesta.
În temeiul art. 248 coroborat cu art. 432 Cod procedură civilă raportat la art. 430 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă au invocat excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 2305/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria A. - Secția civilă în dosarul nr._/55/2013 definitivă prin decizia civilă nr. 754/A/09.09.2014 a Tribunalului A. - Secția I civilă.
Au arătat că cele două cereri au același obiect în ce privește acțiunea reclamantului S. E. și anume radierea sechestrului asigurator de sub C.4 și C.5 din C.F._ A., sunt întemeiate pe aceeași cauză și anume art. 31 din Legea nr. 7/1996 și sunt făcute între S. E. pe de o parte, în calitate de reclamant și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura centrală Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul teritorial A. și A. - D. Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. în calitate de intimați.
Pe fondul cauzei, au arătat că reclamantul s-a prevalat de decizia nr. 789/04.01.2013 a Administrației Finanțelor Publice a Municipiului A., însă prin respectivul act s-a dispus ridicarea sechestrului pentru bunuri imobile nr._/27.12.2012 urmare achitării de către partea responsabilă civilmente . A. doar a obligațiilor fiscale prevăzute în titlul executoriu sentința penală nr. 89/23.02.2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ . Decizia nr. 798/04.01.2013 a A. - D. A. - AFP A. - Serviciul colectare, executare silită persoane fizice vizează doar recuperarea prejudiciului în considerarea sentinței penale nr. 89/23.02.2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, sub aspectul măsurilor asigurătorii dispuse de DIICOT în dosarul nr. 21/D/P/2006.
Din cuprinsul ordonanțelor nr. 21/D/P/2006 din 12.10.2007, nr. 142/D/P/2005 din 31 mai 2006 și nr. 44/D/P/2006 din 19 octombrie 2007 reiese că, în respectivele dosare penale, DIICOT - Biroul Teritorial A. a dispus instituirea unor sechestre asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale învinuitului S. E. - principalul beneficiar al produsului rezultat din comiterea infracțiunilor. Reclamantul nu a probat faptul că s-au achitat sumele stabilite în sarcina sa, cu titlu de despăgubiri civile, prin sentința penală nr. 37/27.01.2010 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 3875/27.11.2012 a înaltei Curți de Casație și Justiție. Pentru acoperirea respectivului prejudiciu DIICOT a aplicat măsurile asigurătorii în dosarele nr. 142/D/P/2005 și nr. 44/D/P/2006.În aceste dosare sechestrul asigurător penal a fost instituit de DIICOT- Biroul teritorial A. și menținut definitiv de înalta Curte de Casație și Justiție asupra tuturor bunurilor imobile ale inculpatului S. E., inclusiv asupra celor cu privire la care se solicită radierea sechestrului asigurător.
Conform extrasului de carte funciară înregistrat de OCPI A. sub nr._/30.07.2014, cu privire la imobilul înscris în CF_ UAT A. (provenit din conversia de pe hârtie a C.F. nr._) s-a notat sentința penală nr. 37/27.01.2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ . inclusiv „faptul că se mențin măsurile asigurătorii luate de procuror prin procesul-verbal de sechestru și inscripție ipotecară din 31 mai 2006 date în dosarul nr. 142/D/P/2005 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul teritorial A., respectiv cele privind bunurile personale ale inculpatului S. E.".
Au subliniat faptul că, prin sentința penală nr. 37/27.01.2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală a înaltei Curți de Casație și Justiție din 29.01.2014 dată în dosarul nr._, instanța a menținut atât măsurile dispuse de DIICOT - Biroul teritorial A. prin procesul-verbal de sechestru și inscripție ipotecară din 31.05.2006 în dosarul nr. 142/D/P/2005 cât și măsurile dispuse de aceeași structură de parchet prin procesul-verbal de sechestru și inscripție ipotecară din 19.10.2007 în dosarul nr. 44/D/P/2006, toate privind bunurile personale ale inculpatului S. E..
A mai arătat că măsura asiguratorie dispusă de procuror sau de instanță nu poate fi desființată cu ocazia analizării îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru notarea în cartea funciară ori pe calea rectificării cărții funciare sau a plângerii împotriva încheierii de carte funciară deoarece în cadrul acestor proceduri nu pot fi analizate condițiile de fond ale actului prin care a fost instituit sechestrul asigurător, verificarea limitându-se strict la un aspect formal.
Sechestrul asigurător instituit asupra bunului imobil în discuție nu poate fi radiat și pentru aceea că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art. 33 din Legea nr. 7/1996 referitoare la rectificarea înscrierilor din cartea funciară în ipoteza existenței unei hotărâri judecătorești, întrucât petentul nu este beneficiarul unei hotărâri care să desființeze ordonanța procurorului
În mod temeinic și legal OCPI A. - BCPI A., analizând cererea de reexaminare a încheierii nr._/18.11.2014, în raport cu normele legale în materie, documentația depusă și actele care au stat la baza notării sechestrului asigurător, a constatat că nu sunt îndeplinite și respectate condițiile legale.
În drept, au invocat dispozițiile art. 205 - art. 208 raportate la art. 201 Cod procedură civilă.
În probațiune au depus extras de carte funciară înregistrat de OCPI A. sub nr._/30.07.2014, cu privire la imobilul înscris în C.F._ UAT A. (provenit din conversia de pe hârtie a C.F. nr._); ordonanțele nr. 21/D/P/2006 din 12.10.2007, nr. 142/D/P/2005 din 31 mai 2006 și nr. 44/D/P/2006 din 19 octombrie 2007 emise de DIICOT- Biroul teritorial A.; plângerea formulată de S. E. și înregistrată pe rolul Judecătoriei A. - Secția civilă sub nr._/55/2013; sentința civilă nr. 2305/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria A. - Secția civilă în dosarul nr._/55/2013; decizia civilă nr. 754/A/09.09.2014 pronunțată de Tribunalul A. - Secția I civilă în dosarul nr._/55/2013.
Prin răspuns la întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea excepției lipsei capacității procesuale de exercițiu a Biroului Teritorial A. din cadrul DIICOT.
În motivare a arătat că formularea plângerii în contradictoriu cu Biroul Teritorial A. s-a efectuat în considerarea practicii constante a instanței, în sensul împrocesuării tuturor persoanelor cărora le-au fost comunicate încheierile CF atacate. Or, încheierile CF atacate au fost comunicate și cu Biroul Teritorial A. al DIICOT.
Entitatea care a notat sechestrul asigurator în CF este Biroul Teritorial A., după cum rezultă din înscrierile din cărțile funciare. Or, în măsura în care Biroul Teritorial A. a avut capacitate civilă de exercițiu pentru a solicita notarea unui sechestru asigurător în CF, el are capacitate și de a sta în instanță în plângerea de CF formulată în legătură cu respectiva carte funciară.
A solicitat respingerea excepția autorității de lucru judecat motivând că nu există identitate între obiectul celor două cauze, este vorba despre încheieri ale OCPI diferite, pronunțate la distanță de aproape un an.
Pe fondul cauzei a arătat că sechestrul s-a instituit doar în dosarul nr. 21/D/P/2006 al DIICOT. Acest dosar s-a finalizat prin rămânerea irevocabilă a Sentinței penală nr. 89/23.02.2011 a Tribunalului A., pronunțată în dosar nr._ (irevocabilă prin Decizia nr.3875/27.11.2012 a ICCJ). Prin efectul legii sechestrul asigurător s-a transformat în sechestru executoriu, iar toate obligațiile instituite prin titlul executoriu au fost achitate. Măsura sechestrului asigurător nu a fost instituită decât în acest dosar, astfel încât nu se mai justifică păstrarea sechestrului.
În ceea ce privește neîndeplinirea condițiilor de formă a arătat prin plângere că titularul, adică persoana în favoarea căreia s-a instituit sechestrul asigurător de către DIICOT - Biroul Teritoriul A., menținut de instanțele judecătorești, a fost partea vătămată Autoritatea Națională de Administrare Fiscală - Administrația Finanțelor Publice A..
Conform art. 885 alin. 4 din Codul civil, actul autorității administrative tine loc de consimțământ al titularului, dat prin înscris autentic notarial, pentru radierea drepturilor reale.
Or, în speță există consimțământul titularului, dat prin înscris autentic/act administrativ - Decizia nr. 798/04.01.2013 a AFP A. - Serviciul colectare, executare silită persoane fizice, act emis de titular, care confirmă plata integrală a debitului.
O primă chestiune ce se impune a fi soluționată este cea a excepțiilor autorității lucrului judecat, a lipsei calității procesuale pasive și a lipsei capacității procesuale de exercițiu, invocate de intimați. Referitor la excepția autorității lucrului judecat instanța constată că prezenta plângere vizează o altă încheiere de carte funciară decât cea care a făcut obiectul dosarului nr._/55/2013 a Judecătoriei A., în care s-au pronunțat sentința civilă nr. 2305/14.05.2014 și decizia civilă nr. 754/A/09.09.2014 a Tribunalului A.. Prin urmare, atât timp cât obiectul celor două cauze nu este identic, primul proces având ca obiect încheierea OCPI nr._/91/24.10.2013 iar prezentul proces privind încheierea nr._/18.11.2014, instanța constată că condiția triplei identități la care se referă art. 431 alin. 1 Cod procedură civilă nu este îndeplinită în cauză. Prin urmare excepția autorității lucrului judecat va fi respinsă.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de A. - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. și a lipsei capacității procesuale de exercițiu invocată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A. instanța constată că, din interpretarea art. 31 din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare la data sesizării instanței, rezultă că plângerea se judecă în contradictoriu cu persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară. Or, ambele intimate, atât A. - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. cât și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A. se circumscriu sferei persoanelor interesate, astfel că ele justifică legitimare procesuală chiar în ipoteza invocată de DIICOT A., a lipsei personalității juridice.
Asupra fondului cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt, următoarele:
Prin prezenta plângere formulată împotriva încheierii de CF nr._/18.11.2014, petentul solicită radierea din CF nr._ A. a mențiunilor efectuate sub C4 și C5, și anume sechestrul din dosarul penal nr. 21/D/P/2006 dispus de DIICOT – Biroul Teritorial A., precum și hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul penal nr._ al Tribunalului A., respectiv sentința penală nr. 89/23.02.2011 a Tribunalului A., decizia penală nr. 183/A/15.11.2011 a Curții de Apel Timișoara și decizia nr. 3875/27.11.2012 a ÎCCJ – Secția Penală, prin care acest sechestru a fost menținut,
Prin încheierea contestată, OCPI A. a respins cererea de reexaminare formulată de petent împotriva încheierii de CF nr._/18.11.2014, prin care s-a respins cererea de radiere a sechestrului asigurător, cu motivarea, în esență, că nu s-a depus o hotărâre judecătorească definitivă prin care să se dispună radierea sechestrului sau actul autorității administrative care să înlocuiască acordul titularului dreptului.
Plângerea este întemeiată.
Sechestrul a fost instituit de către DIICOT – Biroul Teritorial A. în instrumentarea dosarului penal nr. 21/D/P/2006 (nu și în instrumentarea dosarelor penale nr. 142/D/P/2005 și nr. 44/D/P/2006, cum a susținut intimatul DIICOT), pentru acoperirea eventualelor pagube produse prin infracțiuni, și a fost menținut prin hotărârile judecătorești susmenționate. După finalizarea dosarului penal și individualizarea sumelor datorate, sechestrul asigurător se transformă în sechestru definitiv, executoriu, în acord cu prevederile art. 129 alin. 3 Cod procedură fiscală.
Instanța reține că prin hotărârea penală definitivă a fost admisă acțiunea civilă exercitată de A., iar inculpatul Sigmeth E. (petentul din prezenta plângere) a fost obligat, în solidar cu alte persoane, la plata sumei de 827.024 lei.
În mod corect, după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 89/2011 a Tribunalului A., sechestrul asigurător instituit în cursul urmăririi penale, în dosarul nr. 21/D/P/2006 al DIICOT - Biroul Teritorial A. (notat sub C4 și menținut ulterior sub C5), s-a transformat în sechestru executoriu, înscris sub C6 ca ipotecă legală în favoarea A.-AFP A. pentru aceeași creanță de 827.024 lei, și ulterior radiat ca urmare a achitării creanței fiscale de către partea responsabilă civilmente ., aspect ce rezultă din decizia de ridicare a sechestrului executoriu nr. 798/04.01.2013 emisă de AFP A..
Prin urmare, în condițiile în care creanța stabilită prin hotărârea penală definitivă a fost achitată în totalitate, fiind radiat sechestrul executoriu instituit pentru plata creanței, nu mai există nicio justificare pentru menținerea sechestrului asigurător înscris în cartea funciară tocmai pentru a garanta plata creanței respective până la momentul la care creanța prezumtivă s-a transformat într-o creanță susceptibilă de executare.
Susținerile intimatului DIICOT privind faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție, care are pe rol încă dosarul nr._, nu s-a pronunțat definitiv asupra sechestrului asigurător instituit de DIICOT în faza de urmărire penală, nu au relevanță în cauză, dat fiind faptul că acest dosar vizează soluționarea dosarelor de urmărire penală nr. 142/D/P/2005 și nr. 44/D/P/2006, care nu au legătură cu sechestrul ce face obiectul acestei plângeri, instituit în dosarul nr. 21/D/P/2006, soluționat definit, așa cum s-a arătat anterior, în dosarul nr._ al Tribunalului A..
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996, instanța va admite plângerea formulată, va anula încheierea atactă și va dispune radierea sechestrului asigurător înscris în CF nr._, sub C4 și C5.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile autorității lucrului judecat, lipsei calității procesuale pasive și a lipsei capacității procesuale de exercițiu, invocate de pârâți.
Admite plângerea petentului S. E., cu domiciliul în A., ., nr. 8, județ A., cu domiciliul procesual ales la SCPA V.&Asociații din A., .. 23, . împotriva intimaților Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, cu sediul în București, Calea Griviței, nr. 24, sector 1, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A., cu sediul în A., .. 8-10, județ A. și A. - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. și, în consecință:
Anulează încheierea de reexaminare nr._/22.01.2015 emisă de OCPI A. și dispune radierea din CF nr._ A. a sechestrului asigurător înscris sub C4 și C5.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 7 octombrie 2015.
Președinte Grefier
R. A. L. M.
Red./Tehn./RA/LM/06.11.2015
6 ex./4 ex. se comunică:
S. E., A., .. 23, .
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, București, Calea Griviței, nr. 24, sector 1,
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A., A., .. 8-10, județ A.
A. - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5139/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 5158/2015.... → |
|---|
