Validare poprire. Sentința nr. 5129/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5129/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 5129/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5129
Ședința publică din 7 octombrie 2015
Președinte: B. C.
Grefier: I. K.
S-a luat în examinare cererea de menținere a popririi formulată de creditorul Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., în contradictoriu cu debitorul F. C. SRL și terțul poprit D. L. SRL.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cererea este scutită taxă judiciară, potrivit art. 229 Cod procedură fiscală.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatându-se competentă sub aspect general, material și teritorial, potrivit art. 131 raportat la art. 650 și 789 Cod procedură civilă, trece la soluționarea cererii.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față constată că:
Prin cererea înregistrată la această instanța sub dosar nr._ /04.06.2015, creditorul Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., în contradictoriu cu debitorul F. C. SRL și terțul poprit D. L. SRL, a solicitat menținerea popririi înființate prin adresa nr._/08.12.2014, pentru suma de 1.457,92 lei datorată debitorului de terțul poprit.
În esență, în motivarea cererii, se arată că debitorul datorează bugetului de stat suma de 155.659 lei, reprezentând taxe și impozite, iar terțului poprit i s-a trimis adresa de înființare a popririi întrucât datorează debitorului suma de 1.457,92 lei, conform declarației sold parteneri a societății debitoare.
Deoarece terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a indisponibiliza și de a achita suma pentru care a fost înființată poprirea și nici nu a anunțat de îndată că nu ar datora debitorului sume de bani, se impune menținerea popririi.
În drept, invocă art. 149 și 150 Cod procedură fiscală.
Prin întâmpinare, terțul poprit D. L. SRL solicită respingerea cererii, arătând că între societate și debitorul F. C. SRL a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 3/29.05.2013, având ca obiect lucrări de montaj gresie, faianță și parchet, valoarea totală a lucrărilor fiind stabilită la suma de 15.857,92 lei.
Din suma totală de 15.857,92 lei, a achitat debitorului 14.400 lei, diferența de 1.457,92 lei reprezentând daunele contractuale datorate de debitor pentru executarea defectuoasă a lucrărilor contractate și neremediate în termenul notificat.
Întrucât debitorul nu a remediat defecțiunile constate, la data de 30.09.2013 societatea a procedat la notificarea lui, solicitându-i ca în termen de 30 de zile să procedeze la remedierea deficiențelor, în caz contrar suma de 1,457,92 lei urmând a fi reținută cu titlu de daune contractuale, conform art. 11 și 12 din contractul părților. Cum debitorul nu a remediat defecțiunile în termenul notificat, suma a fost reținută ca despăgubiri, societatea nemaiavând vreo obligație de plată restantă față de debitor.
Debitorul F. C. SRL nu s-a înfățișat la judecată și nici nu a formulat apărări, deși a fost citat cu mențiunea depunerii întâmpinării.
În probațiune, s-au administrat înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține în fapt că, în vederea realizării unei creanțe fiscale în sumă de 155.659 lei și în cadrul dosarului execuțional nr._/2014, creditorul DGRFP Timișoara, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., a pornit executarea silită împotriva debitorului F. C. SRL, sens în care prin adresa nr._/08.12.2014 a înființat poprirea asupra sumei de 1.457,92 lei datorată debitorului de către terțul poprit D. L. SRL, conform declarației debitorului sold parteneri.
Într-adevăr, între debitorul poprit și terțul poprit a existat o creanță rezultată din raportul obligațional creat prin contractul de prestări servicii nr. 3/29.05.2013, având ca obiect executarea unor lucrări de construcții în valoare de 15.857,92 lei, terțul fiind dator debitorului, însă aceasta s-a stins în totalitate la data de 30.10.2013, prin plata de către terțul poprit a sumei de 14.400 lei, reprezentând contravaloare lucrări, și respectiv a reținerii diferenței de 1.457,92 lei, reprezentând daune contractuale pentru executarea defectuoasă a lucrărilor, conform notificării FN/30.09.2013 emisă de terțul poprit și necontestată în cauză (f.28-31).
În conformitate cu art. 149 alin. 1 Cod procedură fiscală, sunt supuse popririi sumele de bani datorate debitorului ori deținute în numele său de o terță persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, de esența popririi fiind deci existența unui raport debitor-terț și a unei datorii a terțul poprit față de debitor.
În cauză însă, raportul dintre debitor și terțul poprit a încetat la data de 30.10.2013, astfel că la momentul înființării popririi terțul nu mai datora vreo sumă de bani debitorului, debitul fiind stins anterior prin plată.
Ca urmare, în lipsa altor dovezi din care să rezulte că terțul datorează sau ar datora în viitor debitorului, instanța, în temeiul art. 150 alin. 1 Cod procedură fiscală, va respinge cererea de față ca neîntemeiată, cu consecința desființării popririi.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de menținere a popririi formulată de creditorul Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., cu sediul în A., ., județul A., în contradictoriu cu debitorul F. C. SRL (CUI_), cu sediul în A., .. 13, județul A. și terțul poprit D. L. SRL (CUI_), cu sediul în V., ., județul A..
Desființează poprirea înființată prin adresa nr._/08.12.2014 emisă în dosarul de executare nr._/2014 al intimatei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 7 octombrie 2015.
Președinte,Grefier,
B. CosminIovuța K.
BC/IK/ 30.10.2015/ 5 ex. din care 3 ex. se comunică cu:
- DGRFP Timișoara - AJFP A. – A., ., județul A.
- F. C. SRL – A., .. 13, județul A.
- D. L. SRL – V., ., județul A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5412/2015. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 5139/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
