Contestaţie la executare. Încheierea nr. 3933/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 3933/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 20-07-2015 în dosarul nr. 3933/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA NR. 3933
Ședința publică din 20 iulie 2015
Președinte: R. A. C.
Grefier: P. S.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul L. I., în contradictoriu cu intimatele S.C. S. S.a.R.L. și R. B. S.A.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatorului, avocat O. P. din Baroul M. și reprezentanta intimatei R. B. S.A., consilier juridic S. R. M., lipsă fiind reprezentantul intimatei S.C. S. S.a.R.L. și contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația la executare este timbrată cu suma de 1.000 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 10 al. 2 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu dispozițiile art.714 Cod procedură civilă constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Se constată depuse la dosar de către, prin serviciul registratură, la data de 08.07.2015, copia certificată a dosarului execuțional nr. 408/2015 al B. G. Magnolia M., iar la data de 16.07.2015 întâmpinări formulate de intimate.
Reprezentantul contestatorului depune la dosar răspuns la întâmpinare, iar reprezentanta intimatei R. B. S.A. delegație de reprezentare.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei R. B. S.A., invocată prin întâmpinare.
Reprezentanta intimatei nu mai susține excepția netimbrării; solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive.
Reprezentantul contestatorului solicită respingerea excepției.
Instanța, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă, unește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei R. B. SA cu fondul cauzei.
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar dovada onorariului avocațial.
Reprezentanta intimatei R. B. S.A. solicită respingerea contestației la executare; apreciază că nu are calitate procesuală pasivă.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. la data de 16.06.2015 sub nr._, contestatorul L. I., în contradictoriu cu intimatele S.C. S. S.a.R.L. și R. B. S.A., a solicitat instanței să constate ca fiind prescris dreptul creditorilor de a cere executarea silită a titlului executoriu constând în Contractul de credit nr. RF_/11.10.2007 și să dispună anularea în întregime a actelor de executare silită încheiate de B. G. Magnolia M. în dosarul execuțional nr. 408/2015, cu cheltuieli de judecată.
A precizat că cesiunea de creanță intervenită între creditorul cedent
R. B. SA și cesionarul ..R.L. îi este inopozabilă și lipsită de eficiență, iar cesionarul este lipsit de dreptul de a solicita executarea silită a acestui titlu executoriu, astfel că se impune anularea executării silite.
În motivare, a arătat că prin încheierea nr. 408/08.06.2015 emisă de B. G. Magnolia M. a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatorului, a titlului executoriu constând în Contractul de credit nr. RF_/11.10.2007 până la recuperarea sumelor de 17.028,38 euro și 7.894 lei. Executarea silită a fost solicitată și încuviințată în toate formele ei, iar în urma încuviințării, organul de executare silită a emis la data de 08.06.2015 somația și încheierea privind cheltuielile de executare silită.
A învederat că dreptul de a obține executarea silită a titlului executoriu constând în Contractul de credit nr. RF_/11.10.2007 este prescris, invocând în acest sens dispozițiile art. 405 alin. 1, alin. 2 C. pr. civ.(1865), potrivit cărora dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termenul de 3 ani, termen care începe să curgă de la data când se naște acest drept.
Sub acest aspect, a precizat că potrivit art. 7 lit. a, art. 8 din "Contractul de credit" precum și cu dispozițiile cuprinse în "Condiții generale de derulare a operațiunilor bancare pentru persoane fizice - atașate Contractului de credit si garanție": constituie "caz de culpă"- "neachitarea de către împrumutat a sumelor datorate, la termenele, în condițiile și cuantumurile stabilite în prezentul contract "(art. 7 lit. a) ; "la apariția oricărui caz de culpă precum și pentru încălcarea oricăror alte obligații contractuale, Banca este îndreptățită să declare scadența anticipată a creditului (art. 8 pct. 8.1.); de la data scadenței anticipate, se pierde beneficiul rambursării creditului în rate, soldul creditului, dobânzile și comisioanele calculate și neachitate devenind "suma restantă"; în caz de neplată, Banca poate iniția procedurile legale pentru recuperarea sumelor datorate.. .prin executare silită"(art. 8pct. 8.2.).
Totodată, contestatorul a arătat că potrivit graficului de rambursare a creditului (anexa nr. 1) și a extrasului de cont, din suma împrumutată a fost achitată în rate lunare suma totală de 3.060 euro (câte 180 euro lunar, în perioada 17.11._09), ultima rată de 190 euro lei fiind achitată prin "depunere numerar" la data de 17.03.2009 (anexa nr. 2). Prin urmare, data scadentă pentru următoarea rată de 178,75 euro, era data de 12.04.2009, ceea ce înseamnă că la data de 12.06.2009 creditoarea R. B. era îndreptățită să declare "scadența anticipată a creditului", respectiv întreaga creanța ""eligibilă" și exigibilă și să declanșeze orice procedură în vederea recuperării întregii creanțe, împreună cu dobânzile, penalitățile și comisioanele aferente, inclusiv prin executare silită.
Cu alte cuvinte, a evidențiat că la data de 12.06.2009 s-a născut în favoarea băncii creditoare, dreptul de a obține executarea silită-in sensul art. 405 alin. 1, alin. 2 C. pr. civ., și cu privire la acest drept, la data de 13.06.2012 a intervenit prescripția extinctivă, cu consecințele prevăzute de art. 405 alin. 3 C. pr. civ.
Astfel, întrucât în acest interval de timp cursul prescripției nu a fost întrerupt, contestatorul a solicitat anularea executării silite deschise în cauză, ca efect al admiterii acestei excepții.
Contestatorul a apreciat că intimata S.C. S. S.a.R.L. reprezentată prin S.C. Kruk România S.R.L. nu-și justifica dreptul de a obține executarea silită a contractului de credit. Astfel, prin cererea adresată executorului judecătoresc, intimata a solicitat executarea silita a Contractului de credit în calitate de creditor cesionar, fără a indica titlul în baza căruia a dobândit aceasta calitate. Or, intimata nu este parte și nu are calitatea de creditor în Contractul de credit, și în același timp, nu se prevalează ori nu-și justifica calitatea în baza contractului de cesiune de creanță.
Sub acest aspect, a considerat că încheierea de încuviințare a executării silite este nelegală, întrucât, pe de o parte, contractul de cesiune de creanță nu constituie titlu executoriu în sensul dispozițiilor art. 632 alin. 2 și urm. C. pr. civ. și, pe de altă parte, un astfel de contract de cesiune chiar dacă există, nu îi este opozabil.
De asemenea, a subliniat faptul că cesiunea de creanță își produce efecte față de cedent și cesionar, însă nu îi este opozabilă contestatorului, fiind lipsită de eficiență, deoarece, pe de o parte, în raport cu acest contract are calitatea de terț, iar pe de altă parte, acest contract de cesiune nu i-a fost comunicat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 405 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 C. pr. civ.(1865), art. 7 lit. a, art. 8 din "Contractul de credit", iar în probațiune a depus, în copie, somație, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, extras de cont, contract de credit, și grafic de rambursare. De asemenea, a solicitat administrarea probei cu interogatoriul intimatelor, precum și obligarea intimatei de ord. 1 să înainteze la dosarul cauzei "Contractul de cesiune de creanță" și a intimatei de ord. 2 să înainteze la dosar "Condițiile generale de derulare a operațiunilor bancare pentru persoanele fizice" în vigoare la data încheierii Contractului de credit (11.10.2007).
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 16.07.2015, intimata S.C. S. S.a.R.L., prin reprezentant legal S.C. Kruk România S.R.L. a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că Raiffeissen B. S.A., în calitate de cedent și S. S.a.R.L., în calitate de cesionar, au încheiat în data de 28.11.2012 contractul de cesiune de creanțe prin care cedentul a cedat cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, între care se regăsește și cea rezultată din contractul de credit nr. RF_/11.10.2007, încheiat între Raiffeissen B. S.A și L. I., în calitate de împrumutat. Totodată, a precizat că ..R.L. este împuternicită pentru a executa toate procedurile de colectare în vederea recuperării debitelor cesionate, conform contractului de cesiune creanțe din data de 28.11.2012.
A învederat că L. I. nu și-a respectat obligațiile de plată așa cum și le-a asumat prin contractul de credit semnat cu Raiffeissen B. S.A., astfel încât, în mod justificat, banca a procedat la declararea ca exigibila a creanței rezultate din acordarea creditului, cedând apoi creanța sa fata de împrumutat, banca având dreptul de a efectua operațiuni de cesiune de creanță, drept reglementat în Legea nr. 190/1999 și Legea nr. 289/2004.
Intimata a precizat că debitorului i s-a comunicat prin scrisoare cesiunea de creanța, devenindu-i astfel opozabilă, fiind înregistrată și în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 2012-_ -RAG.
Societatea intimată a făcut dovada calității de creditoare atât prin contractul de cesiune de creanțe, cât și prin avizul de înscriere al creanței în Arhiva Electronică, îndeplinind toate condițiile cerute de Legea 99/1999 și făcând publicitatea cesiunii astfel cum este prevăzut de lege, motiv pentru care a considerat că au fost respectate toate prevederile legale în privința transmiterii creanței și publicității acesteia.
Având în vedere că debitorul L. I. nu și-a respectat obligațiile contractuale, creditul acordat acestuia a devenit scadent anticipat, rezultând astfel o creanță certă, lichidă și exigibilă.
A apreciat că executorul judecătoresc a efectuat în mod legal toate actele de executare în dosarul pe care îl instrumentează, societatea intimată solicitând executarea silită în temeiul unui titlu executoriu legal, valabil, respectiv contractul de credit nr. RF_/11.10.2007.
Cu privire la excepția prescripției invocate de către contestator, intimata a precizat că termenul de prescripție este de 3 ani, conform art.3 alin 1 Decretul nr. 167/1958, astfel încât de la data semnării contractului de credit nr. RF_/11.10.2007 și până la data introducerii acțiunii, respectiv 08.06.2015 au trecut mai mult de 8 ani, fără ca reclamantul să ridice obiecțiuni.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 și urm., art. 628 alin. 3 Cod procedură civilă și art. 120 din OUG nr. 99/2000, iar în probațiune a depus, în copie, contract cesiune creanțe din data de 28.11.2012 și anexa la contract, dovada comunicării cesiunii de creanță, împuternicire, dovada modificării denumirii . în ., notificarea cesiunii de creanțe și extras din Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 16.07.2015 intimata R. B. S.A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării și excepția lipsei calității procesuale pasive, solicitând pe fond respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și nefondată.
Referitor la excepția netimbrării, intimata a precizat că din cuprinsul actelor depuse la dosar nu rezultă faptul că cererea a fost timbrată de către contestator în conformitate cu prevederile art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, solicitând în acest sens anularea contestației la executare ca netimbrată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a R. B. S.A., intimata a învederat că în urma încheierii contractului de vânzare-cumpărare de creanțe neperformante cu S. S., a fost cedată creanța rezultată din contractul de credit încheiat cu contestatorul L. I., acesta din urmă fiind notificat atât cu privire la cesionarea creanței, cât și cu privire la coordonatele noului creditor, fiindu-i indicat un cont deschis pe numele cesionarului la Banca Transilvania în care putea să ramburseze creanța datorată, începând cu data notificării. Astfel, începând cu această dată contestatorul a devenit debitorul cesionarului, acesta fiind obligat să își achite obligațiile de plată în contul indicat în notificare.
Mai mult decât atât, a învederat că executarea silită a început la cererea noului creditor, S. S., în toate actele de executare silită emise de executorul judecătoresc neregăsindu-se nici o mențiune cu privire la calitatea de creditor a R. B. S.A.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea excepției calității procesuale pasive a R. B. S.A.
Pe fondul cauzei, a considerat că cererea este neîntemeiată și nefondată.
A evidențiat faptul că executarea silită a fost începută în anul 2015, prin prisma Codului de procedură civil actual, astfel că prevederile art. 405 din codul de procedură civilă de la 1865 la care face trimitere contestatorul nu sunt aplicabile în prezenta cauză.
A apreciat că intimata S. S. are dreptul a de obține executarea silită a contractului de credit nr. RF_/11.10.2007, întrucât creanța a fost cesionată intimatei la data de 28.11.2012, contestatorul fiind notificat cu privire la cesionarea creanței potrivit notificării din 06.12.2012.
Raportat la susținerile contestatorului conform cărora a fost stabilit în mod greșit cuantumul creanței, intimata a apreciat că nu este necesară verificarea acestui calcul și prezentarea acestuia debitorului, câtă vreme modul de calcul și scadența sunt evidențiate în mod cert în titlul executoriu însușit și recunoscut de contestator.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă și ale Deciziei nr. 3/14.04/2014 a ÎCCJ, iar în probațiune a depus, în copie, înscrisuri, respectiv: contract de credit, contract de vânzare-cumpărare de creanțe neperformante, notificare și Decizia nr. 3/14.04/2014 a ÎCCJ.
Prin răspunsul la întâmpinare, depus la dosar în ședința publică din 20.07.2015, contestatorul a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimate și admiterea contestației la executare.
Referitor la apărările invocate de intimata S. S.a.R.L, reprezentată prin ..R.L., contestatorul a învederat că potrivit dispozițiilor art. 1.578 alin. 5 Cod civil, comunicarea cesiunii nu produce efecte dacă dovada scrisă a cesiunii nu este comunicată debitorului.
Astfel, cesionarul a înaintat la dosarul cauzei "înscrisul datat din 06.12.2012" prin care pretinde că la data de 28.11.2012 a avut loc cesiunea de creanță încheiată în conformitate cu prevederile art. 1.578 C. civ. și art. 71 din OUG nr. 50/2010 și contractul de vânzare-cumpărare creanțe neperformante. A învederat că intimata pretinde că la această dată, aceste înscrisuri au fost comunicate contestatorului la adresa din A., .-13, ., situație față de care contestatorul a solicitat să se constate nulitatea absolută a comunicării acestor înscrisuri ori al altor înscrisuri subsecvente, întrucât aceste înscrisuri n-au fost comunicate la adresa de domiciliu a contestatorului, care potrivit actului de identitate, este in A., . apt. 6/B și nu în A., ., apt. 6 - unde locuiește o alta familie.
Prin urmare, a considerat că cesionarul este lipsit de calitate procesuală și implicit de dreptul de a obține executarea silită a contractului de credit, întrucât cesiunea de creanță nu constituie titlu executoriu, sens în care a invocat încheierea nr. 3773/09.04.2014, pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosar nr._ și Decizia civila nr. 614/A/06.10.2014, pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, în dosar nr._ .
Referitor la apărările invocate de intimata R. B. S.A., a solicitat respingerea excepției netimbrării, întrucât taxa judiciară de timbru a fost achitată cu chitanța . XWF_/16.06.2015 în valoare de 1.000 lei, atașată cererii, precum și respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a R. B. S.A., în condițiile în care și-a concesionat drepturile ce i se cuvin din contractul de credit în perioada curgerii termenului de prescripție, hotărârea sub acest aspect trebuind să-i fie opozabilă.
În ceea ce privește aplicabilitatea art. 405 C. pr. civ. (1865), a învederat că în speță prescripția dreptului de a cere executarea silită a început la data de 12.06.2009, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 287/2009, și s-a împlinit după . acestei legi, respectiv la data de 13.06.2012, astfel că prescripția dreptului de a cere executarea silită rămâne supusă legii care a instituit-o, respectiv dispozițiilor art. 405 si urm. C. pr. civ. (1865), chiar dacă executarea silită a fost începuta în anul 2015.
A anexat, în copie carte de identitate, sentința civila nr. 863/21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._/325/2013, decizia civilă nr. 494/14.10.2014 pronunțată de Tribunalul T., în dosar nr._/325/2013, încheierea nr. 3773/09.04.2014, pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosar nr._ și decizia civilă nr. 614/A/06.10.2014, pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, în dosar nr._ .
La dosarul cauzei a fost atașat, în copie certificată, dosarul execuțional nr. 408/2015 B. G. Magnolia M..
Analizând contestația la executare din prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin contractul de credit nr. RF_ încheiat la data de 12.10.2007 între intimata R. B. S.A. și contestatorul L. I., în calitate de împrumutat, banca a acordat contestatorului un credit în valoare de 10.250 euro.
Ulterior încheierii contractului de credit, la data de 28.11.2012, între R. B. S.A. în calitate de cedent, și S. S.a.R.L., în calitate de cesionar, a intervenit un contract de cesiune de creanță, care a avut ca obiect și contractul de credit nr. RF_/12.10.2007.
La data de 06.12.2012 cesiunea de creanță a fost comunicată contestatorului și a fost înscrisă în Arhiva electronică de garanții reale mobiliare sub nr. 2012-_-RAG (f.38 și 39).
Instanța constată că, deși contestatorul a invocat nelegalitatea comunicării notificării prin care i se comunica cesiunea de creanță, întrucât aceasta s-a făcut la o altă adresă, respectiv în A., .-13, ., iar potrivit actului de identitate adresa acestuia este in A., . apt. 6/B, susținând astfel că nu i-a fost înmânată somația, din copia dosarului execuțional rezultă că somația a fost comunicată contestatorului la aceeași adresă la care i s-a comunicat și cesiunea de creanță, fără ca acesta să mai invoce de această dată nevalabilitatea comunicării.
Totodată instanța reține că în cuprinsul contractului de credit, adresa contestatorului este menționată ca fiind în A., .-13, ., iar printre obligațiile asumate de către acesta a fost și cea de a notifica banca cu privire la schimbările survenite cu privire la domiciliu(..).
Ori, câtă vreme contestatorul și-a încălcat obligația de a notifica creditoarei schimbarea domiciliului, acesta nu se poate prevala de propria culpă, pentru a paraliza demersul judiciar al creditoarei, care conform mențiunilor din contract a comunicat cesiunea de creanță la adresa menționată în contract.
Instanța reține că în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit menționat și în cadrul dosarului execuțional nr. 408/2015 al B. G. Magnolia M., creditorul cesionar S. S.a.R.L a pornit executarea silită împotriva contestatorului-debitor, în vederea realizării unei creanțe de 17.028,38 euro, reprezentând credit nerestituit și 7.894 lei cheltuieli de executare silită, sens în care la data de 08.06.2015 s-a emis somația comunicată contestatorului în 10.06.2015, la domiciliul din A., .-13, ., jud.A..
Față de aceste înscrisuri, instanța va înlătura apărarea contestatorului cu privire la inopozabilitatea cesiunii de creanță și demararea nelegală a executării silite de către creditorul cesionar S. S.a.R.L.
Totodată, având în vedere încheierea contractului de cesiune de creanță, între R. B. S.A. și S. S.a.R.L. și văzând dispozițiile art.36 Cod procedură civilă potrivit cărora calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei R. B. S.A și va respinge contestația ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
În ceea ce privește însă prescripția executării silite, instanța reține că potrivit art. 705 Cod procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, iar în raport de titlul executoriu invocat în cauză, termenul de prescripție de 3 ani începe să curgă de la data declarării scadenței anticipate a creditului, când creditorul poate urmări silit întregul credit cu accesoriile acestuia.
Cum în speță intimata nu a probat data la care a fost declarată scadentă și exigibilă întreaga datorie, iar sarcina probei îi revine, instanța apreciază că în raport de ultima rată achitată de contestator în 10.04.2009 (f.9) cererea de executare silită înregistrată la executor în data de 08.06.2015, deci după șase ani, este formulată cu depășirea termenului de prescripție, astfel că dreptul intimatei-creditor de a cere executarea silită este prescris.
Ca urmare, în temeiul art. 711 și urm. Cod procedură civilă, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită pornită împotriva contestatorului în dosarul execuțional nr. 408/2015 al B. G. Magnolia M..
Totodată, apreciind că onorariul avocatului contestatorului, în sumă de 10.000 lei, este disproporționat față de complexitatea cauzei și de munca îndeplinită de apărător, instanța, în baza art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, va reduce acest onorariu la 2000 lei, urmând ca, în baza art. 453 din același cod, să oblige intimata căzută în pretenții la plata acestei sume cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei R. B. S.A. și pe cale de consecință:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul L. I., cu domiciliul în A., ., .. A., în contradictoriu cu intimata R. B. S.A., cu sediul în București, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca nr. 246C, sector 1, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO361820, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul L. I., cu domiciliul în A., ., .. A., în contradictoriu cu intimata S.C. S. S.a.R.L., cu sediul în Luxemburg, . nr. 2, L-1653, prin reprezentant legal ., cu sediul în București, ., ., înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI RO21114156.
Anulează executarea silită pornită împotriva contestatorului în cadrul dosarului execuțional nr. 408/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc G. Magnolia M..
Obligă intimata S.C. S. S.a.R.L să plătească contestatorului suma de 2000 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Executorie.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 20.07.2015
Președinte, Grefier,
R. A. C. P. S.
Red./Tehnored./R./ASB/24.08.2015
5 ex/3 . comunică cu:
- contestatorul L. I., cu domiciliul în A., ., .. A.;
- intimata S.C. S. S.a.R.L., prin reprezentant legal ., cu sediul în București, ., .:
- intimata R. B. S.A., cu sediul în București, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca nr. 246C, sector 1.
În conformitate cu art.720 Cod procedură civilă, la data rămânerii definitive, un exemplar se comunică la B. G. Magnolia M. - Pâncota, .. 60, jud. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3996/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
