Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 3917/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3917/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 3917/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3917
Ședința publică din data de 14 iulie 2015
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea A. G. SRL în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul contestatoarei, av. S. L. și reprezentantul intimatei, consilier juridic L. F..
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul contestatoarei face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1050 lei din care 1000 lei pentru contestația la executare și 50 lei pentru cererea de suspendare a executării silite. Cu privire la cauțiune, face dovada achitării cauțiunii în dosarul nr._ al Judecătoriei A., suma fiind aceeași.
Reprezentantul intimatei depune delegație de reprezentare.
Instanța pune în discuție excepția litispendenței, invocată de intimată prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatei suspine excepție, solicitând admiterea acesteia, motivat de faptul că cererea contestatoarei formulată împotriva măsurilor de executare face obiectul unui alt dosar, respectiv nr._ al Judecătoriei A., apreciind că există identitate de părți, obiect și cauză.
Reprezentantul contestatoarei solicită respingerea excepției, apreciind că obiectul celor două dosare sunt diferite, unul este împotriva somației emise, iar cel de-al doilea este împotriva sechestrului instituit.
Instanța respinge excepția litispendenței invocată de intimată prin întâmpinare, având în vedere că în dosarul nr._ contestația are ca obiect somația de executare, iar în prezentul dosar, obiectul este sechestrul mobiliar încheiat la data de 22.05.2015.
Instanța pune în discuție excepția tardivității, invocată de intimată prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatei suspine excepție, solicitând admiterea acesteia, motivat de faptul că societatea contestatoare a luat cunoștință de măsurile de executare silită în data de 22.05.2015, dovada fiind semnarea lor, iar contestația a fost înregistrată la Judecătoria A. la data de 11.06.2015, fiind astfel depășit termenul legal.
Reprezentantul contestatoarei solicită respingerea excepției tardivității, apreciind că, contestația a fost formulată în termenul legal, având în vedere data poștei de pe plicul aflat la dosar.
Instanța respinge excepția tardivității, având în vedere faptul că prezenta contestație a fost depusă la poștă la data de 08.06.2015, după cum rezultă din plicul depus la fila 12 dosar, adică în termenul legal stabilit de lege.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii de suspendare a executării silite, motivat de faptul că nu a fost achitată cauțiunea.
Reprezentantul contestatoarei apreciază că a fost achitată cauțiunea în cuantumul legal, făcând această dovadă, iar în probațiune, solicită, pe lângă înscrisurile depuse la dosar și efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili cu exactitate valoarea bunurilor.
Reprezentantul intimatei arată că se opune, nefiind relevantă soluționării cauzei, sechestrul fiind pus doar pentru recuperarea sumei datorate.
Instanța respingere proba cu expertiza contabilă, nefiind utilă și pertinentă soluționării prezentei cauze.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri.
În baza art. 258 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, în baza art. 244 C., declară cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea cererii de suspendare a executării silite, iar cu privire la fondul cauzei, admiterea contestației astfel cum a fost formulată, respectiv anularea actului de executare reprezentant de sechestrul mobiliar încheiat la data de 22.05.2015. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii de suspendare motivat de faptul că nu a fost achitată cauțiunea, iar cu privire la fondul cauzei, solicită respingerea contestației ca netemeinică și nelegală și menținerea sechestrul mobiliar încheiat la data de 22.05.2015.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 11.06.2015 sub nr. de dosar_, contestatoarea A. G. SRL în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să dispună anularea sechestrului mobiliar încheiat la data de 22.05.2015, de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., în dosarul execuțional nr._ și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare mai sus precizat; suspendarea executării până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că, la data de 22.05.2015, i-a fost comunicat de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., procesul verbal de sechestru mobiliar încheiat la data de 22.05.2015 de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., în dosarul execuțional nr._.
Contestatoarea apreciază că procesul verbal de sechestru mobiliar încheiat la data de 22.05.2015, de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., în dosarul execuțional nr._ și în general executarea silită în dosarul de executare nr._ sunt nelegale, arătând că împotriva somației emise in prezentul dosar execuțional a formulat contestație la executare înregistrata la Judecătoria A..
Întrucât formularea contestației la executare nu are vocația suspendării procedurii de executare silită, contestatoarea solicită ca în temeiul art. 2 alin.3 C.proc.fiscală coroborat cu art.700 NCPC și cu art.718 NCPC, să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare, cu plata unei cauțiuni, considerând că în speța dedusă judecății sunt îndeplinite cumulativ condițiile de suspendare prevăzute de dispozițiile art. 14 din Legea 554/2004, respectiv condițiile privind paguba iminentă și cazul bine justificat conform dispozițiile art.2 alin. l lit. ș) și t) din Legea nr.554/2004.
Contestatoarea mai apreciază că măsura suspendării executării actului administrativ fiscal este in acord cu recomandările Consiliului Europei, astfel se poate observa recomandarea nr. R(89) 8 adoptată de Comitetul de Miniștri din cadrul Consiliului Europei la 13.09.1989, referitoare la protecția jurisdicțională provizorie în materia administrativă, în cuprinsul căreia se arată că „executarea imediată și integrală a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate cauza persoanelor juridice, în anumite circumstanțe, un prejudiciu ireparabil, pe care echitatea îl impune să fie evitat, în măsura posibilului” aspect însușit de înalta Curte de Casație si Justiție - secția de contencios administrative si fiscal, prin dec. Nr. 3015 din 23.09.2008.
De altfel, în practică, Înalta Curte a decis în mod constant, cu privire la îndeplinirea celor două condiții ca, în ceea ce privește condiția cazului bine justificat „Existența cazului bine justificat nu presupune prezentarea unor dovezi de nelegalitate evidentă, căci o asemenea cerință și interpretare ar echivala cu prejudecarea fondului cauzei”( ICCJ - secția de contencios administrative si fiscal, Dec. Nr. 3015 din 23.09.2008), îndeplinirea acestei condiții rezultă din însuși conținutul actului administrativ. Cu privire la condiția pagubei iminente, astfel cum este definita la art. 2 lit. ș) din L 554/2004, contestatoarea susține că executarea imediată a sumelor prevăzute în titlul executoriu, anterior pronunțării pe fond asupra legalității acestor acte administrative, ar produce, in mod inevitabil, un prejudiciu material viitor și previzibil pentru aceasta.
Pe cale de consecință, raportat la aceste elemente, apreciază că se impune admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată.
În probațiune, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
Intimata a depus la dosar întâmpinare (filele 17-19) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca netemeinică și nelegală, în sensul menținerii procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/22.05.2015 emise de Serviciul Colectare și Executare Silită Persoane Juridice și a tuturor actelor subsecvente din dosarul execuțional nr._/2015 ca fiind temeinice și legal întocmite.
Intimata a invocat excepția litispendenței, arătând că cererea contestatarei formulată împotriva măsurilor de executare dispuse în dosarul de executare nr._/2015, respectiv a procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/22.05.2015 instituit de aceasta, face obiectul dosarului_ al Judecătoriei A., cu termen de judecată la data de 20.07.2015. motiv pentru care sunt incidente prevederile art. 163 din Codul de procedură civilă:
Astfel, prin prezenta acțiune, înregistrată la Judecătoria A. contestatoarea ., în contradictoriu cu A.J.F.P. A., formulează contestație împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii sechestrului pentru bunuri mobile dispuse prin Decizia de impunere nr. 97/12.03.2015, solicitare care face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A..
Intimata a mai invocat excepția tardivității formulării contestației executare, arătând că procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile contestat a fost comunicat șefului serviciului administrativ al contestatoarei d-l GRIZAK G. F., la data de 22.05.2015, fapt recunoscut la pagina 1 din procesul verbal și din Anexele acestuia, unde se vede semnătura și ștampila societății.
Astfel, contestatoarea a luat cunoștință de măsurile de executare silită în data de 22.05.2015, dovadă fiind semnarea lor, iar contestația a fost înregistrată la Judecătoria A. la data de 11.06.2015 cu depășirea termenului în care aceasta putea fi exercitată.
Prin urmare, conform prevederilor art. 173 din O.G. nr. 92/2003, vis a vis de momentul comunicării, contestația apare ca fiind tardiv depusă.
Pentru aceste considerente intimata solicită respingerea acțiunii pe calea excepției de tardivitate a formulării contestației la executare.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C. pr. Civ., iar în probațiune a depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/22.05.2015 s-a instituit sechestrul asupra mai multor utilaje agricole aparținând petentei și enumerate în anexa nr. 1 la procesul-verbal (f. 6-10), pentru recuperarea unei creanțe în valoare de 675.014 lei constând în TVA, impozit pe profit și dobânzi și penalități.
Împotriva procesului-verbal petenta a formulat prezenta contestație prin care a solicitat anularea executării silite, fără, însă, a invoca vreun motiv de nelegalitate a procesului-verbal de sechestru, întreaga motivare a contestației vizând cererea de suspendare a executării silite.
Or, în această situație, văzând că nu există motive de nulitate absolută a procesului-verbal care să poată fi analizate din oficiu de către instanță, reține că prezenta contestație este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge.
Va respinge și cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile litispendenței și tardivității invocate de intimată prin întâmpinare.
Respinge cererea de suspendare a executării silite.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. G. S.R.L. cu sediul în ., jud. A., ORC J2/1156/06.11.2009, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. cu sediul în A., ., jud. A., Cod fiscal nr._.
Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.07.2015.
Președinte Grefier
A. M. A. S. B.
Red./dact
AMA./SB – 28.07.15
4 ex./2 ex. se comunică cu:
A. G. S.R.L. cu sediul în ., jud. A.
ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., cu sediul în A., ., jud. A.,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1072/2015. Judecătoria... | Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 1067/2015.... → |
|---|
