Contestaţie la executare. Sentința nr. 614/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 614/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 614/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 614
Ședința publică din data de 05 februarie 2015
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorii M. I. și M. A. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 22.01.2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 29.01.2015, apoi la această dată, urmând a da următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 25.06.2014 sub nr. de dosar_, contestatorii M. I. și M. A. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se constate prescripția dreptului de a cerere executarea silită pentru creanțele urmărite în dosarele de executare nr. 3547/A/2012 privind pe contestatoarea M. A. și nr. 2772A/2012 privind pe contestatorul M. I..
Totodată, contestatorii au solicitat anularea actelor de executare silită imobiliară, asupra imobilului situat în com. Șiria, .. 325, jud. A., înscris în CF nr._ Șiria, nr. top. 1208.1209, efectuate în dosarele de executare silită nr. 2772A/2012,_/2010 privind pe contestatorul M. I. și în dosarul de executare silită nr. 2772A/2012 privind pe contestatoarea M. A... Cu cheltuieli de judecată.
În motivare contestatorii au arătat că sunt căsătoriți și au în coproprietate devălmașe imobilul situat în com. Șiria, .. 325, jud. A., înscris în CF nr._ Șiria, nr. top. 1208.1209.
Contestatorii susțin că sunt executați siliți de către intimată pentru debite la bugetul de stat. În acest sens s-au deschis dosarele de executare nr. 2772A/2012, privind pe contestatorul M. I., pentru suma de 22.371 lei reprezentând taxe vamale cu accesorii, datorate din anul 2003 și pentru suma de 6224 lei reprezentând tot taxe vamale cu accesorii, datorate din anul 2003; nr._/2010 privind pe contestatorul M. I. pentru suma de 10.664 lei reprezentând impozit pentru cedarea de folosință a bunurilor accesorii și nr. 2547A/2012 privind pe contestatoarea M. A. pentru suma de 20.978 lei reprezentând taxe vamale cu accesorii, datorate din anul 2005.
De asemenea, contestatorii susțin că nu dețin nici un act din dosarele de executare amintite, fiindu-le comunicat doar anunțul privind vânzarea pentru bunuri imobile – Licitația I nr._/19.05.2014, despre executarea silită luând la cunoștință de la organul de executare silită, interesându-se personal.
Pe cale de excepție, contestatorii au invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită pentru creanțele urmărite în dosarele de executare nr. 3547A/2012 și nr. 2772A/2012, ca urmare a împlinirii, pentru fiecare creanță, a termenului de prescripție prevăzut de art. 131 C.pr. fiscală.
Contestatorii apreciază ca fiind nelegală executarea silită imobiliară asupra imobilului situat în .. 325, județul A., pentru încălcarea prevederilor art. 154 alin. 3 C.pr. fiscală. În acest sens, au arătat că familia acestora este compusă din 5 membrii, contestatorii și trei copii, iar imobilul scos la licitație publică în dosarele de executare este compus din teren în suprafață de 3712 mp + casă de locuit P + M cu o suprafață desfășurată de 274,92 mp + garaj, cazan încălzire cu o suprafață desfășurată de 50 mp, respectiv o sală de întruniri cu o suprafață desfășurată de 100 mp.
Se mai arată că normele legale care reglementează spațiul minim de locuit sunt cele prevăzute de Legea nr. 114/1996 și, chiar dacă suprafața locuinței ar depăși spațiul minim de locuit pentru cinci persoane, prevăzut în anexa 1 din lege, contestatorii consideră că nu poate fi vândută la licitație publică în condițiile în care nu dețin o altă locuință iar spațiul de locuit excedentar neputând fi valorificat separat.
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art. 131, art. 154 alin. 3, art. 172-174 C.pr. fisc, anexa 1 din Legea nr. 114/1996, iar în probațiune au depus la dosar copia anunțului privind vânzarea pentru bunuri imobile din data de 17.01.2014.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației pe calea excepției tardivității formulării acțiunii, iar pe fond ca neîntemeiată cu menținerea actelor de executare silită ca temeinice și legale, arătând că debitele pentru care contestatorii sunt executați silit au fost stabilite de către Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara, fiind comunicate spre executare Administrației Județene a Finanțelor Publice A. în septembrie 2013, urmare a OP A.N.A.F. nr. 2594/29.08.2013, aceasta din urmă adresând o invitație contestatorilor în vederea lămuririi situației, invitație care nu a fost onorată.
În privința contestatorului, intimata învederează că s-a emis actul constatator nr. 2217/06.05.2003 de către DRAOV Timișoara pentru suma de 22.371 lei; somația nr._/16.04.2008 pentru suma de 22.371 lei emisă de DRAOV Timișoara, confirmată în data de 18.04.2008, potrivit confirmării de primire, decizia nr._/30.12.2011 în sumă de 1286 lei emisă de DRAOV Timișoara, conformată la data de 28.03.2012, procesul verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/24.05.2012 emis de DRAOV Timișoara, adresa de înființare a popririi la bănci nr._/11.05.2012 emisă de DRAOV Timișoara, confirmată la data de 17.05.2012, adresa de înființare a popririi la bănci nr._/11.05.2012 emisă de DRAOV Timișoara, confirmată la data de 17.05.2012, adresa de înființare a popririi la bănci nr._/11.05.2012 emisă de DRAOV Timișoara, confirmată la data de 17.05.2012 și somația nr._/11.12.2012 pentru suma totală de 31.647 lei emisă de DRAOV Timișoara, confirmată la data de 16.05.2012.
În privința contestatoarei, DRAOV Timișoara a emis procesul verbal de control nr._/03.08.2006 pentru suma de 11.213 lei, decizia pentru regularizarea situației nr. 315/03.08.2006 pentru suma de 8.363 lei reprezentând majorări pentru întârziere, adresa de comunicare a procesului și deciziei nr._/11.10.2006 către contestatoare în data de 16.10.2006, procesul verbal pentru îndeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate nr._/20.09.2006 și nr. 1094/27.11.2006, respectiv anunțul colectiv, potrivit prevederilor art. 44 alin. 3 din OG. nr. 92/2003, privind procesul de control nr._/03.08.2006 și Decizia pentru regularizarea situației nr. 315/03.08.2006, somația nr. 8783/23.03.2007 pentru suma de 20.978 lei, confirmată în data de 30.03.2007, decizia nr._/30.12.2011 referitoare la obligații de plată accesorii în sumă de 1286 lei, confirmată la data de 28.03.2012, adresa de înființare a popririi la terți nr._/03.09.2008, confirmată la data de 10.09.2008, decizia de calcul a accesoriilor nr. 5162/31.05.2010 pentru suma de 7.288 lei, confirmată în data de 05.07.2010, procesul verbal de calcul al accesoriilor nr. 5932/28.02.2011 pentru suma de 4.641 lei, confirmată la data de 14.03.2011, decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/11.05.2012 (destinatarul refuză primirea), procesul verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/24.05.2012, confirmat la data de 08.06.2012, somația nr._/11.05.2012 pentru suma de 38.166 lei, confirmată la data de 16.05.2012 și adresa de înființare a sechestrului asigurător nr._/29.05.2012 emisă către Oficiul de Cadastrul și Publicitate Imobiliară A..
În susținerea excepției tardivității intimata a arătat că DRAOV Timișoara a comunicat contestatorilor toate actele de executare silită cu respectarea prevederilor art. 44 alin. 3 respectiv art. 45 din OG. 92/2003 și față de dispozițiile art. 173 din OG. 92/2003, contestația apare ca tardiv formulată.
Tot pe cale de excepție, intimata a invocat inadmisibilitatea contestației la executare împotriva anunțurilor de vânzare emise de AJFP A., motivat de faptul că anunțul privind vânzarea bunului imobil nu este un act de executare, făcând referire la dispozițiile art. 141și art. 159 din OG. nr. 92/2003 și la faptul că niciunul din actele de executare silită nu au fost atacate, contestatorii înțelegând să solicite anularea doar a anunțurilor privind vânzarea bunurilor imobile.
Având în vedere că procesul verbal de sechestru a fost încheiat la data de 24.05.2012, intimata consideră că debitorule este de rea credință omițând achitarea datoriilor.
În baza proceselor de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/24.05.2012 și nr._/24.05.2012 emise de DRAOV Timișoara s-a procedat la procedarea bunului debitoarei fiind întocmit raportul de evaluare, comunicat contestatorilor, și în baza căruia s-a procedat la organizarea primei licitații la data de 17.06.2014, fără ca bunurile să fie valorificate, următoarea licitație fiind programată pentru data de 16.07.2014.
Intimata apreciază că organul de executare a respectat întocmai prevederile art. 162 din OG. 92/2003, iar contestatoarea nu a adus vreo critică de nelegalitate actului atacat.
Referitor la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de către contestatori, intimata a solicitat respingerea excepției având în vedere că actele de executare întreprinse în interiorul termenului de 5 ani, acte care întrerup prescripția făcând să curgă un nou termen de 5 ani, potrivit art. 131 alin. 1 din OG. 92/2003 coroborat cu art. 133 lit. c) din același act normativ.
Intimata solicită respingerea apărărilor contestatorilor privind încălcarea dispozițiilor Legii nr. 144/2006 privind locuințele, arătând că suprafața locuinței este cu mult mai mare, respectiv 3.712 mp teren și casă P + M în suprafață de 274,92 mp.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C.pr. civ., OG. 92/2003, iar în probațiune a depus la dosar copia actelor de executare silită.
Contestatorii au depus la dosar note de ședință prin care a arătat, referitor la excepția tardivității și inadmisibilității, că au atacat anunțul privind vânzarea pentru bunuri imobile – Licitația I nr._/19.05.2014 întrucât acesta a fost singurul act ce le-a fost comunicat și prin care au aflat de executarea silită și de vânzarea la licitație publică a imobilului.
Referitor la prescripția dreptului de a cere executarea silită contestatorii au arătat că își mențin poziția față de admiterea acesteia, din înscrisurile depuse de intimată rezultând că titlurile executorii reprezentând taxe vamale cu accesorii, au fost comunicate la o altă adresă decât cea de domiciliu, în fapt nefiind comunicate, fiind împlinite termenele de prescripție.
Prin notele de ședință depuse la dosar – fila 116, contestatorii au arătat că anunțul privind licitația pentru bunuri imobile - Licitația I le-a fost comunicată la sediul intimatei, dovada acestei comunicări existând doar pe exemplarul intimatei, pe care l-a semnat.
Intimata a depus la dosar note de ședință prin care a arătat că se opune efectuării unei expertize în specialitatea construcții ca fiind inoportună și, pe cale de consecință, solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea actelor de executare silită emise de AJFP A. ca fiind temeinice și legale, arătând că, deși contestatorii solicită anularea formelor de executare silită, aceștia nu invocă nici un temei de nelegalitate care să conducă la anularea acestor măsuri.
Contestatorii au depus la dosar concluzii scrise prin care au solicitat admiterea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită arătând că din înscrisurile depuse de intimată odată cu întâmpinarea, în ceea ce o preivește pe contestatoare, rezultă că actele de impunere emise organele vamale, respectiv Decizia nr. 315/03.08.2006 și procesul verbal de control nr._/03.08.2006 au fost comunicate inițial prin anunțul colectiv nr._/28.08.2006, anunț în care apare M. C. și nu M. A. cu domiciliul în comuna Șiria, .. 327, jud. A., în condițiile în care adresa de domiciliu a acesteia este la nr. 325.
Tot din înscrisurile depuse de intimată, se observă că în 30.03.2007, cu confirmare de primire, se comunică la adresa din com. Șiria, .. 327, jud. A., somația nr. 8783/23.03.2007.
În anii 2010-2012, urmează o . comunicări dar la o altă adresă, respectiv .. 321, jud. A., drept pentru care a intervenit prescrierea dreptului de a cere executarea silită în ceea ce privește creanțele stabilite de organele vamale prin împlinirea termenului de prescripție prevăzut de art. 131 alin. 1 C.pr. civ.
În ceea ce privește executarea silită imobiliară asupra imobilului proprietatea contestatorilor, apreciază că este nelegală pentru încălcarea prevederilor art. 154 alin. 3 C.pr. fisc.
Mai mult, contestatorii învederează că, deși creanța cumulată este de aproape 40.000 lei se încearcă valorificarea imobilului care a fost evaluat la aproape 90.000 lei, în condițiile în care aceștia dețin și alte bunuri care ar putea fi valorificate.
În ceea ce privește excepția tardivității contestației la executare, instanța s-a pronunțat prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 06.11.2014 conform considerentelor din cuprinsul acesteia, constatând tardivă contestația formulată de M. I., iar contestația formulată de M. aurica în ceea ce privește excepția prescripției dreptului la executare, excepție ce nu va mai fi analizată de instanță, pentru acest considerent.
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:
Împotriva celor doi contestatori - soț și soție, a pornit executarea silită în dosarele 3547A/2012 și 2772A/2012, în baza titlurilor executorii: actul constatator nr. 2217/06.05.2003 de către DRAOV Timișoara pentru suma de 22.371 lei; somația nr._/16.04.2008 pentru suma de 22.371 lei emisă de DRAOV Timișoara, decizia nr._/30.12.2011 în sumă de 1286 lei emisă de DRAOV Timișoara, fiind emisă de DRAOV Timișoara somația nr._/11.12.2012 pentru suma totală de 31.647 lei împotriva contestatorului și respectiv, procesul verbal de control nr._/03.08.2006 pentru suma de 11.213 lei, decizia pentru regularizarea situației nr. 315/03.08.2006 pentru suma de 8.363 lei reprezentând majorări pentru întârziere, decizia de calcul a accesoriilor nr. 5162/31.05.2010 pentru suma de 7.288 lei, procesul verbal de calcul al accesoriilor nr. 5932/28.02.2011 pentru suma de 4.641 lei, fiind emisă somația nr._/11.05.2012 pentru suma de 38.166 lei împotriva contestatoarei.
La data de 19.05.2014 se emite anunțul privind vânzarea pentru bunuri imobile la licitație, la data de 17.06.2014, respectiv a terenului intravilan în suprafață de 3712 mp situat în localitatea Șiria ., o casă de locuit în regim P+M cu o suprafață desfășurată de 274,92 mp, garaj și CT pentru cazanul de încălzire, o construcție cu destinație sală de instruiri, toate evaluate la 889.610 lei.
Ulterior promovării contestației deduse judecății au fost emise și alte anunțuri de același gen.
Contestatorii susțin că nu dețin un alt imobil cu destinație de locuință, că acela urmărit silit reprezintă locuința familiei compusă din 5 membri, iar potrivit dispozițiilor art. 154 al. 3 C.p.civ., nu poate fi urmărit silit, cu atât mai mult cu cât se pot urmări silit alte bunuri mobile deținute de aceștia.
Critica contestatoarei referitoare la nelegalitatea urmăririi silite imobiliare, se găsește întemeiată.
Întradevăr, potrivit art. 154 C.p.fisc.,„Sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietate a debitorului. (...) (3) În cazul debitorului persoană fizică nu poate fi supus executării silite spațiul minim locuit de debitor și familia sa, stabilit în conformitate cu normele legale în vigoare.”
Potrivit anexei I la L 144/1996, o familie compusă din 5 persoane, precum cea a contestatoarei beneficiază de un spațiul minim cu o suprafață utilă de 87 mp și o suprafață construită de 135 mp.
Imobilul urmărit silit are o suprafață de 274,92 mp, indicată în publicația de vânzare la licitație, mai mare decât spațiul minim locuit de debitor și familia sa, prevăzut de lege, aceasta nu înseamnă însă că poate fi supus urmăririi silite întregul imobil ci, eventual doar suprafața excedentară, ceea ce depășește minimul sus indicat, în condițiile în care o partajare în natură a imobilului cu respectarea suprafeței minime, este posibilă.
Cum s-a făcut dovada că imobilul în discuție constituie domiciliul debitorului, fiind locuit de acesta și familia sa, că acesta nu mai deține alte imobile – construcții locuibile, instanța apreciază că susnumita contestatoare beneficiază de protecția prevăzută de lege, astfel că urmărirea silită a imobilului sus descris apare nelegală.
În temeiul art. 174 OG nr. 92/2003 coroborat cu art. 719 C.p.civ., găsind întemeiată contestația la executare pentru cele deja arătate, instanța urmează a o admite și a anula actele de urmărire silită efectuate cu privire la imobilul casa de locuit P+M în suprafață desfășurată de 274,92 mp situat în Șiria .. 325, în dosarele de executare conexate, nr._/2010 și nr. 3547A/31.12.2012.
În temeiul art. 453 C.p.civ., intimata fiind în culpă procesuală va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei constând din onorariu de avocat, taxa judiciară de timbru, în cuantum de 1000 lei urmând a fi restituită contestatoarei în temeiul art. 45 al. 1 lit f din OUG nr. 80/2013, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge în rest contestația la executare formulată de contestatoare și contestația formulată de M. I., CNP._, cu domiciliul în com. Șiria, .. 325, jud. A. și cu domiciliul procesual ales în A., . M., nr. 3, ., ca tardiv formulate.
Obligă intimata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, către contestatoare.
Dispune Comunei Șiria restituirea sumei de 1000 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, către contestatoare, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 05.02.2015.
Președinte Grefier
E. D. B. G. M. P.
Red./dact EDB./GMP/09.02.2015
5 ex./3 ex. se comunică cu:
M. A., M. I. cu domiciliul procesual ales în A., . M., nr. 3, .
AJFP A., cu sediul în A., ., jud. A.
Exp.3 .>
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 391/2015.... → |
|---|
