Contestaţie la executare. Sentința nr. 808/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 808/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 808/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 808
Ședința publică din data de 16.02.2015
Președinte: M. C. F.
Grefier: D. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul P. O. P. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Generală de Drumuri și Poduri Timișoara .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul contestatorului, av. S. P., lipsă fiind părțile.
Contestația este legal timbrată cu 44,20 lei taxă judiciară de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. 2 din OUG. 80/2013.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța se constată competentă să soluționeze prezenta contestație la executare în raport de dispozițiile art. 713 și art. 650 Cod procedură civilă.
Se constată depusă la dosar, prin serviciul registratură, chitanța nr._ în cuantum de 25 lei, reprezentând diferență taxă judiciară de timbru, în data de 05.02.2015, de către B. B. A., copia certificată a dosarului execuțional nr. 977/ex/2014, iar în data de 16.02.2015 înscrisuri conform cererii de depunere documente.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul contestatorului învederează că la dosar s-au depus înscrisuri, că susține excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită învederând că intimata a făcut prima acțiune în recuperarea amenzii în data de 28.08.2014, peste termenul legal de 3ani.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și motivată cu consecința anulării actelor de executare silită emise în dosarul execuțional nr. 977/ex/2014 al B. B. A., cu cheltuieli de judecată; menționează că intimata a constatat că este prescris dreptul de a cere executarea silită și ca atare nu a formulat întâmpinare, că procesul verbal de contravenție este emis sub semnătură electronică rezultând ca atare că nu îndeplinește condițiile ca să poată avea efecte juridice trebuie să fie însoțit de un certificat constatator care în cazul de față nu există la dosar, în consecință, înscrisul fiind lovit de nulitate absolută.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. la data de 14.11.2014 sub nr. de dosar_, contestatorul P. O. P. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Generală de Drumuri și Poduri Timișoara, a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită din dosarul ex. 977/2014 a B. B. A..,
În motivare se arată că amenda contravențională în sumă de 250 lei a fost plătită de contestator pentru că a fost găsit într-o singură zi circulând fără rovinietă și, în mod abuziv, suprapus peste această amendă contravențională, intimata îi cere să mai achite încă odată rovinietă stabilită unilateral în cuantum de 28 euro, deși valoarea unui roviniete pe teritoriul României este de 3 euro pe o perioadă de 7 zile.
Contestatorul invocă excepția prescripției dreptului de a se solicita executarea silită, peste termenul stabilit de 3 ani, care se naște de la cunoașterea titlului, respectiv procesul-verbal prin care a fost amendat contravențional.
Contestatorul menționează că potrivit art. 13 din O.G. nr.2/2001, o amendă contravențională este supusă prescripției în termenul de 6 luni, calculat de la data săvârșirii faptei, care în speță a fost 16.08.2011.
Consideră că B. B. A. a comis un abuz și trebuie pedepsit legal.
în drept, art.651, 705(2), 711(3), 712. 714(2) și art.451 (1) din C.pr.civ.
În probațiune contestatorul a depus înscrisuri (f.4-11).
Intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în cadrul dezbaterilor.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele.
Intimata a solicitat executarea silită a titlului executoriu constituit din procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16._, emis de intimată, și care face obiectul Dosarului execuțional nr. 977/2014 al Biroului Eexecutorului Judecătoresc B. A. cu sediul în Reșița .. 2 .-433 jud. C. – S..
În Dosarul execuțional nr. 977/2014 al Biroului Eexecutorului Judecătoresc B. A., s-a emis contestatorului Somație Imobiliară prin care i s-a pus în vedere acestuia ca în termen de o zi de la primirea somației contestatorul să se conformeze în sensul de a achita creditoarei intimate suma de 28 de Euro reprezentând tariful de despăgubire și 436,77 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Instanța pronunțându-se mai întâi pe excepție potrivit prevederilor art. 248 alin, 1 Cod procvedură civilă, reține că în fapt prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16._, emis de intimată s-a aplicat petentei amenda contravențională în cuantum de 250 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, și s-a stabilit în sarcina sa obligația de a achita tariful de despăgubire în cuantum de 28 Euro adică 118,85 lei.
P. încheierea nr.8623/29.08.2014 Judecătoria A. a încuviințat executarea silită, această încheiere, titlul executoriu înștiințarea și somația fiind comunicate debitorului la data de 11.11.2014 .
Conform prevederilor art.14 alin. 1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor “ Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.”
Conform prevederilor art. II din Legea nr. 144/ 2012, pentru modificarea Ordonantei Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, -“Tarifele de despagubire prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, aplicate si contestate in instanta pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi se anuleaza.”
Întrucât intimata nu a făcut dovada comunicării cu petenta a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16._ în termenul de o lună de la data 26.09.2011 când s-au aplicat sancțiunile, termen prevăzut de art.14 alin. 1 din OG nr.2/2001, astfel că se constată ca fiind prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale, în temeiul prevederilor art. 711 Cod procedură civilă, va admite contestația la executare pe calea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită iar în consecință va anula formele de executare silită din Dosarul execuțional nr. 977/2014 al Biroului Eexecutorului Judecătoresc B. A. cu sediul în Reșița .. 2 .-433 jud. C. – S..
În temeiul prevederilor art. 453 Cod procedură civilă va obliga intimata la plata sumei de 450 lei către contestator reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul P. O. P. domiciliat în .. A. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara.
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Anulează formele de executare silită din Dosarul execuțional nr. 977/2014 al Biroului Eexecutorului Judecătoresc B. A. cu sediul în Reșița .. 2 .-433 jud. C. – S..
Obligă intimata la plata sumei de 450 lei către contestator reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 16.02.2015.
Președinte Grefier
M. C. F. D. M.
Red./dact MCF./DM/.10.03.2015/4 ex./2 ex. se comunică cu:
Contestatorul - P. O. P. domiciliat în .. A.
Intimata - C. SA – DRDP Timișoara, cu sediul în Timișoara, .. 18, jud. T..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 181/2015. Judecătoria ARAD | Anulare act. Hotărâre din 17-02-2015, Judecătoria ARAD → |
|---|
