Contestaţie la executare. Sentința nr. 7095/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7095/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 7095/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7095
Ședința publică din 22 decembrie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: M. T.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul J. G., în contradictoriu cu intimatului . prin mandatar E. KSI Romania, împotriva executării silite din dosarul execuțional nr. 520/2015 al B. D. D. M..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea timbrată cu suma de 125 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de împrejurarea că dezbaterea cauzei în fond a fost consemnată în încheierea din data de 11 decembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când a fost amânată pronunțarea pentru data de astăzi, instanța reține cauza spre pronunțare
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la data de 12.10.2015 sub nr._, contestatorul J. G., în contradictoriu cu . prin mandatar E. KSI Romania, a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită dispuse în dosarul de executare silită nr. 520/2015 al B.E.J. D. D. M., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 02.10.2015 a primit o somație emisă de Biroul executor Judecătoresc D. D., prin care i se punea în vedere ca în termen de o zi să achite suma de 1.703,69 lei reprezentând 1.273,30 lei credit neachitat și 430,39 lei cheltuieli de executare, precum și o înștiințare de înființare a opririi care a fost comunicată băncilor, titlul executoriu reprezentat de Contractul de credit RC_/16.03.2005 încheiat cu Raiffeisen Bank, investit cu formula executorie și înscrisurile referitoare la cheltuielile de executare.
Pe cale de excepție, a invocat prescripția executării silite, arătând că actul denumit Contract de împrumut a fost încheiat la data de 16.03.2005, iar ultima rată trebuia plătită în data de 16.03.2009, astfel că la data de 17.03.2012 s-a prescris în integralitate.
În drept, a invocat dispozițiile art. 663, art. 666, art. 706, art. 707, art. 712 și urm. Cod procedură civilă, iar în probațiune s-au depus, în copie certificată, somația, adresa de înființare a popririi, încheiere de stabilire a cheltuielilor executare, contract de credit nr. RC_/16.03.2005, grafic de rambursare, încheierea civilă nr._/2015 dată de Judecătoria Timișoara.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, arătând în motivare că la data de 16.03.2005 s-a încheiat contractul nr. RC_ între Raiffeisen Bank SA în calitate de împrumutant și G. J. în calitate de împrumutat. Ca urmare a faptului că debitorul nu a achitat în termenul stabilit prin contract creditul acordat, Raiffeisen Bank SA a cesionat creanța reprezentând credit, dobânda și comisioanele aferente ce rezultau din contractul de credit către E. F. Gmbh, acesta din împuternicind pe E. Ksi Romania SRL în vederea recuperării crenței.
În ceea ce privește prescripția executării silite intimata arată că de mai multe ori a luat legătura cu debitorul încercând rezolvarea pe cale amiabilă, însă acesta cu rea credință s-a sustras de la îndeplinirea obligațiilor sale.
Potrivit art. 2.532 alin.(6) C.civ: "Prescripția nu începe sa curgă, iar dacă începe sa curgă, ea se suspenda: pe întreaga durata a negocierilor purtate în scopul rezolvării pe cale amiabilă a neînțelegerilor dintre părți, însă numai dacă acestea au fost ținute în ultimele 6 luni înainte de expirarea termenului de prescripție."
Intimata apreciază că această creanță este certă, lichidă și exigibilă și a solicitat ca în baza art. 706 alin. 1 Cod procedură civilă să se constate ă nu a intervenit prescripția și respingerea contestației la executare.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 706 alin. 1, art. 709 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, art. 2537 alin. 1 Cod civil, art. 12 lin. 2 și 3 Cod procedură civilă, art. 208 alin. 1 Cod procedură civilă, art. 707 alin 1 Cod procedură civilă, art. 662 Cod procedură civilă, art. 223 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus împuternicire.
Prin note de ședință contestatorul a solicitat respingerea apărărilor intimatei, iar cu privire la invocarea dispozițiilor art. 709 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, arată că aceasta nu a prezentat vreo dovadă de întrerupere a termenului de prescripție. Mai mult, contestatorul apreciază că prin faptul că intimata a trimis notificări, la care nu a primit un răspuns, iar în anul 2014 faptul că acesta i-a solicitat să nu îi mai trimită notificări deoarece nu va plăti o creanță prescrisă, nu înseamnă că între părți s-a purtat o negociere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În dosarul de executare silită nr. 520/2015 al B. D. D. M. a început executarea silită împotriva contestatorului, în baza contractului de credit nr. RC_ din data de 16.03.2005, încheiat de acesta cu Raiffeisen Bank SA.
Potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 Cod proc. civ., instanța va soluționa cu precădere excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită, invocată de către contestator, și care face inutilă în tot, cercetarea în fond a cauzei.
Conform prev. art. 102 și 201 din Legea 71/2011, legea aplicabilă prezentului litigiu pentru analizarea executării și prescripției dreptului la acțiune decurgând din contractul de credit menționat, este cea în vigoare la data încheierii contractului de credit, adică Codul civil din 1864 și legislația conexă acestuia.
Deasemenea, instanța reține că, potrivit art. 6 alin. 4 Noul Cod civ., „Prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.”, în speță sunt incidente prevederile Decretului Lege nr. 167/1958, care la art. 3 prevede că termenul general de prescripție este de 3 ani, la art. 6 prescrie că: „Dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani”, iar la art.12, „În cazul când un debitor este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebită.”.
Analizând excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestator, instanța reține că, potrivit prev. art. 706 alin. 1 Cod de procedură civilă dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar conform alin. 2 din același articol termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Prin urmare, în speță, termenul de prescripție a executării silite a început să curgă de la data scadenței fiecărei obligații de plată, dar la art. 6 din contract se prevede durata creditului, respectiv faptul că acesta se acordă pe o perioadă de 48 luni, începând cu data de 16.03.2005 și până la data de 16.03.2009, așadar aceasta este ultima dată de la care începe să curgă prescripția executării silite.
Cum nu se face dovada faptului prin care contestatorul ar fi achitat vreo sumă de bani către creditoare, ceea ce ar semnifica o recunoaștere a datoriei, cu efect întrerupător al cursului prescripției, conform art. 16 alin. 1 lit. a din Decretul nr. 167/1958, astfel cum reiese din situația contului E. KSI ROMÂNIA SRL cu privire la contractul de credit în speță, precum și din celelalte înscrisuri depuse la dosar de către intimată, ca și din cele ce constituie dosarul execuțional, iar banca era îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite, în condițiile în care potrivit prevederilor contractului de credit încheiat rambursarea trebuia făcută în rate lunare, iar ultima plată trebuia făcută de către debitor în 16.03.2009, cum s-a arătat, este de înțeles că din acel moment, respectiv 16.03.2009, creditoarea era îndreptățită la recuperarea creanțelor sale, astfel că dreptul la acțiune al intimatei s-a prescris la data de 16.03.2012.
Cererea de executare silită a fost depusă de către creditoare la executorul judecătoresc în data de 29.09.2015 (fila 1 dosar execuțional atașat), astfel, reiese că la această dată pentru întreaga creanță executată silit era împlinit termenul de prescripție de 3 ani al executării silite, cu consecința stingerii dreptului creditoarei de a obține executarea silită și pierderea puterii executorii a titlului executoriu invocat în cauză, având în vedere prevederile art. 711 Cod de procedură civilă, astfel după cum s-a reținut și în Decizia nr. 1 din 17.02.2014 pronunțată de ÎCCJ în soluționarea unui recurs în interesul legii, termenul de prescripție al dreptului de a obține executarea silită fiind împlinit la data formulării cererii de încuviințare a executării silite de către creditoare, motiv pentru care instanța va admite excepția prescripției invocată de contestator.
Intimata creditoare nu a făcut dovada susținerilor cu privire la comunicările efectuate către contestatorul debitor.
Ca urmare, față de cele arătate mai sus, contestația la executare formulată este întemeiată sub acest aspect, fapt pentru care urmează a fi admisă, în baza art. 720 Cod de procedură civilă, și pe cale de consecință, instanța va anula formele de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 520/2015 al B. D. D. M..
În temeiul prev. art. 453 alin. 1 Cod proc. civ., instanța va obliga intimata să plătească contestatorului 625 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariul avocațial de 500 lei, potrivit chitanței . SPARL nr. 0091 din 02.12.2015 și taxa judiciară de timbru, iar în temeiul prev. art. 717 alin. 2 Cod proc. civ., către B. D. D. M., la plata sumei de 63,24 lei, reprezentând cheltuieli efectuate cu efectuarea copiilor certificate ale dosarului execuțional.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestator.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul J. G., cu domiciliul în A., ., județul A., având CNP_, cu domiciliul procedural ales în A., ., ., în contradictoriu cu intimata E. F. GMBH, prin mandatar E. - KSI ROMANIA SRL, având CUI RO_ și nr. înregistrare la ORC J40/_/13.12.2002, cu sediul în București, .. 10A, sector 2, cu sediul procesual ales în Timișoara, ., nr 81, ., și în consecință:
Anulează actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 520/2015 al B. D. D. M..
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 625 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă intimata la plata către B. D. D. M. a sumei de 63,24 lei, reprezentând cheltuieli efectuate cu efectuarea copiilor certificate ale dosarului execuțional.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică de azi, 22 decembrie 2015.
Președinte Grefier
D. L. C. M. T.
Red/Tehnored/. DLC/MT/ 18.01.2016 /4ex./2 . comunică părții contestatoare J. G. - A., ., .
intimatei E. F. GMBH, prin mandatar E. - KSI ROMANIA SRL - Timișoara, ., nr 81, .
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 7093/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6320/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
