Contestaţie la executare. Sentința nr. 341/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 341/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 24794/325/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 341
Ședința publică din 26 ianuarie 2015
Președinte: R. A. C.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul S. B. S., în contradictoriu cu intimata N. S.A.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatorului, avocat N. O. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu suma de 1000 lei, în temeiul art. 10 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind formulate alte cereri sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea pe fond a cauzei.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că, prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr._ /18.08.2014, contestatorul S. B. S., în contradictoriu cu intimata N. SA, a solicitat instanței să dispună:
-ridicarea și anularea sechestrului judiciar instituit prin procesul-verbal de sechestru din data de 25.07.2014 de către B. A. C. G. în dosarul execuțional nr. 129/2014 asupra autovehiculelor marca BMW 523i, nr. de înmatriculare_ . WBADD31020BU27431 și marca Opel Corsa, nr. de înmatriculare_, . WOLOXCF_;
-fără cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că, prin procesul verbal de sechestru din data de 25.07.2014 s-a instituit sechestru asupra a două autoturisme deținute de către acesta pentru recuperarea sumei de 25.549,40 lei în dosarul execuțional nr. 129/2014 al B. A. C. G..
Deși autoturismele în cauză figurează ca fiind înregistrate pe numele contestatorului la Serviciul Public Regim Permise de conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A., acesta învederează că mașinile nu se mai află în proprietatea sa, fiind înstrăinate unor terțe persoane prin acte sub semnătură privată, ocazie cu care a predat acestora autoturismele și documentele autoturismelor. Cumpărătorii nu au procedat încă la transcriere din cauza taxelor mari care urmează a fi achitate.
Astfel, autoturismul marca BMW 523i . WBADD31020BU27431, ._ a fost înstrăinat numitei Paulic A. F. la data de 29.01.2013 împotriva căreia a promovat la data de 20.05.2014 o acțiune civilă în dos. nr._ al Judecătoriei A. pentru obligarea acesteia la efectuarea formalităților de radiere a autoturismului de pe numele acestuia din evidențele Serviciului de Înmatriculări Vehicule A., autoturismul fiind radiat doar din evidențele fiscale. Prin întâmpinarea depusă în cauză, pârâta a arătat că a înstrăinat autoturismul unei alte persoane.
Autoturismul Opel Corsa a fost înstrăinat de asemenea, iar cumpărătorul a procedat la transcrierea autoturismului pe numele său în evidențele fiscale astfel cum rezultă din înscrisul numit declarație oprită anexată prezentei contestații.
Conform prevederilor art. 1674 cod civil „cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă”.
De asemenea, contestatorul mai arată că, potrivit art. 732 Cod procedură civilă, „sechestrul se va putea aplica și asupra bunurilor aparținând debitorului, dar deținute de un terț, afară numai dacă acesta din urmă nu recunoaște că bunurile aparțin debitorului urmărit”.
În cazul înstrăinării celor două autoturisme, contestatorul a procedat astfel cum a arătat la predarea către cumpărători a autoturismelor, documentelor mașinilor și a primit prețul convenit. Prin urmare, acesta apreciază că deși nu s-a realizat de către cumpărători transcrierea autoturismelor pe numele acestora, nu mai are calitatea de proprietar al bunurilor asupra căruia s-a instituit măsura sechestrului, motiv pentru care se impune ridicarea și anularea sechestrului dispus în cauză.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C. Pr. Civ., art. 732 C. Pr. Civ. iar în probațiune s-au depus înscrisuri în copii certificate în conformitate cu originalul, respectiv: carte de identitate, proces verbal de sechestru/25.07.2014, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit/29.01.2013, declarație de impunere oprită cu data de_, declarație cu impunere oprită cu data_ .
Intimata N. S.A. a formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție a invocat excepția de netimbrare a acțiunii și excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului care a semnat cererea solicitând astfel admiterea excepțiilor invocate și respingerea contestației, iar pe fondul cauzei, în funcție de probele administrate, a lăsat la aprecierea instanței asupra temeiniciei contestației la executare.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat instanței să pună în vedere contestatorului să depună și contractul de vânzare a autovehiculului marca Opel Corsa cu numărul de înmatriculare_, cât și să dispună emiterea unor adrese către Primăria A. – Direcția Venituri – Serviciul Impunere Venituri, dar și către Serviciul Public Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule A., pentru a comunica data la care a fost declarată ieșirea din patrimoniul contestatorului a celor două autovehicule.
Intimata învederează faptul că potrivit art. 11 alin. 4 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii de proprietate asupra vehiculului”.
Prin urmare, în termen de 30 de zile părțile aveau obligația să înscrie datele noului proprietar, concomitent cu încetarea calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar.
Mai arată că, potrivit prevederilor art. 113 Cod procedură fiscală adoptat prin Ordonanța Guvernului nr. 92 din 24 decembrie 2003: „(4) Pentru înstrăinarea dreptului de proprietate asupra clădirilor, terenurilor și a mijloacelor de transport, contribuabilii trebuie să prezinte certificate de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează, potrivit alin. (2), inclusiv sumele reprezentând amenzi existente în evidența organului fiscal. Pentru bunul care se înstrăinează, impozitul datorat este cel recalculat pentru a reflecta perioada din an în care impozitul se aplică persoanei care înstrăinează, potrivit Codului fiscal.
(5) Actele prin care se înstrăinează clădiri, terenuri, respectiv mijloace de transport cu încălcarea prevederilor alin. (4), sunt nule de drept.”
În cazul în care în funcție de probele administrare, va rezulta că bunurile au fost înstrăinate înainte de instituirea sechestrului, intimata apreciază că instanța să dispună.
În cazul în care în funcție de probele administrate, va rezulta că bunurile erau în patrimoniul contestatorului la data instituirii sechestrului, intimata solicită instanței respingerea contestației ca neîntemeiată cât și ca nedovedită.
De asemenea, în cazul în care contestatorul va solicita obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, aceasta solicită respingerea acesteia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 N C. Proc. Civ., art. 389 și urm. Cod procedură civilă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri; la dosar s-a depus copia dosarului execuțional nr. 129/2014 al B. A. C. G..
Analizând actele din dosarul de executare silită, titlurile executorii și celelalte înscrisuri depuse la dosar în probațiune, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
La data de 25.07.2014, B. A. C. G., în executarea titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr.342/11.10.2006, pentru recuperarea sumei de 25.549,40 lei, a încheiat în cadrul dosarului execuțional nr.129/2014, la cererea creditoarei intimate N. S.A., procesul verbal prin care a declarat ca sechestrate autoturismul marca Opel Corsa cu număr de înmatriculare_, . WOLOXCF_, și autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_, . WBADD31020BU27431, menționându-se că ambele autoturisme sunt proprietatea debitorului S. B. S..
La data de 29.01.2013 contestatorul a încheiat cu numita P. A. F. un contract de vânzare cumpărare prin care a transmis acesteia, contra sumei de 3000 euro, dreptul de proprietate asupra vehiculului marca BMW, cu număr de înmatriculare_, ._.
Ulterior, la data de 30.01.2013, contestatorul a depus la Direcția Venituri- Serviciul Impunere Venituri din cadrul Municipiului A., declarația de impunere oprită pentru stabilirea taxei asupra autoturismului marca BMW.
În luna decembrie 2013 contestatorul a înstrăinat autoturismul marca OPEL Corsa cu număr de înmatriculare_, fiind depusă în data de 30.06.2014 declarația de impunere oprită pentru stabilirea taxei asupra acestuia vehicul (fila 11 dosar)
Ca urmare a sechestrării celor două autoturisme contestatorul a promovat prezenta contestație la executare prin care a solicitat anularea formelor de executare cu privire la aceste vehicule, susținând în esență că nu mai este proprietarul autoturismelor, conform actelor anexate.
Instanța reține că probele administrate în cauză au confirmat cele susținute de contestator, cele două autoturisme fiind înstrăinate anterior demarării executării silite împotriva acestuia.
Instanța reține că chiar dacă cumpărătorii nu au efectuat formalitățile de transcriere a autoturismului pe numele acestora, acest aspect nu are relevanță asupra transferului dreptului de proprietate, care a operat la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, 29.01.2013 și respectiv 30.12.2013.
Potrivit art.1674 NCC, cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă.
Cum în cauză bunurile urmărite nu aparțin contestatorului, în temeiul art.712 coroborat cu art.719 va admite contestația la executare și va anula procesul verbal de sechestru emis de B. A. C. în dosarul nr.129/2014 cu privire la autoturismul marca OPEL cu nr. de înregistrare_ și autoturismul marca BMW 523 nr. înmatriculare_ .
Instanța va respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat având în vedere că, potrivit art. 453 alin. 1 cod pr. civ, obligația de a suporta cheltuielile de judecată revine părții din vina căreia s-a purtat proces, întrucât, la baza acestei obligații stă culpa procesuală.
În cauză, instanța constată că, revine contestatorului culpa procesuală, întrucât prezentul proces a fost declanșat ca urmare a lipsei de diligență a acestuia de a efectua formalitățile cerute de lege pentru a radia, de pe numele său, din evidențele Serviciului Regim Permise Conducere și Înmatriculări Vehicule, autoturismele înstrăinate.
În temeiul art. 45 din OUG nr.80/2013 dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei la rămânerea definitivă a prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul S. B. S. (CNP_) domiciliat în A., .-210, . și cu domiciliul procesual ales în A., ., .. N. O. în contradictoriu cu intimata N. S.A. (CUI_, J_ ) cu sediul în Târgu M., ., nr. 93, jud. M. și pe cale de consecință:
Anulează procesul verbal de sechestru emis de B. A. C. în dosarul nr.129/2014 cu privire la autoturismul marca OPEL cu nr. de înregistrare_ și autoturismul marca BMW 523 nr. înmatriculare_
Anulează toate formele de executare întocmite în dosarul nr.129/2014 al B. A. C. cu privire la autoturismul marca OPEL cu nr. de înregistrare_ și autoturismul marca BMW 523 nr. înmatriculare_
Fără cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea către contestator a sumei de 1000 lei reprezentând taxă timbru, achitată cu chitanța AR XWF_, la data rămânerii definitive a prezentei
Executorie.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, prin depunerea cererii la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2015.
Președinte,Grefier,
R. A. C. A. P.
R./PS/25.02.2015
5 ex. din care 3 ex. se .> - S. B. S. - A., ., .. N. O.
- N. S.A. - Târgu M., ., nr. 93, jud. M.
1 ex. se va comunica la B. A. C. G. după rămânerea definitivă a hotărârii
| ← Validare poprire. Sentința nr. 188/2015. Judecătoria ARAD | Anulare act. Sentința nr. 374/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
