Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 56/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 56/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 18698/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 56
Ședința publică din 13 ianuarie 2015
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare cererea de înlocuire a amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, formulată de petenta Primăria comunei V., jud. A., în contradictoriu cu contravenientul C. M.-F..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, văzând solicitarea petentei de judecare a cererii în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 223 alin. 3 din NCPC, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre pronunțare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A., la data de 29.10.2014, petenta Primăria comunei V., jud. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu contravenientul C. M. F., înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate contravenientului cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivare, se arată că numitul C. M. F. figurează în evidențele Serviciului financiar-contabil din cadrul Primăriei C. V. cu un debit în valoare de 2.654 lei, reprezentând amenzi contravenționale aplicate conform proceselor verbale nr. CC_/10.04.2011, nr. CC_/26.10.2011, nr. CP_/28.06.2012, nr. CP_/ 23.07.2012 și nr. CP_/03.09.2013.
Petenta învederează că, în vederea recuperării debitului constând în amenda aplicată contravenientului, a demarat procedura executării silite, întocmind și comunicând acestuia titlul executoriu nr. 128/27.01.2014.
Învederează că prin răspunsul primit de la Ministerul Finanțelor Publice, contravenientul nu este în momentul de față client la bănci, neputând fi înființată poprirea.
Prin urmare, având în vedere că, potrivit prevederilor art. 9 al. 1-5 și art. 391 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în cazul persoanelor fizice cărora li s-au aplicat amenzi contravenționale de orice fel, dar care nu au fost achitate și nici nu pot fi executate datorită inexistenței mijloacelor materiale ale contravenientului, este posibilă înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, petenta a promovat prezenta cerere.
Conform legislației în vigoare, activitățile în folosul comunității se prestează în domeniul serviciilor publice, pentru întreținerea locurilor de agrement, a parcurilor și a drumurilor, prestarea curățeniei și igienizarea localităților, desfășurarea de activități în folosul căminelor pentru copii și bătrâni, a orfelinatelor, creșelor, grădinițelor, școlilor, spitalelor și a altor așezăminte sociale-culturale.
Având în vedere cuantumul amenzilor contravenționale cu care a fost sancționat contravenientul de-a lungul perioadei, petenta solicită să se dispună prestarea de către contravenient a unei activități în folosul comunității, pe o durată cuprinsă între 50 și 300 de ore, raportată la cuantumul amenzilor, impusă de art. 3 al. 1 din O.G. 55/2002, respectiv de maximum 3 ore pe zi sau 8 ore în cazul în care contravenientul nu are loc de muncă sau un program de lucru care să-l împiedice la prestarea acestei activități.
În concluzie, având în vedere că până în prezent amenda nu a fost achitată, petenta solicită să se dispună înlocuirea amenzilor aplicate contravenientului C. M. F. cu prestarea unei activități în folosul comunității, în conformitate cu dispozițiile art. 391 pct. 2 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 3 din O.G. nr. 55/2002.
În drept se invocă dispozițiile art. 194 și urm. din Noul Cod de procedură civilă, art. 9 al. 1-5 și art. 391 din O.G. 2/2001, art. 3 din O.G. nr. 55/2002.
Contravenientul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
În probațiune au fost depuse la dosar: titlul executoriu nr. 128/27.01.2014 și înștiințarea de plată nr. 9957/27.01.2014.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale . nr._/10.04.2011, . nr._/26.10.2011, . nr._/28.06.2012, . nr._/23.07.2012 și . nr._/03.09.2013, contravenientul C. M. F., CNP_, a fost sancționat cu amenzi contravenționale în cuantum total de 2.654 lei, sumă care a devenit susceptibilă de executare silită.
În vederea executării silite a sumei de 2.654 lei s-a procedat la identificarea bunurilor și veniturilor deținute de contravenient, sens în care s-a constatat că numitul C. M. F. nu deține bunuri sau venituri urmăribile, astfel încât nu există posibilitatea de a se realiza executarea silită.
Dispoziții legale incidente în cauză:
Potrivit art. 9 al. 3 și urm. din O.G. nr. 2/2001:
(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
(4) La primul termen de judecată, instanța, cu citarea contravenientului, poate acorda acestuia, la cerere, un termen de 30 de zile, în vederea achitării integrale a amenzii.
(5) În cazul în care contravenientul nu achită amenda în termenul prevăzut la alin. (4), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
(6) Hotărârea prin care s-a aplicat sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității este supusă apelului.
Instanța are în vedere și faptul că prin decizia nr. 7/20 septembrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, a stabilit că dispozițiile art. 9 alin. 3 – 5 din O.G. nr. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. 1 și 2 din aceeași ordonanță și la dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 55/2002, se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
De asemenea, conform Deciziei nr. 1354/2008 a Curții Constituționale, pentru înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității nu mai este necesar acordul contravenientului.
Prin urmare, în condițiile în care procesul verbal de contravenție a devenit executoriu, iar organul de executare nu a reușit să identifice bunuri sau venituri ce pot fi supuse executării silite, în mod legal petenta a sesizat instanța în vederea înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea muncii în folosul comunității.
Față de cele de mai sus, instanța urmează să admită sesizarea și să înlocuiască sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 2.654 lei, aplicată contravenientului prin procesele verbale . nr._/ 10.04.2011, . nr._/26.10.2011, . nr._/28.06.2012, . nr._/23.07.2012 și . nr._/03.09.2013, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, timp de 300 de ore, în cadrul serviciilor publice ale comunei V..
După rămânerea definitivă a prezentei, se va emite mandatul de executare în sensul celor de mai sus.
Nu se pune problema acordării cheltuielilor de judecată solicitate de către petentă, reprezentând contravaloarea serviciilor de consultanță juridică acordate petentei de . (cu privire la care petenta a solicitat să fie avute în vedere la stabilirea duratei prestării activității în folosul comunității), deoarece pe de o parte acestea nu se încadrează în noțiunea de cheltuieli de judecată la care poate fi obligată partea ce pierde procesul, conform art. 451 al. 1 din codul de procedură civilă raportat la decizia nr. XXII/12.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, activitățile juridice de consultanță, de reprezentare și asistență juridică, precum și de redactare de acte juridice, inclusiv a acțiunilor introductive în instanță, constituind activități specifice profesiei de avocat sau de consilier juridic (însă doar în conformitate în condițiile art. 1 – 4 din Legea nr. 514/2003), iar constituirea consilierilor juridici în societăți comerciale având ca obiect de activitate consultanță, asistență și reprezentare juridică constituie o încălcare atât a prevederilor statutare ale acestei profesii, cât și a normelor cu caracter imperativ înscrise în art. 80 - 84 din Codul de procedură civilă, care se referă la modul de reprezentare a părților în instanță, iar pe de altă parte, conform art. 3 alin. 1 din OG nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, 300 ore constituie durata maximă a activității în folosul comunității la care poate fi obligat contravenientul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de înlocuire a amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, formulată de petenta Primăria C. V., jud. A., cu sediul în loc. V., ., jud. A., în contradictoriu cu contravenientul C. M. F., CNP_, cu domiciliul în com. V., ., jud. A..
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 2.654 lei, aplicată prin procesele verbale . nr._/10.04.2011, . nr._/26.10.2011, . nr._/28.06.2012, . nr._/23.07.2012 și . nr._/03.09.2013, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, timp de 300 de ore, în cadrul serviciilor publice ale . class="BodyText"> Dispune emiterea mandatului de executare, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.01.2015.
Președinte, Grefier,
H. B. A. Craițar
Red/dact/HB/AC
26.01.2015. 4ex/2com:
petenta - Primăria . - V., ., jud. A.,
contrav. - C. M. F. - com. V., ., jud. A..
| ← Uzucapiune. Încheierea nr. 493/2015. Judecătoria ARAD | Validare poprire. Sentința nr. 188/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
