Grăniţuire. Sentința nr. 673/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 673/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 673/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 673
Ședința publică din 10 februarie 2015
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții B. C. și B. M., în contradictoriu cu pârâții M. P. și M. M. F., având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 10.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.03.2014, reclamanții B. C. și B. M., în contradictoriu cu pârâții M. P. și M. M. F., au solicitat să se stabilească linia de hotar dintre imobilul situat în A., ., nr. 6, jud. A., înscris în CF nr._ A. (CF vechi nr. 475-Aradul Nou), nr. top_/a2 – Aradul Nou, compus din teren intravilan în suprafață de 633 mp și imobilul situat în A., ., nr. 4/A, jud. A., înscris în CF nr._ A. (CF vechi nr._) cu număr top_, compus din teren intravilan în suprafață de 176 mp; să fie îndrumat OCPI A. să efectueze cuvenitele modificări în CF privind amplasarea liniei despărțitoare dintre cele două imobile; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în A., ., nr. 6 înscris în CF nr._ A. (CF vechi nr. 475-Aradul Nou), nr. top_/a2 – Aradul Nou, teren în suprafață de 633 mp, iar pârâții, proprietarii terenului învecinat, respectiv cel situat în A., ., nr. 4/A, jud. A., înscris în CF nr._ A. (CF vechi nr._) cu număr top_, în suprafață de 176 mp. Fără consimțământul lor, pârâții au edificat o construcție pe terenul lor și nu recunosc linia de hotar dintre cele două imobile, astfel că reclamanții au fost nevoiți să formuleze prezenta acțiune.
În drept, au invocat dispozițiile art. 555, 556 și 560 din Codul civil.
În probațiune, au depus înscrisuri.
Pârâții nu au depus întâmpinare, însă la termenul de judecată din 05.02.2015 au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii și să se efectueze grănițuirea dintre cele două imobile potrivit expertizei topografice efectuate în cauză.
La data de 13.01.2015, reclamanții au depus o „precizare de acțiune” prin care au arătat că imobilul lor este compus din două parcele, nr. top. 1270 și nr. top. 1266-1267/a.2, iar ei au solicitat să se stabilească linia de hotar doar cu privire la . 1270, întrucât doar aceasta se învecinează cu imobilul pârâților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Reclamanții B. C. și B. M. sunt proprietarii imobilului situat în A., ., nr. 6, înscris în CF nr._ A. nr. top. 1270, 1266-1267/a.2, învecinat cu imobilul proprietatea pârâților M. P. și M. M. F., situat în A., ., nr. 4/A, înscris în CF nr._ A. nr. cad._ nr. top. 1268-1269/a/2.
În raport de situația de fapt reținută și de concluziile raportului de expertiză tehnică ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța, in temeiul art. 560 C.civ., va stabili linia de hotar între imobilul situat în A., ., nr. 6, înscris în CF nr._ A. nr. top. 1270, 1266-1267/a.2 și imobilul situat în A., ., nr. 4/A, înscris în CF nr._ A. nr. cad._ nr. top. 1268-1269/a/2 pe aliniamentul 9-10-11-12-13 din planul de situație anexat raportului de expertiză întocmit în cauză, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Reclamanții au cerut ca linia de hotar să se stabilească doar cu privire la . 1270 a imobilului lor, pe motiv că doar aceasta se învecinează cu imobilul pârâților.
Așa cum rezultă din cartea funciară nr._ A. (fila 5), imobilul reclamanților este compus din două parcele, nr. top. 1270 și 1266-1267/a.2, parcele ce formează un singur imobil.
Așa cum se observă din planul de situație întocmit de expert (fila 43), linia de hotar a fost stabilită, cum era și firesc, doar până la punctul la care cele două imobile se învecinează, punct care, formal, se află dreptul parcelei cu nr. top 1270 a imobilului reclamanților (. află casa).
Este o situație des întâlnită ca imobilele vecine să nu aibă exact aceeași lungime, caz în care linia de hotar se stabilește doar până la punctul în care imobilele se învecinează, neprocedându-se la împărțirea terenului mai lung în două parcele și grănițuirea separată, doar cu privire la . vecin.
În speță s-a grănițuit imobilul reclamanților privit ca tot unitar, nu s-a stabilit o linie de hotar și pentru partea care nu se învecinează cu pârâții (.-1267/a.2), aceasta doar a fost luată în calcul la măsurarea întregului imobil, pentru simplul fapt că este vorba despre un singur imobil, cele două parcele ce-l compun neputând fi avute în vedere și măsurate separat.
Susținerea reclamanților cum că un eventual minus de suprafață al imobilului lor s-ar putea regăsi la imobilul din ., nr. 4, vecin de cealaltă parte cu cel al pârâților - este neîntemeiată, suprafața terenului în cauză fiind de 180 mp (fila 55), adică aproximativ aceeași cu cea din cartea funciară (fila 63), 177 mp.
Pe de altă parte, reclamanții nu au niciun minus de suprafață, ba dimpotrivă, în cartea funciară imobilul lor are 633 mp (fila 5), iar suprafața măsurată a acestuia este de 639 mp (potrivit raportului de expertiză).
Față de acestea, acțiunea va fi admisă în parte, în modalitatea arătată mai sus.
Potrivit art. 560 C.civ., pârâții sunt obligați să contribuie, în mod egal cu reclamanții, la cheltuielile ocazionate de grănițuire și având în vedere că doar reclamanții au contribuit la aceste cheltuieli (1800 lei - onorariul de expert), pârâții vor fi obligați să plătească reclamanților suma de 900 lei (jumătate de onorariul de expert), cu titlu de cheltuieli de judecată.
În ce privește cheltuiala de judecată constând în taxa de timbru (100 lei), aceasta nu poate fi pusă în sarcina pârâților, având în vedere că la primul termen de judecată aceștia au fost de acord cu acțiunea, au fost de acord să se stabilească linia de hotar și nu au fost anterior puși în întârziere și nici nu sunt de drept în întârziere (art. 454 C.pr.civ.).
În baza art. 339 alin. 2 C.pr.civ. și art. 22-23 din OG nr. 2/2000, instanța va stabili onorariul definitiv pentru expertiză la suma de 1800 lei și va pune în vedere reclamanților să achite, în contul Biroului Local pentru Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul A., o diferență de onorariu pentru expert de 800 lei, în termen de 5 zile de la primirea prezentei hotărâri, care este executorie în ce privește acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanții B. C., CNP_ și B. M., CNP_, ambii cu domiciliul în A., ., nr. 6, jud. A., în contradictoriu cu pârâții M. P. și M. M. F., ambii cu domiciliul în A., ., nr. 4/A, jud. A..
Stabilește linia de hotar între imobilul situat în A., ., nr. 6, înscris în CF nr._ A. nr. top. 1270, 1266-1267/a.2 și imobilul situat în A., ., nr. 4/A, înscris în CF nr._ A. nr. cad._ nr. top. 1268-1269/a/2 pe aliniamentul 9-10-11-12-13 din planul de situație anexat raportului de expertiză întocmit în cauză, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pune în vedere reclamanților să achite, în contul Biroului Local pentru Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul A., o diferență de onorariu pentru expert de 800 lei, în termen de 5 zile de la primirea prezentei.
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 10.02.2015.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red/dact.AN/CM/03.03.2015; se comunică părților.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 686/2015. Judecătoria ARAD | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 696/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
