Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 414/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 414/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 414/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 414
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2015
Președinte: A. B. V.
Grefier: N. G. B.
S-a luat în examinare sesizarea formulată și precizată de petenta Primăria C. V. prin Primar, privind pe contravenientul C. A.-F., având ca obiect înlocuire amendă contravențională cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Sesizarea este scutită de la plata taxei de timbru în temeiul art. 30 din OUG 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care
Instanța din oficiu, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 al. 1 Cod procedură civilă, în baza art. 9 alin. 3 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 C., declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin sesizarea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.11.2014, petenta Primăria C. V. prin Primar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării contravenientului-intimat C. A.-F. la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivare, petenta a arătat că în evidențele Serviciului financiar-contabil din cadrul Primăriei V., intimatul figurează cu un debit în valoare de 1050 lei reprezentând amenzi contravenționale aplicate conform proceselor verbale JO_/10.09.2012, R Rămășița 2010/01.10.2010 și R Rămășița 2011/01.01.2011.
În vederea recuperării debitului, petenta a demarat procedura executării silite, întocmind și comunicând intimatului următoarele titluri executorii: nr. 179/10.05.2011 și nr. 559/25.06.2013.
Având în vedere cuantumul amenzilor contravenționale cu care a fost sancționat pârâtul de-a lungul perioadei, petenta a solicitat instanței să dispună prestarea de către acesta a unei activități în folosul comunității, pe o durată cuprinsă între 50 și 300 de ore, raportată la cuantumul amenzilor, impusă de art. 3 alin. 1 din OG nr. 55/2002, respectiv de maximum 3 ore pe zi sau 8 ore în cazul în care pârâtul nu are loc de muncă sau un program de lucru care să îl împiedice la prestarea acestei activități, în conformitate cu dispozițiile art. 391 pt. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 3 din OG nr. 55/2002.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 194 și următoarele Cod procedură civilă, art. 9 alin. 1-5 și art. 391 din OG nr. 2/2001, art. 3 din OG nr. 55/2002, iar în probațiune a depus înscrisuri în copie, respectiv titlul executoriu 179/10.05.2011, 559/25.06.2013.
Prin adresa depusă la dosar la data de 27.11.2014, petenta a solicitat obligarea intimatului și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 744 lei, pentru consultanță juridică oferită în instrumentarea dosarelor de recuperare creanțe de către ., sens în care a depus la dosar factura . nr. 226/31.10.2014 emisă de . și extras de cont la data de 07.11.2014 iar în contextul în care executarea debitorilor este dificilă solicită ca suma aferentă cheltuielilor de judecată să fie convertită în muncă în folosul comunității alături de suma inițială rezultată din aplicarea amenzii, sens în care a invocat prevederile art.453 C..
La data de 15.01.2015, petenta a depus precizare de acțiune prin care a arătat că își reduc pretențiile la suma de 800 lei deoarece nu deține PVC . nr._/10.09.2012.
De asemenea, petenta a precizat faptul că nu deține un proces-verbal de insolvabilitate al debitorului, însă se află în imposibilitatea recuperării creanțelor fiscale datorate de acesta.
A mai arătat că în urma adreselor înaintate, mai multe bănci au comunicat că debitorul nu deține conturi la acestea, iar prin adresa nr._/18.11.2011 Raiffeissen Bank SA a comunicat înființarea popririi asupra contului debitorului, precizând că acesta nu deține fonduri, situație similară cu cea comunicată de CEC Bank SA și BRD-SCG, iar prin adresa nr.1200/21.02.2012 ITM A. a comunicat că debitorul nu figurează cu contract de muncă.
În aceste condiții procesul verbal de insolvență nu poate fi întocmit, existând popriri asupra conturilor debitorului.
Consideră incidente în cauză prevederile art. 142 alin. 3 Cod procedură fiscală, care prevăd „În cadrul procedurii de executare silită se pot folosi succesiv sau concomitent modalitățile de executare silită prevăzute de prezentul cod”, motiv pentru care a apreciat că transformarea amenzii în muncă în folosul comunității reprezintă o formă alternativă de executare care se poate derula concomitent cu celelalte posibilități de executare.
În completarea probațiunii, petenta a depus copia integrală și certificată a dosarului execuțional, respectiv proces verbal . nr._, . nr._, proces verbal ., titlul executoriu 559/25.06.2013, extras, adresa_/2014, adresă nr._/01.07.2014, confirmare de primire, factură din 18.06.2014, borderou, adresă de înființare poprire 857/16.06.2014, adresă de înființare poprire 858/16.06.2014, extras, confirmare de primire, borderou, factură din 06.02.2014, înștiințare de plată 9957/27.01.2014, confirmare de primire, proces verbal nr. 669/25.07.2013, proces verbal, confirmări de primire, somație 560/25.06.2013, adresă nr. 602/26.06.2013, adresă nr. 591/19.06.2013, adresă 2177/22.03.2013, factura, borderou 22.03.2013, adresă 100/29.01.2013, adresă 646/24.01.2013, adresa 541/_, adresă 1200/21.02.2012, tabel, adresă de înființare poprire 1623/18.10.2011, titlu executoriu 179/10.05.2011, adresa_/29.11.2011, adresă de înființare poprire 8319/26.09.2011, titlul executoriu 180/10.05.2011, somație180/10.05.2011.
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a înfățișat în instanță.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin mai multe procese verbale de contravenție (f.19), intimatul a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 800 lei.
Prin cererea care face obiectul cauzei de față, petenta Primăria C. V. a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu obligarea contravenientului-intimat la prestarea unei activități în folosul comunității.
Potrivit art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001, „În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”.
Așadar, pentru a se dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiții: contravenientul să nu fi achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și să nu existe posibilitatea executării silite a contravenientului.
Prin urmare instituția înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității nu este o formă alternativă de executare care se poate derula concomitent cu celelalte posibilități de executare silită, astfel cum susține petenta (f.19), ci este o sancțiune, astfel cum reiese din art.9 din OG nr.2/2001, și care poate fi dispusă de către instanță doar în condițiile strict reglementate, amintite mai sus, petenta fiind datoare a proba existența stării actuale de insolvabilitate a contravenientului, stare de insolvabilitate care se constată în urma verificării situației patrimoniale a acestuia, și anume a faptului că debitorul nu are bunuri imobile sau mobile și nu realizează venituri care să poată fi executate silit pentru recuperarea creanțelor, situație în care urmează a fi întocmit procesul verbal de insolvență conform Ordinului M.E.F. nr.447/2007.
În speță, petenta recunoaște că nu a întocmit un astfel de proces verbal de insolvență, mai mult, din copia dosarului execuțional depus în probațiune nu reiese situația patrimonială actuală a intimatului, situația comunicată de ITM A., cu privire la faptul că intimatul nu este angajat, fiind din 21.02.2012 (f.77), necunoscându-se prin urmare dacă la acest moment contravenientul este sau nu angajat. Totodată, în cadrul dosarului execuțional nu se regăsește nici o situație actuală a bunurilor mobile și imobile deținute de debitor.
Aspectele invocate de petentă cu privire la imposibilitatea întocmirii procesului verbal de constatare a stării de insolvabilitate motivat de împrejurarea că au fost înființate popriri pe conturile debitorului deschise la diferite bănci apar ca neîntemeiate atâta timp cât tot petenta arată că în conturi nu există disponibil, iar potrivit art.172 alin.1 din OG nr.92/2003, în aplicarea căruia a fost emis Ordinul M.E.F.nr.447/2007 arată că „în sensul prezentului cod, este insolvabil debitorul ale cărui venituri sau bunuri urmăribile au o valoare mai mică decât obligațiile fiscale de plată sau care nu are venituri ori bunuri urmăribile”.
Pentru aceste motive, nefiind probată starea actuală de insolvabilitate a contravenientului, în baza art.249 Cod de procedură civilă și art.9 alin.3 din OG nr.2/2001, se va respinge cererea formulată și precizată.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge sesizarea formulată și precizată de petenta Primăria C. V. prin Primar, cu sediul în V., ., jud.A. privind pe contravenientul C. A.-F. (CNP_), cu domiciliul în ., nr.1/G, jud.A. având ca obiect înlocuire amendă contravențională cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel la Tribunalul A., prin depunerea apelului la Judecătoria A., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. V. N. G. B.
ABV/NGB/27.02.2015
4 ex. / 2 ex. se .> - petenta Primăria C. V. prin Primar, cu sediul în V., ., jud. A.
- contravenientul C. A.-F., cu domiciliul în ., nr.1/G, jud. A.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 402/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 686/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
