Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 402/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 402/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 402/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 402
Ședința publică din 27 ianuarie 2015
Președinte: S. S.
Grefier: A. S. B.
S-a luat în examinare cererea de înlocuire a amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, formulată de petenta Primăria C. V., reprezentată prin Primar C. I., în contradictoriu cu contravenientul H. C. A..
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 30 din OUG 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, din oficiu, conform prevederilor art. 131 Noul Cod de procedură civilă, verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 9 alin. 3 din OG 2/2001 constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Se constată depusă, prin serviciul registratură, la data de 22.01.2015, o adresă formulată de petentă prin care a precizat că nu deține procesul verbal de insolvabilitate al debitorului, însă se află în imposibilitatea recuperării creanțelor fiscale datorate de acesta.
Văzând că nu sunt alte excepții de soluționat și probe de administrat, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu art.411 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată faza cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 06.11.2014 sub nr._, petenta Primăria C. V., reprezentată prin Primar C. I. a solicitat, în contradictoriu cu contravenientul H. C. A., înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că intimatul figurează în evidențele Serviciului financiar-contabil din cadrul Primăriei V., cu un debit în valoare de 1.110 lei, reprezentând amenzi contravenționale aplicate conform proceselor verbale R Ramasita 2009/01.01.2009, R Ramasita 2008/01.01.2008 și R Ramasita 2011/01.01.2011.
Petenta a precizat că, în vederea recuperării debitului, a demarat procedura executării silite, întocmind și comunicând intimatului titlurile executorii nr. 211/11.05.2011 și nr. 553/04.06.2014, însă demersurile efectuate de petentă au rămas fără nici un rezultat, contravenientul nedeținând bunuri mobile sau imobile care să poată fi valorificate sau alte venituri obținute legal care să acopere cuantumul amenzilor datorate.
Având în vedere faptul că amenzile nu au fost achitate de către contravenient și nici nu pot fi executate datorită inexistenței mijloacelor materiale ale contravenientului, petenta a apreciat că potrivit prevederilor art. 9 alin. 1-5 și art. 39¹ din OG nr. 2/2001 se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, pe o durată cuprinsă între 50 și 300 ore, raportată la cuantumul amenzilor.
În drept, a invocat prevederile art. 194 Cod procedură civilă, art. 9 alin. 1-5 și art. 39¹ din OG nr. 2/2001 și OG 55/2002.
În probațiune a administrat proba cu înscrisuri, depunând, în copie, procesele verbale de contravenție . nr._/22.12.2006 și . nr._/11.05.2010 și titlurile executorii.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 27.11.2014, petenta a depus la dosar, prin serviciul registratură, o adresă prin care a solicitat admiterea cheltuielilor de judecată ocazionate de derularea procesului, în cuantum de 744 lei, evidențiate în factura fiscală nr. 224/31.10.2014 emisă de ., anexând dovada achitării facturii, respectiv extrasul de cont din data de 07.11.2014.
În contextul în care executarea debitorului este dificilă, a solicitat ca suma aferentă cheltuielilor de judecată pe care instanța le consideră ca fiind admisibile, să fie convertită în muncă în folosul comunității alături de suma inițială rezultată din aplicarea amenzii.
A anexat cererii, alături de extrasul de cont din data de 07.11.2014, factura fiscală nr. 224/31.10.2014, confirmări de primire, borderou, facturi poștale, înștiințare de plată, somație, adresă de înființare poprire, adrese.
În drept, a invocat dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă.
Prin adresa depusă la data de 22.01.2015, petenta care a precizat că nu deține procesul verbal de insolvabilitate al debitorului, însă se află în imposibilitatea recuperării creanțelor fiscale datorate de acesta, precizând totodată faptul că prin adresele emise de Cec Bank SA – Sucursala A., Bancpost și BRD Groupe Societe Generale, petentei i s-a comunicat înființarea popririi asupra conturilor debitorului, evidențiind faptul fie că, contul nu prezintă disponibil suficient, fie faptul că debitorul nu are disponibil în cont. Totodată prin adresa nr. 716/05.08.2013, s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale datorate debitorului de . SRL, însă până la momentul emiterii adresei nu au fost înregistrate plăți.
Contravenientul nu s-a prezentat la dezbateri și nici nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările aflate la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesele-verbale de contravenție . nr._/22.12.2006 și . nr._/11.05.2010, întocmite de Unitatea Militară 0437 A., contravenientul a fost sancționat cu amenzi în cuantum total de 800 lei, care au devenit susceptibile de executare silită, însă din cauza faptului debitorul este insolvabil, nu este posibilă executarea silită.
Prin adresa emisă la data de 07.11.2014 și comunicată la data de 14.11.2014 (f.10-11) petentei i s-a pus în vedere să depună la dosar procesele-verbale de contravenție cu privire la care se solicită transformarea amenzii contravenționale în muncă în folosul comunității, însă aceasta s-a conformat doar parțial dispozițiilor instanței.
Din titlul executoriu nr. 211/11.05.2011 emis de Primăria C. V. (f.6) reiese faptul că intimatul este înscris în evidență cu obligații fiscale restante în sumă totală de 1.110 lei.
Instanța constată că procesele verbale depuse de petentă în probațiune în urma regularizării cererii prevăd amenzi în cuantum total de 800 lei (f.17-18), astfel nu există decât o corespondență parțială între procesele verbale indicate de petentă în cuprinsul cererii de chemare în judecată și cele depuse în probațiune.
Potrivit art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin.2 lit.a în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
Față de cele arătate, instanța reține că petenta nu a făcut dovada faptului că suma de 310 lei evidențiată în Titlul executoriu nr. 211/11.05.2011 la pct. 1 Rămășița 2009/01.01.200 (f.6) reprezintă o amendă contravențională sau un rest dintr-o astfel de amendă, și reținând că doar amenda contravențională este susceptibilă de transformare în muncă în folosul comunității, cererea petentei de transformare a acestei creanțe în muncă în folosul comunității apare ca fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește amenzile aplicate prin procesele-verbale de contravenție . nr._/22.12.2006 și . nr._/11.05.2010, întocmite de Unitatea Militară 0437 A., în cuantum total de 800 lei, văzând că acestea nu au fost achitate de contravenient, că nu există posibilitatea executării silite a acestuia și totodată raportând cuantumul total al amenzii aplicate (800 lei) la limitele amenzii prevăzute de lege pentru contravențiile săvârșite, instanța, în temeiul art.9 din OG 2/2001 și art.3 din OG 55/2002, va admite cererea petentei și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, timp de 60 ore, pe raza localității de domiciliu.
În fine, instanța reține că cheltuielile solicitate de către petentă constând în contravaloarea serviciilor de consultanță juridică acordate petentei de . în cuantum de 744 lei, acestea nu se înscriu în sfera “cheltuielilor de judecată” prevăzute de art.451 al.1 Cod procedură civilă. Se are în vedere în acest sens Decizia nr. XXII/12.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, în conformitate cu care activitățile juridice de consultanță, de reprezentare și asistență juridică, precum și de redactare de acte juridice, inclusiv a acțiunilor introductive în instanță, constituind activități specifice profesiei de avocat sau de consilier juridic (însă doar în conformitate în condițiile art.1-4 din Legea nr. 514/2003). Constituirea consilierilor juridici în societăți comerciale având ca obiect de activitate consultanță, asistență și reprezentare juridică constituie o încălcare atât a prevederilor statutare ale acestei profesii, cât și a normelor cu caracter imperativ înscrise în art.80 – 84 din Codul de procedură civilă.
Prin urmare, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de înlocuire a amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, formulată de petenta Primăria C. V., jud. A., cu sediul în localitatea V., ., jud. A., în contradictoriu cu contravenientul H. C. A., cu domiciliul în comuna V., .. 62, jud. A., CNP_.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 800 lei, aplicată prin procesele verbale . nr._/22.12.2006 și . nr._/11.05.2010 cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, timp de 60 de ore.
Respinge în rest cererea.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
S. S. A. S. B.
Red./Tehnored./SS/ASB/10.02.2015/4 ex./2 . comunică cu:
- petenta Primăria C. V., jud. A., cu sediul în localitatea V., ., jud. A.;
- contravenientul H. C. A., cu domiciliul în comuna V., .. 62, jud. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6749/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 414/2015.... → |
|---|
