Contestaţie la executare. Sentința nr. 686/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 686/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 686/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 686
Ședința publică din 10 februarie 2015
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata Direcția Regională Antifraudă 5 D., având ca obiect cererea de valorificare a bunurilor indisponibilizate prin procesul verbal de sigilare din data de 06.08.2014.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei - avocat P. S. din cadrul Baroului T., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu 100 lei taxă de timbru, conform art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care în baza art. 94 și 131 Cod procedură civilă raportat la art. 713 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă să judece prezenta contestație.
Reprezentantul contestatoarei depune împuternicire avocațială și procesul verbal încheiat la data de 27.01.2015 în dosarul de executare nr. 1/2015 al B. G. A. G., învederând că bunurile ce au făcut obiectul procesului verbal de sigilare au fost desigilate ca urmare a punerii în executare a sentinței civile nr. 4980/28.10.2014 a Judecătoriei A..
Nefiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatoarei învederează că prezenta contestație a rămas fără obiect, însă solicită restituirea taxei de timbru întrucât petenta este lipsită de orice culpă procesuală.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. la data de 28.11.2014, contestatoarea . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională Antifraudă 5 D., emiterea actului de executare prin care acceptă cererea contestatoarei de aprobare a valorificării bunurilor indisponibilizate prin procesul-verbal de sigilare/desigilare din data de 06.08.2014 emis la A. de către intimată, prin aplicarea sigiliilor_ și_ sub sancțiunile prevăzute de art. 905 alin. 2 Cod procedură civilă în condițiile art. 2 alin. 3 Cod procedură fiscală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea arată că în urma procesului-verbal de sigilare/desigilare din data de 06.08.2014 emis la A. de către intimată, s-au aplicat sigiliile nr._ și_ asupra a 48.528 pachete țigări foi marca Pegasus și 1690 pachete tutun mărunțit pentru fumat marca Festival. Scopul sigilării, declarat chiar prin actele antemenționate, a fost asigurarea integrității fizice a bunurilor.
Învederează contestatoarea că tocmai această măsură riscă să ducă la degradarea produselor sigilate, solicitând aprobarea valorificării lor, urmând ca sumele obținute să fie consemnate la dispoziția autorităților fiscale. Cererea a fost înregistrată sub nr._/05.09.2014.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 172 și urm. Cod procedură fiscală.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă și neîntemeiată.
Arată că acțiunea este inadmisibilă, deoarece înscrisul pe baza căruia s-ar aproba o eventuală valorificare a bunurilor sigilate nu poate fi asimilat unui act de executare silită.
Aplicarea de sigilii asupra produselor înscrise în procesul verbal de sigilare/desigilare din data de 06.08.2014 constituie o metodă de supraveghere fiscală aplicată de inspectorii antifraudă pentru prevenirea și combaterea faptelor de evaziune fiscală, aprobarea valorificării bunurilor sigilate neputând fi circumscrisă ipotezelor prevăzute de art. 129 din OG nr. 92/2003.
Prevederile din Codul de procedură fiscală se aplică în cazul luării de măsuri asigurătorii, care se realizează tot de către organul de executare silită, în baza unui referat și a unei decizii de instituire a măsurilor asigurătorii întocmite de inspectorii antifraudă, nicidecum în baza unui proces verbal de sigilare, aplicarea de sigilii nefiind în speță o măsura asigurătorie, ci, o măsură de supraveghere fiscală.
Pentru motivele arătate, intimata apreciază contestația ca fiind inadmisibilă.
Apreciază contestația ca fiind neîntemeiată, întrucât nu există temei legal care să oblige organul fiscal să soluționeze favorabil cererea de aprobarea a valorificării bunurilor indisponibilizate.
Soluționarea unei astfel de cereri este lăsată la latitudinea organelor de executare silită, fiind de competența organului fiscal competent cu executarea.
Mai mult, așa cum rezultă din adresa nr._/18.11.2014, prin referatul din data de 10.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. s-a dispus respingerea cererii de valorificare a bunurilor sechestrate, depusă de contestatoare, înregistrată la DRAF D. sub nr._/05.09.2014.
În drept se invocă dispozițiile art. 205 și urm. Cod procedură civilă, art. 22, art. 81 și art. 129 din O.G. nr. 92/2003.
Din actele dosarului, respectiv: procesele verbale de sigilare, cererea de aprobare a valorificării bunurilor sigilate, rezultatele analizei de laborator, refuzul expres de aprobare a cererii contestatoarei, copia sentinței civile nr. 4980/18.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2014 și copia procesului verbal încheiat la data de 27.01.2015 în dosarul de executare nr. 1/2015 al B. G. A. G., instanța reține în fapt următoarele:
Prin prezenta cerere, asimilată în condițiile art. 129 alin. 11 din OG nr. 92/2003 cu o contestație la executare, contestatoarea a solicitat obligarea intimatei Direcția Regională Antifraudă 5 D. la emiterea actului de executare prin care acceptă cererea contestatoarei de aprobare a valorificării bunurilor indisponibilizate prin procesul-verbal de sigilare/desigilare din data de 06.08.2014.
Văzând că, potrivit procesului verbal încheiat la data de 27.01.2015 în dosarul de executare nr. 1/2015 al B. G. A. G., bunurile ce au făcut obiectul procesului verbal de sigilare au fost desigilate ca urmare a punerii în executare a sentinței civile nr. 4980/28.10.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2014, instanța constată, în raport de prevederile art. 194 lit. c Cod de procedură civilă, prezenta contestație este rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. c și f din OUG nr. 80/2013, întrucât soluția de respingere a contestației ca rămasă fără obiect s-a datorat efectelor sentinței civile nr. 4980/28.10.2014, prin care a fost admisă o altă contestație formulată de contestatoare, prin care s-a solicitat anularea procesului verbal de sigilare din data de 06.08.2014, neputându-se reține astfel vreo culpă din partea contestatoarei pentru demararea prezentului litigiu, instanța va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei achitată în contul Primăriei municipiului A., conform ordinului de plată nr. 233/28.11.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca rămasă fără obiect contestația la executare formulată de contestatoarea ., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, cu sediul în A., Calea 6 Vânători, nr. 55C, jud. A., în contradictoriu cu intimata Direcția Regională Antifraudă 5 D., cu sediul în D., .. 8, jud. Hunedoara, având ca obiect valorificare bunuri indisponibilizate prin procesul verbal de sigilare din data de 06.08.2014.
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei achitată în contul Primăriei municipiului A., conform ordinului de plată nr. 233/28.11.2014.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.02.2015.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red./dact/HB/AC;
25.02.2015. 4ex/2com:
Contestat. - . - A., Calea 6 Vânători, nr. 55C, jud. A.,
Intimata - Direcția Regională Antifraudă 5 D. - D., .. 8, jud. Hunedoara.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 414/2015.... | Grăniţuire. Sentința nr. 673/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
