Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2116/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2116/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 2116/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2116
Ședința publică din 23 aprilie 2015
Președinte: A. N.
Grefier: A. L.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de reclamantul I. G. în contradictoriul cu pârâta H. M. având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus de către reclamant, la 22.04.2015, o cerere de amânare în vederea pregătirii apărării și angajării unui avocat.
Instanța respinge cererea de amânare pentru lipsă de apărare formulată de reclamant, având în vedere următoarele:
- potrivit art. 222 alin. 1 C.pr.civ., „Amânarea judecății pentru lipsă de apărare poate fi dispusă, la cererea părții interesate, numai în mod excepțional, pentru motive temeinice și care nu sunt imputabile părții sau reprezentantului ei”, or în speță nu este niciun caz excepțional și niciun motiv temeinic, neimputabil părții sau reprezentantului, pentru amânare. Problemele de sănătate atestate de adeverința medicală din 27.03.2015 nu constituie caz excepțional sau motiv temeinic de amânare, având în vedere că reclamantul a cunoscut, în mod evident, dinainte de introducerea acțiunii (04.02.2015), că are nevoie de apărare și angajare de avocat, atâta timp cât a și apelat la serviciile unui avocat, formulând acțiunea prin intermediul acestuia; faptul că a dorit să apeleze la avocat doar pentru redactarea acțiunii și, abia după două luni și jumătate, s-a decis să-și angajeze avocat pentru reprezentare constituie o împrejurare imputabilă reclamantului, ce nu poate justifica amânarea.
- este vorba de o cerere de amânare a cauzei în vederea pregătirii apărării formulată tocmai de cel care a demarat acțiunea, deci de cel care a avut suficient timp să se pregătească pentru aceasta, nepunându-se problema necesității acordării unui termen pentru „apărare”, așa cum s-ar pune problema în cazul celui chemat în judecată – pârâtul.
Instanța invocă, din oficiu, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei și reține cauza spre soluționare asupra excepției.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 04.02.2015, reclamantul I. G. a chemat în judecată pârâta H. M., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate că a dobândit prin cumpărare de la pârâtă un imobil compus din teren arabil, situat în perimetrul ., tarlaua 8, . – cadastral 43/12, în suprafață de 2,35 ha; să fie obligată pârâta să încheie contract autentic de vânzare-cumpărare, în caz contrar, hotărârea ce se va pronunța să țină loc de contract autentic; să se dispună OCPI A. ca, după finalizarea operațiunilor de evidențiere în CF, să facă mențiunile care se cuvin ca urmare a pronunțării hotărârii; în caz de opunere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că prin actul sub semnătură privată denumit „contract”, încheiat la data de 06.03.2000, a dobândit prin cumpărare de la pârâtă imobilul compus din teren arabil, situat în perimetrul ., tarlaua 8, . – cadastral 43/12, în suprafață de 2,35 ha. Prețul a fost stabilit la suma de 8.225.000 lei și l-a plătit integral la data semnării contractului sub semnătură privată. A intrat în posesia și folosința terenului de îndată ce a făcut plata prețului imobilului și l-a folosit și folosește și în prezent terenul, fără să fi fost tulburată vreodată de cineva. Deși, ulterior semnării contractului sub semnătură privată, pârâta a intrat în posesia titlului de proprietate nr. 132.134/11.05.2001, care-i consacra dreptul de proprietate, nu a mai făcut demersurile necesare pentru a face posibilă semnarea contractului autentic privind vânzarea terenului în cauză nici până azi, motiv pentru care a promovat prezenta acțiune a cărei admitere o solicită.
În drept, a invocat dispozițiile art. 948 și urm. din Codul civil vechi; art. 1166 și urm., 1650 și urm. din Codul civil nou; Decretul Lege nr. 115/1938.
În probațiune, a depus înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1598 lei.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
Deliberând asupra excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei, instanța reține următoarele:
Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații în plan procesual, iar în cazul persoanelor fizice, aceasta începe la nașterea lor și încetează la moartea lor (art. 35 C.civ.).
Potrivit art. 56 alin. 1 C.pr.civ., „Poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile”. per a contrario, nu poate fi parte într-un proces civil persoana care nu are capacitate procesuală de folosință, întrucât este decedată.
În speță, pârâta H. M. este decedată din data de 17.03.2007, potrivit înscrisului de la fila 22, adică de aproximativ 8 ani dinainte de introducerea cererii de chemare în judecată.
În consecință, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei urmează a se admite, iar cererea urmează a se respinge pentru lipsa capacității de folosință a acesteia, cu precizarea că în cauză nu se poate dispune suspendarea cauzei până la indicarea moștenitorilor, întrucât această posibilitate există, conform art. 412 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., numai dacă partea decedează pe parcursul procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei.
Respinge cererea formulată de reclamantul I. G., CNP_, cu domiciliul în A., ., jud. A., în contradictoriu cu pârâta H. M., cu ultimul domiciliu în Hunedoara, ., ., ., pentru lipsa capacității de folosință a pârâtei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 23.04.2015.
Președinte Grefier
A. N. A. L.
Red./tehn.AN/CM/15.05.2015; se comunică reclamantului.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2183/2015. Judecătoria... | Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 2956/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
