Obligaţie de a face. Sentința nr. 820/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 820/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 820/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 820
Ședința publică din 17 februarie 2015
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul L. O. împotriva pârâtei Asociația de proprietari din A., ., ., jud. A., având ca obiect anulare hotărâre adunare generală.
La apelul nominal se prezintă reclamantul și reprezentanta pârâtei – președinte A. F., asistată de avocat P. N. din cadrul Baroului A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conform încheierii din 27.10.2014.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul depune la dosar concluzii scrise.
Instanța pune în discuția reclamantului dacă nu înțelege să solicite efectuarea unei expertize în specialitatea instalații.
Reclamantul arată că nu solicită efectuarea expertizei.
Nefiind formulate alte cereri, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită admiterea cererii, respectiv restituirea sumei reprezentând contravaloarea consumului de apă ce i-a fost imputat abuziv.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A. la data de 24.09.2014, reclamantul L. O. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari din A., ., ., jud. A., anularea adunării generale a asociației prin care i se impută plata a 91 mc de apă.
În motivare, reclamantul arată că la un moment dat s-a observat pe peretele din pivnița subsolului o scurgere de apă. Atunci conducerea asociației de . să verifice de unde vine scurgerea. Instalatorul l-a întrebat pe reclamant de unde vine scurgerea, iar acesta a răspuns că din baia vecinului de deasupra sa. Instalatorul a găurit lângă țeava de scurgere și după aceea a căutat la robineții de intrare a apei din casa scării de . și a găsit robinetul de trecere fisurat. Din cauză că apa se prelingea și nu țâșnea, reclamantul nu a auzit nimic, iar imediat după aceasta, a cumpărat robinetul și l-a instalat.
Cu această ocazie, asociația de proprietari a organizat o adunare de . în discuție pierderea de apă, iar prin procesul verbal întocmit i-au impus reclamantului plata celor 91 mc.
Reclamantul arată că apa ce s-a scurs se poate evalua ca fiind de 2 mc și nicidecum 91 mc.
Apreciază reclamantul că această hotărâre a asociației de proprietari este un abuz la adresa sa, motiv pentru care solicită anularea acestei hotărâri.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat inadmisibilitatea acțiunii, deoarece nu este motivată în drept și nu este precizată nici în fapt.
Pe fond, pârâta arată că, la data de 18.09.2014, angajatul Companiei de A. A. a efectuat citirea contorului de apă rece de pe casa scării și a constatat un consum de 147 mc de apă, în prezența administratorului și a președintelui, care au confirmat indexul nou de 1634, diferența față de indexul vechi fiind de 147 mc. În acest sens, pârâta a depus în copie factura nr._/26.09.2014 și borderoul pentru această factură.
În aceeași dată s-a procedat la citirea contoarelor din apartamente de către administratorul și președintele asociației și constatându-se acest consum mare de apă s-a trecut la verificarea instalațiilor la fiecare apartament pentru a vedea dacă sunt pierderi și defecțiuni, însă la apartamentele unde s-au făcut verificări nu s-au găsit defecțiuni.
La apartamentul nr. 2 unde locuiește reclamantul nu li s-a deschis și nu li s-a permis citirea și verificarea contoarelor și a instalației.
După citirea tuturor contoarelor, cu excepția celui de la apartamentul nr. 2, s-a constatat o diferență de 91 metri cubi de apă rece.
În data de 12.09.2014, când proprietarul apartamentului nr. 3 s-a întors acasă de la serviciu, a auzit că în pivnița blocului curge apă, și cum administratoarea era plecată din localitate, aceasta a fost anunțată telefonic de această stare de fapt.
Ulterior administratoarea și-a sunat soțul, care împreună cu președintele și cu proprietarul . fost în pivniță și au constatat că apa curgea de la tronsonul apartamentelor 2, 8, 12, 16, 20.
S-a mers la fiecare apartament din acest tronson, iar la apartamentul nr. 2 al reclamantului s-a constatat defecțiunea.
Arată că în data de 12.09.2014, a fost chemat instalatorul, dar fiind târziu după ora 18,00 acesta a constatat că reclamantul are robinetul defect, a închis apa pe scară și a revenit a doua zi să termine lucrarea de reparații.
În data de 20.09.2014, la citirea contoarelor la apartamentul 2, s-a constatat că, contorul de apă rece era blocat (defect), iar indexul contorului era 186, același index pe care reclamantul l-a avut în luna martie 2014, astfel că în lunile aprilie – mai - iunie – iulie - august 2014, reclamantul a declarat în fiecare lună câte un metru cub de apă consum și a semnat pentru acest consum, fiind conștient că, contorul este defect a declarat un consum mai mic decât cel real.
În aceeași dată văzând diferența de apă, s-au convocat proprietarii și s-a ținut Adunarea Generală pentru a fi informați cu privire la diferența de consum și pierderile de apă.
La Adunarea Generală a participat și reclamantul, iar după discuțiile purtate între el și ceilalți proprietari prezenți, a recunoscut că diferența de apă provine din apartamentul său și și-a luat angajamentul că o plătește dar în două rate, asociația fiind de acord cu acest lucru, iar reclamantul a semnat în Procesul verbal nr. 16 din 20.09.2014.
Nu l-a obligat nimeni să semneze și să recunoască că această diferență este cauzată de el, de aceea pârâta solicită să se constate că reclamantul îi datorează plata contravalorii diferenței de 76,58 metri cubi, deoarece media pierderilor pe ultimele 12 luni este de 14,42 m cubi și aceasta s-a scăzut din cantitatea de 91 metri cubi și i s-a calculat contravaloarea diferenței de 76,58 metri cubi în sumă de 590,05 lei.
Diferențele mai mari de apă rece au început din luna august 2014 când la citirea contoarelor s-a constatat o diferență de 36 metri cubi.
La început pierderile au fost mici, dar din cauza presiunii, robinetul a cedat complet și astfel s-a ajuns la diferența contestată de reclamant.
Niciodată reclamantul nu a anunțat conducerea asociației sau un alt proprietar că apartamentul lui ar fi fost inundat.
Față de cele menționate, pârâta solicită respingerea acțiunii.
În drept se invocă dispozițiile art. 5 pct. 3 și art. 7 Cod procedură civilă, art. 1349 și 1357 Cod civil.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul susține acțiunea și arată că susținerile pârâtei nu sunt adevărate. Învederează că nu este de acord cu plata cheltuielilor de judecată solicitate de pârâtă și depune dovada achitării sumei de 696,72 lei reprezentând cheltuieli aferente lunii septembrie 2014 și reparații. Întrucât pentru a nu intra la penalități a achitat contravaloarea consumului de apă, solicită să i se restituie suma de 590,05 lei, reprezentând contravaloarea apei.
Din actele dosarului, respectiv: factura nr._/26.09.2014 și borderoul pentru această factură, factura nr._/27.08.2014, certificat de constatare întocmit de ., buletin de verificare metrologică, procesul verbal al asociației nr. 1/8.03.2014, statutul asociației de proprietari, fișă privind citirea contoarelor de apă rece și caldă pe anul 2014, din apartamentul nr. 2, situația privind calcularea diferențelor de apă rece dintre contorul pe asociație și contoarele din apartamente pe ultimele 12 luni, procesul verbal al asociației nr. 4/25.01.2007, liste privind cheltuielile comune pe lunile august și septembrie 2014, procesul verbal al comitetului executiv al asociației nr. 39/04.10.2014 și procesul verbal nr. 16/20.09.2014, instanța reține următoarele:
În fapt, urmare a citirii contorului de apă rece de pe casa scării blocului în care locuiește reclamantul, de către angajați ai Companiei de apă A., s-a constatat existența unui consum de apă mai mare decât în mod obișnuit (f. 39).
Pe cale de consecință, s-a procedat la verificarea instalațiilor din fiecare apartament în vederea identificării unor eventuale pierderi de apă sau defecțiuni. După citirea tuturor contoarelor, cu excepția celui din apartamentul reclamantului, s-a constatat o diferență de 91 metri cubi apă rece. Ulterior, văzând că în pivnița blocului curge apă, s-a stabilit că aceasta provine de la o coloană de apă, aferentă apartamentelor 2, 8, 12, 16 și 20, ulterior constatându-se că defecțiunea propriu-zisă este de la apartamentul reclamantului.
La scurt timp după acest incident, la data de 20.09.2014 s-a procedat la citirea contorului din apartamentul nr. 2, aparținând reclamantului și s-a descoperit că era blocat contorul de apă rece, indexul contorului fiind același cu cel indicat în luna martie 2014, și anume 186 metri cubi, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. 012-09/_/18.09.2014 și nr. TM-06-07/_/ 16.09.2014 (f. 18-19, 37).
Instanța constată că s-a procedat la înlocuirea contoarelor din apartamentul nr. 2, potrivit certificatului de constatare schimbare contor din data de 22.09.2014 (f. 17), ca urmare a defecțiunilor ivite la instalația sanitară din apartamentul proprietatea reclamantului.
D. urmare, reclamantul a fost obligat să plătească suma de 590,05 lei reprezentând contravaloarea a 76,58 metri cubi de apă, diferență ce a fost trecută pe lista de cheltuieli pentru luna septembrie 2014 (91 metri cubi minus 14, 42 metri cubi reprezentând media pierderilor pe ultimele 12 luni – f. 38), astfel cum rezultă din mențiunile procesului-verbal nr. 16/20.09.2014 întocmit cu ocazia adunării generale din cadrul Asociației de proprietari, respectiv hotărârea nr. 39/04.10.2014 a comitetului executiv (f. 40).
Totodată, în cadrul adunării la care au fost convocați toți proprietarii pentru a fi informați cu privire la diferența de consum și pierderile de apă, reclamantul a recunoscut că diferența de 91 metri cubi de apă rece provine de la defecțiunea ce a existat la instalația de apă din apartamentul său, obligându-se totodată să plătească contravaloarea acelei diferențe.
Instanța mai constată că reclamantul a și efectuat această plată reprezentând diferența de apă rece imputată, conform chitanței nr. 198/17.11.2014 (f. 57), debit pe care de altfel l-a recunoscut anterior în mod expres.
Mai mult decât atât, conform înscrisurilor de la dosar (proces-verbal nr. 1/18.03.2006 întocmit cu ocazia adunării generale a Asociației de proprietari – f. 21, proces-verbal nr. 4/25.01.2007 – f. 40-41) la apartamentul reclamantului au fost constatate și în trecut defecțiuni la instalația de apă, din cauza neschimbării contoarelor defecte, motiv pentru care reclamantului i-au mai fost imputate astfel de cheltuieli.
Însuși reclamantul recunoaște că au existat defecțiuni la instalația de apă rece din apartamentul său, robinetul de trecere fiind fisurat, astfel că nu contestă existența unor scurgeri de apă, ci doar cantitatea acestora. Astfel cum arată prin concluziile scrise depuse la dosar (f. 61), reclamantul recunoaște și este dispus să plătească 1 metru cub apă consumată și 4 metri cubi scurgerea de apă, însă nu recunoaște debitul total ce i-a fost imputat, întrucât în pivniță nu era multă apă, iar volumul acesteia este oricum mai mic decât contravaloarea celor 76,58 metri cubi apă rece, pe care a achitat-o deja.
Instanța reține pe de o parte că aceste apărări sunt irelevante raportat la datele speței, din moment ce, astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosar, consumul mare de apă a fost înregistrat în mod legal de către contorul de apă rece de pe casa scării, defecțiunea a fost localizată de către specialiști în domeniu, stabilindu-se totodată că aceasta provine de la instalația sanitară din apartamentul reclamantului, defecțiune pe care de altfel acesta nu o contestă. Pe de altă parte, susținerile reclamantului sunt nedovedite, deși potrivit art. 249 Cod proc. civilă sarcina probei incumbă celui care face o afirmație în cursul procesului (deși i s-a pus în vedere posibilitatea de a solicita efectuarea unei expertize tehnice, reclamantul a refuzat efectuarea unei asemenea expertize).
Având în vederea considerentele mai sus expuse, văzând că plata contravalorii consumului de apă îi incumbă reclamantului în temeiul prevederilor art. 32 din HG 1588/2007, instanța va respinge acțiunea formulată având ca obiect pretenții – restituirea sumei de 551,67 lei reprezentând contravaloarea consumului de apă, ca fiind nefondată.
În temeiul art. 453 alin. 1 raportat la art. 451 alin. 1 Cod proc. civilă, instanța va obliga reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial (f. 46).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul L. O., CNP_, cu domiciliul în A., ., ., ., împotriva pârâtei Asociația de proprietari din A., ., ., jud. A., cu sediul ales în A., Calea A. V., ., . (la C.. Av. P. N.) având ca obiect pretenții.
Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.02.2015.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red./dact/HB/AC;
4 ex/2 .;
se comunică cu:
reclam. - L. O. - A., ., ., .,
pârâta - Asociația de proprietari din A., ., ., jud. A. - A., Calea A. V., ., . - la C.. Av. P. N..
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 801/2015. Judecătoria ARAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1078/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
