Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1024/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1024/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 1024/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1024
Ședința publică din 25.02.2015
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta P. orașului C., reprezentată prin Primar A. Anitei N. pentru înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, privind pe intimatul I. D..
La apelul nominal se prezintă curatorul pârâtului, avocat P. A.-M. din Baroul A., absente fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cererea este scutită de taxă judiciară, conform art.36 din OG nr.2/2001.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța se declară competentă se declară competentă general, material și teritorial în cauză, potrivit art.94 pct.4 Cod procedură civilă și art.9 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
Se constată depus la dosar, prin serviciul registratură de către curatorul intimatului întâmpinare.
Reprezentanta intimatului depune la dosar delegație de substituire, susține întâmpinarea și învederează instanței că nu mai are alte cereri ori probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza cercetării judecătorești acordă cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită a se constata că debitul este prescris.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 17 noiembrie 2014, petenta P. orașului C., reprezentată prin Primar A. Anitei N. a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, privind pe intimatul I. D., cu obligația de a presta activitate în folosul comunității.
În motivarea cererii se arată că, în fapt, intimatul I. D., figurează în evidențele Serviciului financiar-contabil din cadrul Primăriei Orașului C. cu un debit în valoare de 1.718 lei, reprezentând amenzi contravenționale aplicate conform proceselor verbale: . nr._ din 26.07.2006; . nr._ din 05.06.2005; . nr._ din 05.09.2005; . nr._ din 16.09.2006; . nr._ din 07.04.2007; . nr._ din 24.04.2007.
Petenta arată că în vederea recuperării debitului constând în amenzi aplicate intimatului a demarat procedura executării silite, întocmind și comunicând acestuia procesele-verbale indicate mai sus și somațiile nr._/21.03.2007; nr._/08.06.2007; nr._/21.05.2007 și nr._/03.11.2006.
Petenta solicită a se constata că toate demersurile efectuate de aceasta în vederea recuperării creanțelor pe calea executării silite constituie acte de întrerupere a cursului prescripției prevăzut de art.131 Cod procedură fiscală (5 ani începând cu 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere), în conformitate cu prevederile art.133 lit. c Cod procedură fiscală potrivit căruia „Termenul de prescripție prevăzut de art.131 se întrerupe (...) pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită”.
Având în vedere cuantumul amenzilor contravenționale cu care a fost sancționat intimatul de-a lungul perioadei, petenta solicită a se dispune prestarea de către intimat a unei activități în folosul comunității, pe o durată cuprinsă între 50 și 300 ore, raportată la cuantumul amenzilor, impusă de art.3 alin.1 din O.G. 55/2002, respectiv de maxim 3 ore pe zi sau 8 ore în cazul în care intimatul nu are loc de muncă sau un program de lucru care să îl împiedice la prestarea acestei activități.
În concluzie, intimata solicită a se dispune înlocuirea amenzilor aplicate petentului cu prestarea unei activități în folosul comunității în conformitate cu dispozițiile art.391 pct.2 din O.G.nr.2/2001 raportat la art.3 din O.G. nr.55/2002.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194 și următoarele din Codul de procedură civilă, art.9 alin.1-5 și art.391 din O.G. nr.2/2001, art.3 din O.G. nr.55/2002.
Intimatul I. D., prin curator Pasacal A.-M., a depus la dosar întâmpinare, apreciind că se impune respingerea acțiunii și a se constata prescripția dreptului la acțiune.
În conformitate cu prevederile art.248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, respectiv asupra excepției prescripției invocate de intimat. Pentru aceasta vor fi avute în vedere dispozițiile art.38 alin.3 din OG nr.2/2001, potrivit cărora executarea se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale.
Ori, în conformitate cu art.131 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. Termenul de prescripție prevăzut la alin.1 se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale.
Față de aceste dispoziții, se constată că executarea titlurilor executorii emise în anii 2006 – 2007 pare a fi prescrisă, însă având în vedere că în anul 2009 petenta a făcut demersuri în vederea executării silite a sancțiunii amenzii (fila 24-26), cursul prescripției este întrerupt, în conformitate cu art.133 lit. c) Cod procedură fiscală raportat la art.2537 pct.4 Cod civil, un nou termen de prescripție de 5 ani începând să curgă de la 1 ianuarie 2010, moment față de care dreptul de a executa creanța nu este prescris și, pe cale de consecință, excepția prescripției este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Pe fond, analizând actele și lucrările aflate la dosar, instanța reține în fapt că prin procesele verbal de contravenție . nr._ din 26.07.2006; . nr._ din 05.06.2005; . nr._ din 05.09.2005; . nr._ din 16.09.2006; . nr._ din 07.04.2007; . nr._ din 24.04.2007, intimatul a fost sancționat cu amenzi în sumă totală de 1.718 lei.
În drept, potrivit art.9 alin.3 din O.G. nr.2/2001, cu modificările ulterioare: ,,În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art.39 alin. (2) lit.a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.’’
Potrivit art.13 din O.G. nr. 55/2002privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității ,,În toate situațiile, instanța stabilește prin hotărâre natura activităților ce vor fi prestate de acesta în folosul comunității, pe baza datelor comunicate de primarul localității în care contravenientul își are domiciliul sau reședința, ținând seama de aptitudinile sale fizice și psihice, precum și de nivelul pregătirii profesionale”.
Față de dispozițiile legale invocate, instanța apreciază că în condițiile în care intimatul nu a contestat procesul verbal de contravenție și acesta a devenit executoriu, iar organul de executare nu a reușit să identifice bunuri ce pot fi supuse executării silite, în mod legal organul constatator a sesizat instanța în vederea înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea muncii în folosul comunității.
Intimatul I. D. nu a făcut dovada achitării amenzilor.
D. urmare, în condițiile în care amenzile nu au fost achitate și nu există nici posibilitatea executării sale silite, instanța apreciază întemeiată sesizarea petentei și o va admite, urmând ca sancțiunea contravențională a amenzii în sumă totală de 1.718 lei, aplicată prin procesele-verbale . nr._ din 26.07.2006; . nr._ din 05.06.2005; . nr._ din 05.09.2005; . nr._ din 16.09.2006; . nr._ din 07.04.2007; . nr._ din 24.04.2007, să fie înlocuită cu obligația de a presta un număr de 100 ore de activitate în folosul comunității, la dispoziția și sub controlul primarului orașului C., județul A., întrucât intimatul își are domiciliul pe raza acestei localități.
Prin adresa depusă la dosar la data de 03.12.2014, petenta a solicitat, în temeiul art.453 Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată constând în contravaloarea serviciilor de consultanță juridică acordate de .. În contextul în care executarea silită a debitorului este dificilă, solicită ca și cuantumul acestor cheltuieli de judecată să fie înlocuit cu prestarea unei activități în folosul comunității.
Cheltuielile de judecată solicitate cu titlu de onorariu consultant, achitate de petentă către . nu vor fi acordate, acestea neîncadrându-se în noțiunea de cheltuieli de judecată la care poate fi obligată partea ce pierde procesul, conform art.453 Cod procedură civilă raportat la decizia nr.22/12.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, deoarece activitățile juridice de consultanță, de reprezentare și asistență juridică, precum și de redactare de acte juridice, inclusiv a acțiunilor introductive în instanță, constituie activități specifice profesiei de avocat. Anumite activități juridice, cum sunt cele de reprezentare juridică, de redactare a unor acte juridice, de formulare de acțiuni, de exercitare și motivare a căilor de atac, pot fi îndeplinite și de consilierii juridici, însă doar în condițiile art.1-4 din Legea nr.514/2003, adică în calitatea lor de funcționari publici sau de angajați, cu contract individual de muncă, la o persoană juridică de drept public sau privat. Constituirea consilierilor juridici în societăți comerciale având ca obiect de activitate consultanță, asistență și reprezentare juridică constituie o încălcare atât a prevederilor statutare ale acestei profesii, cât și a normelor cu caracter imperativ înscrise în art. 67-81 din Cod procedură civilă, care se referă la modul de reprezentare a părților în instanță și la asistența judiciară. Mai mult, profesia de consilier juridic nu este compatibilă cu aceea de comerciant, în sensul prevederilor art. 7 din Codul comercial, potrivit cărora "sunt comercianți aceia care fac fapte de comerț, având comerțul ca o profesiune obișnuită, și societățile comerciale".
Cuantumul cheltuielilor de judecată nu poate fi înlocuit nici cu prestarea unei activități în folosul comunității, pentru că prin art.9 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și OG nr.55/2002privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se reglementează executarea unor sancțiuni contravenționale, respectiv doar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, atunci când aceasta este imposibil de executat, cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar nu înlocuirea oricărei creanțe fiscale cu această sancțiune.
Ca urmare, temeiul art.453 alin.1 Codul procedură civilă și cu aplicarea art.48 alin.3 din OUG nr.83/2013 privind taxele judiciare de timbru, intimatul va fi obligat să plătească petentei cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei, reprezentând indemnizația curatorului desemnat, avocat P. A. - M..
În acord cu prevederile art.15 din OG nr.55/2002, după rămânerea irevocabilă a hotărârii se va emite mandatul de executare potrivit celor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.
Admite cererea formulată de petenta P. orașului C., reprezentată prin Primar A. Anitei N., cu sediul în localitatea C., ., județ A., pentru înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, privind pe privind pe intimatul I. D., domiciliat în C., ., județ A., C.N.P._, prin curator P. A.- M., cu sediul profesional în A., ., ., județ A. și, în de consecință:
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în sumă totală de 4595 lei, aplicată prin procesele –verbale . nr._ din 26.07.2006; . nr._ din 05.06.2005; . nr._ din 05.09.2005; . nr._ din 16.09.2006; . nr._ din 07.04.2007; . nr._ din 24.04.2007, intimatului I. D., cu obligația de a presta un număr de 100 ore de activitate în folosul comunității, la dispoziția și sub controlul primarului comunei C., județul A..
Obligă intimatul să plătească petentei cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei.
Dispune emiterea mandatului de executare în sensul celor de mai sus.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 25.02.2015.
Președinte,Grefier,
C. H. A. P.
Red./Dact./CH/. ex./3 .
Se comunică:
- petentei P. orașului C., reprezentată prin Primar A. Anitei N., cu sediul în localitatea C., ., județ A.,
- intimatului I. D., domiciliat în C., ., județ A.,
- intimatului I. D. prin curator P. A.- M., cu sediul profesional în A., ., ., județ A..
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1123/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3449/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
