Suspendare provizorie. Încheierea nr. 801/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 801/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 801/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE NR. 801
Ședința publică din data de 16.02.2015
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare cererea de suspendare provizorie a executării silite pornită în dosarul execuțional nr. 26/2015 al B. Berlo C. O. formulată de contestatorul S. I. C. în contradictoriu cu intimata C. A. SA.
Procedură fără citarea părților, conform art. 718 alin. 7 C.p.c.
Cerea este legal timbrată cu suma de 50 lei taxă judiciară, conform art. 10 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care reținând că este competentă să soluționeze prezenta cerere în raport de dispozițiile art. 718 alin. 2 lit. a C.p.c., instanța constată depusă la dosar, prin registratura instanței copia recipisei de consemnare a cauțiunii nr._/13.02.2015 în cuantum de 4371,68 lei, înregistrată la poziția 13/2015 din Registrul special de valori și văzând că nu sunt motive de amânare instanța reține cauza spre soluționare pe baza înscrisurilor de la dosar.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ /12.02.2015, contestatorul S. I. C. a solicitat suspendarea provizorie a executării silite din dosar nr. 26/2015 al B. Berlo C. O. până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A..
În motivare, a arătat că creditoarea C. A. SA a solicitat demararea executării silite pentru suma de 69.025,80 lei, reprezentând creanță și cheltuieli de judecată.
Conform încheierii din data de 02.02.2015 emisă de B. Berlo C. O. se reține că titlul executoriu constă în sentința civilă nr. 1109/03.05.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ * în șnur cu decizia civilă nr. 236/A/20.12.2012 pronunțată de curtea de apel Timișoara în dosar nr._ * și în șnur cu decizia nr. 564/14.02.2011*.
Contestatorul susține că potrivit titlului executoriu a fost obligat la plata sumei de 51.970,80 lei reprezentând contravaloare prejudiciu și 4.655 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În termenul prevăzut de art. 714 al. 1 pct. 1 c.pr. civ. contestatorul arată că a formulat contestație la executare prin care a solicitat să se constate că executarea silită care face obiectul dosarului de executare nr. 26/2015 al B. Berlo C. O. este neîntemeiată și nelegală. În acest sens, contestatorul apreciază că debitul indicat de creditoarea C. A. SA și urmărit de executorul judecătoresc în cuantum de 69.025,80 lei a fost determinat în mod eronat, dat fiind că din sentința civilă nr. 1109/03.05.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ *, decizia civilă nr. 236/A/20.12.2012 pronunțată de curtea de apel Timișoara în dosar nr._ * și decizia nr. 564/14.02.2011* rezultă fără echivoc faptul că totalul debitului care poate fi pretins constă în prejudiciu – 51.970,80 lei și cheltuieli de judecată în cuantum de 4.655 lei, în total – 56.625, 80 lei.
În al doilea rând, având în vedere calculul greșit al debitului ce urmează a fi executat silit în cuantum de 69.025,80 lei, contestatorul solicită să se constate că raportat la procentul prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești și pct. 4 din Anexa Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, la creanța executată de 56.625,80 lei, onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit cu încălcarea acestor dispoziții legale, impunându-se anularea în parte a executării silite, respectiv în ceea ce privește suma de 6.907,76 lei reprezentând onorariul executor judecătoresc, maxim, cel puțin valoarea de 6.446,49 lei (5000 + 198,78(6.625x3%)+24%).
De asemenea, în temeiul art. 669 alin. 4 coroborat cu dispozițiile art. 451 alin. 2 și 3 instanța poate cenzura sumele ce reprezintă cheltuielile de executare având în vedere cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea și valoarea actului, precum și răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit, trebuind să fie verificat dacă cheltuielile stabilite prin Încheiere au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă sunt proporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuat de cei implicați în cauză.
În al treilea rând, contestatorul apreciază că se impune anularea executării silite înseși, întrucât aceasta a pornit în baza unui titlu executoriu a cărei creanță a fost încasată. În acest sens, contestatorul a arătat că în perioada 2009-2010 a deținut calitatea de director al creditoarei C. A. SA, perioadă în care, prin contractul de management s-a stabilit în mod obligatoriu încheierea unei polițe de asigurare pentru eventualele prejudicii aduse unității.
În baza deciziilor consiliului de administrație nr. 14/25.11.2008, nr. 415/25.11.2008 s-a stabilit încheierea unei asigurări de răspundere profesională, în limita unei sume asigurate de minim 100.000 euro.
Prin adresa nr. 851/13.03.2014 Asigurarea Românească Asirom SA contestatorul a fot informat că a avut încheiat la această societate polițele de asigurare Tarif VI – privind asigurarea managerilor pentru cazurile de accidente, precum și că polițele au fost răscumpărate în luna mai 2010 la cererea ..
Față de aceste considerente, contestatorul arată că a formulat la data de 18.04.2014 cererea nr. 2939 către creditoarea . prin care a solicitat, prin avocat, să i se elibereze o adeverință care să certifice faptul că prejudiciul stabilit în baza titlului executoriu amintit a fost recuperat prin plată de la terțul . însă a primi un răspuns.
La data de 04.06.2014 a înaintat o altă adresă către Asigurarea Românească Asirom Vienna Insurance Group SA – Sucursala A. prin care a solicitat să i se comunice cuantumul sumelor achitate către creditoare. Prin adresa răspuns nr. 2594/16.06.2014 i s-a comunicat că pentru asigurările Tarif VI privind asigurarea managerilor pentru cazurile de accidente contractate în anul 2009 de către C. A. SA pentru contestator și pentru care s-a solicitat răscumpărarea în anul 2010, pentru polița nr._ a fost încheiată cu plata anuală, s-a achitat prima rată, suma cuvenită la răscumpărare a fost de 92.644,66 lei; polița nr._ a fost încheiată cu plata unică, suma cuvenită la răscumpărare a fost de 51.849,58 lei; polița nr._ a fost încheiată cu plata unică, suma cuvenită la răscumpărare a fost de 35.672,17 lei; polița nr._ a fost încheiată cu plata unică, suma cuvenită la răscumpărare a fost de 37.364,41 lei.
Având în vedere aspectele precizate prin adresele răspuns, contestatorul arată că a solicitat societății de asigurare prin cererea din 14.08.2014 să achite, pe cale amiabilă, evenimentul asigurat și produs în decursul anului 2009. Prin răspunsul nr. 4262/16.09.2014 al societății de asigurare, i s-a răspuns că în luna mai 2010, contractantul a răscumpărat cele patru asigurări încheiate în anul 2009 cu Asirom. În consecință, contractele de asigurare susmenționate au încetat, conform art. 17 din Condițiile generale de asigurare facultativă de persoane.
Contestatorul apreciază că în aceste condiții, în mod tendențios și vicios, creditoarea fără nicio notificare în prealabil a trecut la constrângerea sa prin executarea silită a debitului constatat prin titlul executoriu. În aceste condiții, apreciază că nu a refuzat aducerea la îndeplinire, de bunăvoie, a dispozițiilor conținute în titlul executoriu, dacă se impune, cu toate acestea nu și-a asumat implicit și faptul plății cheltuielilor pe care executarea silită le presupune, respectiv onorariul executorului și al avocatului creditoarei.
Astfel, în condițiile în care, așa cum precizează în mod expres societatea de asigurare, faptul că suma asigurată, care excede prezentul debit, a fost încasată de către creditoarea C. A. SA, contestatorul solicită să se constate că suma ce reprezintă debitul în cuantum de 56.625,80 lei (69.025,80 lei) a fost stins ca urmare a încasării sumelor asigurate la data răscumpărării de către C. A. SA a poliței de asigurare facultativă a managerilor pentru cazurile de accidente, polița nr._-6 emisă în data de 09.014.2009 de către Asigurarea Românească – Asirom SA.
D. urmare, continuarea unei executări silite în care debitul a fost încasat anterior promovării executării silite, constituie o nelegalitate și trebuie să înceteze ca atare.
Față de cele arătate, contestatorul solicită suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare, având în vedere împrejurarea în care, dacă s-ar menține actele de executare deja pornite ilegal, s-ar crea o pagubă iminentă acestuia, banii indisponibilizați din conturile bancare, în special, pe cardul de credit nefiind acoperite, producând dobânzi încă de la data utilizării acestora.
De asemenea, contestatorul apreciază că trebuie avută în vedere și situația sa personală, având în întreținere doi copii minori, iar până la soluționarea contestației, indiferent de soluție, a i se permite asigurarea mijloacelor necesare achitării debitului pretins.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 718 și urm. C.pr. civ, iar în probațiune a depus la dosar încheierea din 02.02.2015 și din 03.02.2015 ale B. Berlo C. O., somație, alte adrese și cereri, ,polița nr._-6, sentința civilă nr. 1109/03.05.2012 pronunțată de Judecătoria A., decizia nr. 236/A/20.12.2012 pronunțată de curtea de apel Timișoara, certificat din data de 24.02.2014 dat de ÎCCJ, toate în dosarul nr._ *, recipisa de consemnare a cauțiunii nr._/13.02.2015 în cuantum de 4371,68 lei.
Analizând cererea prin prisma prevederilor legale, a susținerilor contestatoarei și a înscrisurilor depuse în probațiune, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 718 alin. 7 N.c.p.civ., „În cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.”
De aici rezultă că, pentru a se putea dispune suspendarea provizorie a executării silite, este necesară îndeplinirea cumulativă a trei condiții: 1) să se fi formulat contestație la executare în cadrul căreia să se fi solicitat suspendarea executării; 2) să existe dovada consemnării unei cauțiuni, calculată în funcție de valoarea debitului urmărit, conform art. 718 alin. 2 C.pr.civ. și 3) să existe o situație de urgență, care să impună suspendarea provizorie a executării silite, conform art. 718 alin. 7 C.pr.civ.
Aprecierea temeiniciei cererii de suspendare revine instanței investite cu soluționarea contestației la executare, instanța investită cu suspendarea provizorie verifică doar îndeplinirea celor trei condiții cumulative și aparența temeiniciei și legalității executării silite. În speță, instanța ța constată îndeplinite primele două condiții, pentru admiterea cererii de suspendare provizorie, nu însă și cea de-a treia, anume urgența și nici aparența unei nelegale sau netemeinice executării.
Este adevărat că, în condițiile în care susținerile contestatorului referitoare la urmărirea silită a unei sume mai mari decât cea constatată în titlul executoriu ar putea aduce un prejudiciu acesteia, însă acest prejudiciu nu poate fi de neînlăturat și nici nu are un caracter iminent în condițiile în care, creanța rezultă dintr-o hotărâre judecătorească, existând astfel aparența dreptului creditoarei, contestatoarea putându-și reclama în instanță pretențiile.
În condițiile în care, măsura suspendării provizorii a executării silite este una de excepție, regula fiind punerea de îndată în executare a unei obligații consacrate într-un titlul executoriu, reținând cele de mai sus, instanța apreciază că suspendarea provizorie nu se impune în speță, astfel că în temeiul art. 718 alin. 7 C.pr. civ., va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite care face obiectul dosarului execuțional nr. 26/2015 al B. Berlo C. O. formulată de contestatorul S. I. C. (CNP._) cu domiciliul procesual ales în A., .. 5/7, ., ., în contradictoriu cu intimata C. A. SA cu sediul în A., .. A..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.02.2015.
Președinte Grefier
E. D. B. G. M. P.
Red./tehn./EDB/GMP/16.02.2015
3 ex./1 . comunică:
S. I. C. cu domiciliul procesual ales în A., .. 5/7, ., .
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 883/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 820/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
