Partaj judiciar. Sentința nr. 3449/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3449/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 3449/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3449
Ședința publică din data de 18.06.2015
Președinte: H. Ș.
Grefier: M. J.
S-a luat în examinare cererea de revizuire a sentinței civile nr. 572/04.02.2015 pronunțată în dosarul civil nr._/55/2014 al Judecătoriei A. formulată de către revizuenții M. D. și M. E. D. în contradictoriu cu intimata M. F. R..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, din oficiu, a dispus atașarea sentinței civile nr. 572/04.02.2015 pronunțată în dosarul civil nr._/55/2014 al Judecătoriei A., copia cererii de chemare în judecată și copia cererii de apel împotriva sentinței a cărei revizuire se solicită, dosarul fiind pe rolul Tribunalului A., în curs de judecată în apel.
Instanța reține că este competentă să soluționeze cererea, conform art. 510 C.p.c.
Cererea este legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru, în conformitate cu art. 26 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
Se constată transmisă, prin fax, din partea revizuenților cerere de amânare având în vedere faptul că reprezentantul acestora se află în imposibilitate de a se prezenta la acest termen de judecată, din motive personale.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de revizuenți ca neîntemeiată, conform art. 222 C.p.c. din moment ce nu este susținută cu niciun scris probator, afirmația fiind o simplă alegație nedovedită. De asemenea, reprezentantul acestora nu și-a îndeplinit obligația sancționabilă de a-și asigura substituirea, conform art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. c C.p.c.
Instanța reține cauza spre soluționare, în principal asupra admisibilității, iar în subsidiar asupra fondului
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 10.04.2015, sub nr._, revizuenții M. D. și M. E. D. au solicitat, în contradictoriu cu intimata M. F. R., revizuirea sentinței civile nr. 572/04.02.2015 pronunțată în dosarul nr._/55/2014 al Judecătoriei A., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, au arătat că prin hotărârea atacată s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în A., ., nr. 22 prin atribuirea întregului imobil intimatei și obligarea acesteia la plata unei sulte de 10.256 lei, în termen de 12 luni.
Prin stabilirea acestui termen, instanța a dat ceva ce nu s-a cerut. Astfel, intimata nu a solicitat un termen pentru plata sultei, dimpotrivă, a solicitat să-i fie atribuit întregul imobil pentru că are posibilitatea materială de a-i despăgubi pe ceilalți coproprietari. De altfel, acesta a fost și unul dintre motivele pentru care a fost de acord ca acest imobil să-i fie atribuit intimatei. Dacă s-ar fi pus problema ca plata sultei să se facă în termen de un an, probabil că ar fi preferat să ceară ei atribuirea acestui imobil (valoarea stabilită de comun acord, fiind deosebit de mică), urmând ca în termen de un an să-l poată vinde la un preț mai mare sau să adune banii pentru plata sultei. Niciunde în cererea introductivă sau în concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, intimata nu a solicitat stabilirea unui termen pentru plata sultei, ba mai mult, ca acest termen să fie de 12 luni.
Prin urmare, trebuie eliminat din dispozitivul hotărârii termenul de 12 luni în care intimata va trebui să le plătească sulta. Formularea „obligă reclamanta la plata către fiecare dintre pârâți, a sumei de 10.256 lei, cu titlu de sultă, în termen de 12 luni” ar trebui înlocuită cu „obligă reclamanta la plata către fiecare dintre pârâți, a sumei de 10.256 lei, cu titlu de sultă”. Această formulare ar fi în concordanță cu ceea ce au solicitat/achiesat toate părțile din dosar.
În drept, au invocat art. 509 alin. 1, art. 513 alin. 4 și 989 C.pr.civ.
Intimata nu a formulat întâmpinare, deși a fost legal citată cu această mențiune (f.9).
În probațiune, se depun înscrisuri: cererea de chemare în judecată din dosarul civil nr._/55/2014 al Judecătoriei A. (f.20-21), sentința civilă nr. 572/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2014 (f.22-24) și cererea de apel împotriva sentinței civile nr. 572/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2014 (f.25-26).
Analizând actele și lucrările dosarului, privitor al admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, în baza art. 326 alin. 3 C.p.c., instanțareține că prin sentința civilă nr. 572/04.02.2015 pronunțată în dosarul civil nr._/55/2014 prima instanță a admis acțiunea civilă având ca obiect partaj formulată de reclamanta M. F. R. în contradictoriu cu pârâții M. D. și M. E. D..
Astfel, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în A., ., nr. 22 prin atribuirea întregului imobil intimatei și obligarea acesteia la plata unei sulte de 10.256 lei, în termen de 12 luni.
Împotriva acestei hotărâri pârâții au declarat apel, în curs de judecată la Tribunalul A., cu următor termen la data de 24.06.2015 (verificare ECRIS, soluționat la data motivării prezentei în senul respingerii apelului)
Prin prezenta cerere de chemare în judecată revizuenții au solicitat modificarea sentinței civile, cu consecința eliminării termenului stabilit n favoarea intimatei pentru plata sultei, apreciind că instanța a dat mai mult decât s-a cerut.
În drept, potrivit art. 509 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă s-a pronunțat asupra unor lucrări care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Potrivit art. 513 al. 3 Cod procedură civilă, dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază. În consecință, și prezenta judecată este limitată în același fel.
Astfel, admisbilitatea cererii privește condițiile procedurale, anume dacă este o hotărâre care evocă fondul, dacă este incident unul dintre motivele prevăzute limitativ de lege și dacă acest motiv putea fi invocat pe această cale.
În primul rând, art. 459 C.p.c. reglementează ordinea de exercitare a căilor de atac, prevăzând la alin. 1 că „Căile extraordinare de atac nu pot fi exercitate atât timp cât este deschisă calea de atac a apelului.” Astfel, legiuitorul nu a mai lăsat la latitudinea părții de a introduce aleatoriu căile de atac ordinare și extraordinare, ci a impus ca partea să introducă prioritar apelul. Cu alte cuvinte, raportat la datele speței, o parte nu poate formula, concomitent și apel, ca singură cale de atac ordinară, și revizuire, ca și cale extraordinară de atac. În speță însă, partea a exercitat, concomitent, atât calea de atac a apelului, cât și cea a revizuirii. Cum exista deschisă calea de ataca devolutivă a apelului pentru a invoca orice motive privitoare la nelegalitatea și netemeinicia hotărârii de fond, cererea de revizuire de față este inadmisibilă.
În al doilea rând, cu privire la incidența motivului de revizuire invocat, instanța arată că art. 990 C.p.c. prevede că „La cererea unuia dintre coproprietari, instanța, ținând seama de împrejurările cauzei, pentru motive temeinice, va putea să îi atribuie bunul direct prin hotărârea asupra fondului procesului, stabilind totodată sumele ce se cuvin celorlalți coproprietari și termenul în care este obligat să le plătească.” Astfel, la cererea părții doar se poate atribui bunul, instanța fiind însă obligată să stabilească, chiar din oficiu, întinderea sultei și termenul de plată a acesteia. Astfel, atât timp cât acest aspect poate fi dispus din oficiu, nu se poate vorbi de pronunțarea asupra unui lucru ce nu s-a solicitat.
Față de toate acestea, instanța va respinge cererea de față și, pe cale de consecință și cererea revizuenților de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire a sentinței civile nr. 572/04.02.2015 pronunțată în dosarul civil nr._/55/2014 al Judecătoriei A. formulată de către revizuenții M. D., având CNP_, domiciliat în A., ., ., jud. A. și M. E. D., având CNP_, domiciliat în A., ., nr. 13 A, jud. A., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Pleți O. G. din A., .. 31, .. A. în contradictoriu cu intimata M. F. R., având CNP_, domiciliată în A., .. 14, .. A..
Respinge cererea revizuenților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 18.06.2015.
Președinte, Grefier,
H. Ș. M. J.
Red./Tehnored.H.Ș/MJ/07.07.2015
5 ex/3 ex. Se comunică cu:
M. D.,
M. E. D., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Pleți O. G. din A., .. 31, .. A.
M. F. R., domiciliată în A., .. 14, .. A.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1024/2015.... | Reziliere contract. Sentința nr. 3322/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
