Obligaţie de a face. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 2990/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal 3208
JUDECĂTORIA A.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 29 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. L. D.
Grefier: B. S.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de reclamanta . prin administratorul judiciar Romexpert IPURL în contradictoriu cu pârâta . având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei – avocat A. Chisbora din Baroul A. în substituirea avocat Hosszu S. din Baroul A. și reprezentantul pârâtei – avocat A. S. din Baroul A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei, după care,
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în temeiul art.94 pct.1 lit.h raportat la art.107 Cod procedură civilă, constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 238 Cod procedură civilă pune în discuția părților estimarea duratei procesului.
Reprezentanții părților estimează durata procesului la o zi.
Având în vedere dispozițiile art. 238 Cod de Procedură Civilă și ținând cont de împrejurările cauzei, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de o zi.
În probațiune reprezentanții părților depun înscrisuri, iar instanța, în baza art. 255- 258 Cod procedură civilă le încuviințează ca fiind utile și concludente pentru soluționarea cauzei.
Reprezentantul pârâtei arată că susține excepțiile invocate, iar față de poziția acestuia, reprezentanta societății reclamante solicită respingerea excepțiilor, susținând că există calitatea procesuală activă, acțiunea fiind formulată asupra dreptului de control. Aceasta mai arată că, din corespondența purtată între părți, singurul document depus de societatea pârâtă, este bilanțul, iar pentru evaluare sunt necesare documentele indicate în acțiune, nefiind o transmitere a părților sociale, este doar o simplă evaluare.
Reprezentantul societății pârâte arată că susține cele trei excepții invocate și arată că evaluarea ar fi trebuit făcută prin administrator judiciar.
Instanța, în ceea ce privește excepțiile invocate, în baza art. 248 alin. 4 le unește cu fondul cauzei, astfel că, în baza art. 244 Cod procedură civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta societății reclamante solicită admiterea acțiunii și obligarea societății pârâte să pună la dispoziție documentele necesare pentru evaluarea părților sociale. Aceasta mai arată că procedura insolvenței este îngreunată de către pârâtă deoarece se împotrivește unei simple evaluări. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul societății pârâte solicită respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică și arată că se poate pune la dispozițe doar ultima situație financiară.
Instanța, în baza art. 396 Cod procedură civilă reține cauza în pronunațare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2015, în urma declinării competenței, reclamanta . prin administratorul judiciar Romexpert IPURL a chemat în judecată pârâta . solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la predarea documentelor necesare evaluării părților sociale ale societății ..R.L., deținute de reclamantă conform listei întocmite de expert B. O..
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că deține 300 de părți sociale, adică 30% din capitalul social al societății pârâte. În data de 29.04.2011, societatea reclamantă a încheiat cu societatea Unicom Holding S.A. un contract de garanție reală mobiliară pe 100 de părți sociale, deținute de societatea R. S.R.L. în societatea R. Nopții S.R.L. Contractul a fost înregistrat sub numărul 359/04.05.2011. Această garanție a fost înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare și în consecință este opozabilă terților.
În data de 19.01.2012, prin încheierea 123/F/2012 pronunțată în Dosarul_, s-a deschis procedura insolvenței împotriva societății reclamante.
În cadrul procedurii insolvenței, creditoarea Unicom Holding S.A. a solicitat înscrierea în tabelul creanței a creanței garantate a acesteia constând în 10 % din părțile sociale deținute de societatea R. SRL la R. Nopții S.R.L. Pentru a se întocmi tabelul definitiv al creanțelor, se impune evaluarea acestei garanții. Judecătorul sindic a dispus expres ca această evaluare să fie efectuată până la termenul din data de 26.11.2014.
Expertul numit în cauză pentru efectuarea evaluării, doamna B. O., în vederea efectuării expertizei, i-a solicitat pârâtei predarea a o . documente necesare pentru efectuarea evaluării. Pârâta a fost contactată în diverse rânduri atât de reprezentanții societății R. de reprezentanții creditoarei Unicom Holding S.A. cât și de expertul numit pentru efectuarea evaluării. De asemenea, din corespondență rezultă că pârâtei i s-a adus la cunoștință faptul că este vorba de o dispoziție a unei instanțe de judecată și că are obligația să predea documentele necesare. Cu toate acestea, conduita pârâtei a fost inițial de a tergiversa predarea documentelor și ulterior de a refuza această predare.
Astfel, conduita pârâtei încalcă pe de o parte drepturile reclamantei în calitate de asociat al societății R. Nopții S.R.L. și pe de altă parte prevederile legale referitoare la desfășurarea procedurii insolvenței și drepturile creditorilor în cadrul acestei proceduri.
În prezent reclamanta se află în situația în care, datorită conduitei pârâtei nu se poate efectua evaluarea prevăzută la art. 41 alin. (2) din Legea 85/2006 și în consecință nu se poate întocmi tabelul definitiv de creanțe, în conformitate cu prevederile art. 74 alin. (1) din Legea 85/2006.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 192 si urm. Cod Proc. Civil, art. 1516 și urm. Cod civil, art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) din Legea 85/2006, art. 63 și art. 199 alin. (5) din Legea 31/1990.
P. întâmpinare, pârâta S.C. R. Nopții S.R.L. a solicitat respingerea acțiunii pe cale de excepție, pentru lipsa calității procesuale active în cauză a reclamantei, ca inadmisibilă și ca prematur introdusă, iar pe fondul cauzei, ca nelegală și netemeinică, cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. încheierea civilă nr. 123/F/2012 din data de 19.01.2012, pronunțată în dosar nr._, a fost deschisă procedura generală de insolvență față de debitoarea reclamantă în prezenta cauză.
În tabelul preliminar aferent procedurii a fost înscrisă creanța societății Unicom Holding ca și creanță garantată conform contractului de garanție reală mobiliară întocmit cu debitoarea asupra 100 părți sociale pe care debitoarea le deține la societatea pârâtă.
Potrivit art. 41 din Legea nr. 85/2006, creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanțiilor stabilite prin evaluare dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator.
În vederea efectuării evaluării celor 100 părți sociale ale pârâtei asupra căreia poartă garanția creditoarei ce urmărește valorificarea creanței sale în procedura de insolvență, atât expertul B. O. cât și creditoarea au solicitat pârâtei să pună la dispoziția expertului documentele necesare evaluării respectivelor părți sociale.
Potrivit considerentelor deciziei emise de Î.C.C.J. sub nr. 12/2006 în soluționarea recursului declarat în interesul legii, în caz de conflict între două legi speciale, din care una este legea insolvenței, va avea prioritate legea insolvenței cu privire la reglementarea modulului de desfășurare al operațiunilor și actelor specifce acestei proceduri (în cadrul acestei proceduri speciale a insolvenței nu pot fi aplicate dispoziții dintr-o altă lege care reglementează o anumită procedură individuală de recuperare a creanțelor).
Calitatea procesuală a reclamantei este justificată în cauză de faptul că aceasta este titulara părților sociale asupra cărora poartă garanția aferentă creanței, astfel încât reclamanta, atât în calitate de titular al dreptului, cât și în calitate de debitor aflat în procedură este îndreptățită să solicite realizarea unui act specific procedurii insolvenței constând în evaluarea activului propriu care în același timp constituie bunul asupra cărora poartă garanția ce stă la baza înscrierii creanței în tabelul preliminar.
Excepția de inadmisibilitate este neîntemeiată față de considerentele deciziei nr. 12/2006 emisă de Î.C.C.J., potrivit cărora valorificarea creanțelor în cadrul procedurii speciale a insolvenței se face potrivit acesteia și nu potrivit unei alte legi, chiar speciale și derogatorii fiind aceasta din urmă, fapt ce implică ca și evaluarea să realizeze în aceleași condiții. Pe de altă parte, în prezentul litigiu se dispută doar dreptul expertului la documentele contabile în vederea efectuării evaluării, nu și modul de evaluare.
Excepția de prematuritate este de asemenea nefondată în condițiile în care reclamanta a dovedit cu prisosință faptul evidențiat prin chiar întâmpinarea pârâtei, constând în refuzul acesteia din urmă de a furniza acele documente .
Pe fond, având în vedere atât dispozițiile legii speciale care reglementează procedura insolvenței cât și modul de interpretare al acesteia stabilit prin decizia de recurs în interesul legii nr. 12/2006, judecătoria urmează să admită acțiunea, astfel încât pârâta urmează să pună la dispoziția reclamantei actele înscrise în adresa expertului B. O., documente necesare evaluării părților sociale ale societății R. Nopții SRL, deținute de societatea reclamantă, conform listei întocmite de expert B. O..
În baza art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 3100 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat conform facturii depusă la fila 15 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile invocate de pârâtă.
Admite acțiunea civilă exercitată de reclamanta R. SRL, prin administrator judiciar Romexpert IPURL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Societății civile de Avocatură H. I., Gera, P. și Asociații din localitatea A., ., ., în contradictoriu cu pârâta R. Nopții SRL, cu sediul în Moneasa, incinta Hotel Moneasa, jud. A..
Obligă pârâta să predea reclamantei documentele necesare evaluării părților sociale ale societății R. Nopții SRL, deținute de societatea reclamantă, conform listei întocmite de expert B. O..
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 3100 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 29.05.2015.
Președinte, Grefier,
C. L. D. B.-F. S.
Red CLD/RLB /30.06.2015.2015
4 ex./2 . - . prin administratorul judiciar Romexpert IPURL, cu sediul procesual ales la S.C.A: Hosszu, I., Gera, P. și Asociații din loc.A., ., .,
Pârâta - . cu sediul procesual ales la cab.av.A. S. din A., P-ța Catedralei nr.1, .>
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 24/2015. Judecătoria ARAD | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2934/2015.... → |
|---|
