Contestaţie la executare. Sentința nr. 2937/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2937/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 2937/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2937
Ședința publică din 27 mai 2015
Președinte: O. A.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, contestația la executare, formulată de contestatorul L. T. „M. V.”, în contradictoriu cu intimații Administrația Județeană a Finanțelor Publice a Județului A. și ..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 1000 de lei.
S-a făcut referatul cauzei.
Reținând că au fost puse concluzii în ședința publică din 19 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța procedează la judecarea în fond a cauzei.
I N S T AN Ț A
În deliberare asupra cauzei de față, constată următoarele.
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei A. sub nr._, la data de 27.03.2015 L. T. „M. V.” i-a chemat în judecată pe intimații Administrația Județeană a Finanțelor Publice a Județului A. și ., solicitând instanței, ca prin sentința pe care o va pronunța, să dispună desființarea actelor și formelor de executare silită prin poprire începute împotriva contestatorului, terț poprit, în dosarul execuțional nr. 9515, în temeiul adreselor de înființare a popririi nr._-_/03.03.2015, cu consecința restabilirii situației anterioare, în măsura în care executarea își va produce efectul pe durata judecării prezentei contestații, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că la data de 11.03.2015, contestatorul a luat cunoștință despre cele 26 de adrese de înființare a popririi, comunicându-i-se executarea silită a sumei de 75.562 lei, ca urmare a înființării popririi asupra acestor sume la terțul poprit, Trezoreria Buziaș, reprezentând debit pe care contestatorul, în calitate de debitor, l-ar datora creditorului .. Aceste titluri executorii au fost emise în același dosar execuțional, cu nr. 9515 al Administrației Județene a Finanțelor Publice A. și expediate în același plic, în data de 10.03.2015, după cum urmează: nr._/03.03.2015, nr._/03.03.2015, nr._/03.03.2015, nr._/03.03.2015; nr._/03.03.2015; nr._/03.03.2015, nr._/03.03.2015; nr._/03.03.2015; nr._/03.03.2015; nr._/03.03.2015; nr._/03.03.2015; nr._/03.03.2015; nr._/03.03.2015; nr._/03.03.2015; nr._/03.03.2015; nr._/03.03.2015; nr._/03.03.2015; nr._/03.03.2015; nr._/03.03.2015; nr._/03.03.2015; nr._/03.03.2015; nr._/03.03.2015; nr._/03.03.2015; nr._/03.03.2015; nr._/03.03.2015; nr._/03.03.2015; nr._/03.03.2015, valoarea totală fiind de 75.563 lei.
Contestatorul susține că în niciuna dintre aceste adrese nu este precizat care este temeiul sau izvorul debitului pe care acesta l-ar avea față de debitoarea ., astfel cum prevede art. 144 din OG nr. 92/2003. Se precizează că aceste informații ar fi esențiale, cu atât mai mult cu cât art. 149 alin. 1 din OG nr. 92/2003 stipulează că sunt supuse executării silite prin poprire „orice sume urmăribile, reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente”. Ori, contestatorul nu datorează nicio sumă de bani debitoarei ..
Mai mult, în toate adresele de înființare a popririi este menționat sediul debitoarei ca fiind în A., ., jud. A., când, în realitate adresa acesteia este în A., ., ., jud. T., nefiind astfel respectate nici dispozițiile art. 141 alin. 4 din OG nr. 92/2003.
Contestatorul menționează că în adresele de înființare a popririi nu se face nicio referire cu privire la natura creanței pe care ar avea-o față de debitoarea .. Acesta poate doar presupune că așa-zisul debit față de . ar putea fi născut din contractul nr. 29/05.11.2007, având ca obiect extinderea și modernizarea Școlii Generale Pădureni – Chișineu Criș, singurul înscris încheiat vreodată între cele două părți. Deși acest contract s-a încheiat inițial pentru 6 luni, din data de 05.11.2007 – 05.05.2008 și valoarea de 1.004.868,13 lei, acesta a suferit două modificări: actul adițional nr. 1/05.05.2008, prin care s-a modificat perioada de execuție, în sensul prelungirii pe perioadă nedeterminată; actul adițional nr. 2/27.07.2010, în care s-a modificat prețul, în sensul majorării acestuia la 1.316.638,16 lei, care a fost semnat doar de către executant, fiind neacceptat de părți.
Se relevă că la data de 03.11.2014 debitoarea . a comunicat factura nr._, pentru suma de 133.164,38 lei, factură care nu a fost înregistrată în contabilitatea contestatorului, fiind în prezent refuzată la plată. Totodată, contestatorul menționează că în consiliul de administrație din data de 10.11.2014 s-a discutat această problemă, cu concluzia că debitul este nedatorat. Mai mult, contractul nr. 29/05.11.2007 a fost încheiat în baza unei proceduri de achiziție publică și în prezent, aceasta face obiectul unei plângeri penale pe care contestatorul și în temeiul căreia a fost începută și urmărirea penală in rem.
Un alt aspect este acela că, în prezent, Școala Generală Pădureni a fost descentralizată administrativ și nu se mai află în subordinea contestatorului, având personalitate juridică proprie. Datorită acestui fapt, de la momentul separării de patrimonii, contestatorul este un simplu terț față de raporturile dintre Școala Generală Pădureni și debitoarea . și nu poate suporta consecințele sau răspunderea contractuală sub acest aspect. Simpla emitere a unei facturi nu antrenează obligația de plată din partea clientului, cu atât mai mult cu cât, în contabilitatea contestatorului această factură nu este înregistrată.
Pentru toate acestea, contestatorul solicită admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată, invocând în drept dispozițiile art. 172 și urm. din OG nr. 92/2003.
Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., prin întâmpinare, invocă excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului, în calitate de terț poprit, față de dispozițiile art. 786 alin. 5 C. pr. civ., care prevede în mod expres că terțul poprit nu are calitate procesuală activă în formularea unei contestații la executare, acesta putând formula apărările în instanța de validare.
În drept se invocă dispozițiile art. 205, art. 786 alin. 5 C. pr. civ..
Intimata ., prin întâmpinare, solicită respingerea contestației la executare, arătând că, potrivit art. 786 C. pr. civ., terțul poprit avea obligația ca în termen de 5 zile de la primirea fiecărui titlu executoriu să consemneze suma de bani sau să indisponibilizeze valoarea sumei poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc. De asemenea, potrivit aceluiași articol, terțul poprit nu poate face contestație împotriva popririi.
Cu privire la motivele titlurilor executorii emise de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., cât și temeiul sau izvorul debitului, intimata apreciază că nu este obligația executorului de a aduce la cunoștința terțului poprit. Adresa sediului său social este, de la înființarea societății, aceeași și anume, în A., ., jud. A..
Se relevă că suma datorată de contestator intimatei este de 133.164,36 lei, după cum reiese din factura nr._ din data de 03.11.2014, scadentă la 10.11.2014, factură care are atașat formularul F3 situație finală nr. 12, cu valoarea de 87.422,02 lei. Diferența până la 133.164,36 lei reiese din devizul situație de lucrări, înregistrat la terțul poprit cu nr. 368/30.12.2009, semnat și ștampilat de către dirigintele de șantier, angajat de către terț, I. N.. Acest deviz a fost achitat parțial, respectiv suma de 42.200 lei, fără nicio obiecție și virat în contul de garanție de bună execuție la data de 31.12.2009. Lucrările efectuate de intimată pentru terțul poprit există fizic, beneficiază de ele încă din anul 2011, iar terțul poprit trebuia ca în termen de 30 de zile să convoace comisia de recepție a lucrărilor prevăzute în factură, unde exista o rubrică specială pentru obiecții și unde puteau să specifice nemulțumirile cu privire la calitatea și cantitatea sau lipsa lucrărilor din factură. Motivul pentru care nu s-a semnat până în prezent actul adițional cu nr. 2/27.07.2010, cu privire la lucrările suplimentare nu este din cauza societății, ci din neglijența școlii. Pentru toate lucrările suplimentare există devize semnate și acceptate la plată de către țerț, cât și procese verbale de recepție a lucrărilor.
Intimata învederează că a fost înștiințată de un refuz la plată de către L. T. „M. V.”, dar în acest refuz nu a fost contestată valoarea facturii sau a situațiilor de lucrări, ci faptul că școala la care s-au efectuat lucrările nu mai aparține de liceu și a fost descentralizată. Refuzul la plată a fost întocmit în data de 26.03.2015, după cinci luni de la luarea la cunoștință a facturii, un refuz abuziv și inutil, când acesta putea fi făcut în maxim 30 de zile calendaristice.
Intimata menționează că în prezent are blocată o sumă de 49.861 lei în contul de garanții deschis la CEC Bank SA A. de către contestator, bani pe care i-a gajat pentru buna execuție la toate lucrările executate în contract, pentru toată perioada de garanție de 2 ani.
Pentru toate acestea, intimata solicită respingerea contestației la executare. În probațiune se depun înscrisuri, semnate pentru conformitate cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele.
În baza titlurilor executorii fiscale emise în dos. nr. 9515/2011 intimata AJFP A. a procedat la efectuarea executării silite asupra patrimoniului intimatului ., pentru satisfacerea unei creanțe fiscale în valoare de 75 563 lei; ca urmare, contestatoarei i s-au comunicat adrese de înființare a popririi.
Împotriva actelor de executare s-a îndreptat contestatoarea, în calitate de terț poprit, invocând neregularități de procedură și inexistența unei creanțe a debitorului față de aceasta.
Art. 786 alin. 5 C. pr. civ. prescrie aceea că terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi și își va formula apărările în instanța de validare. Așa fiind, va fi respinsă ca inadmisibilă prezenta contestație la executare.
În baza art. 453 C. pr. civ., se va lua act că numai partea care acăzut în pretenții a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul L. T. „M. V.”, cu sediul în Chișineu-Criș, .-5, jud. A., având CUI_, cu sediul procesual ales la C.. av. Bădîrcă A., din Timișoara, ., nr. 19, jud. T., în contradictoriu cu intimații Administrația Județeană a Finanțelor Publice a Județului A., cu sediul în A., ., Cod fiscal nr._ și ., cu sediul în A., ., jud. A., având J_, CUI_, ca inadmisibilă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2015.
Președinte, Grefier,
O. A. N. B.
Red./tehn./AO/NB/25.06.2015
5 ex. din care 3 ex. se .> - contestatorul L. T. „M. V.”, cu sediul procesual ales la C.. av. Bădîrcă A., din Timișoara, ., nr. 19, jud. T.
- intimații: - Administrația Județeană a Finanțelor Publice a Județului A., cu sediul în A., .
- ., cu sediul în A., ., jud. A.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2934/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
