Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2934/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2934/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 2934/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2934
Ședința publică din 27.05.2015
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare acțiunea în răspundere civilă delictuală formulată de reclamantul P. M. în contradictoriu cu pârâtul L. C. D..
Procedura completă.
Acțiunea este scutită în temeiul art.8 alin.1 și art.14 din O.U.G.51/2008 aprobată cu modificări prin Legea nr.193/2008 de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 1657,73 lei.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 20.05.2015, când, în vederea depunerii de concluzii scrise de către reprezentanții părților, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A. la data de 07 noiembrie 2012, reclamantul P. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul L. C. D., să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 26.168,19 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin avarierea autoturismului proprietatea personală, marca Chrysler, având număr de identificare 1C3HEB6U5YH264276 (valoare stabilită potrivit raportului de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expertul ing. T. G. A. la data de 04.10.2012), precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că este proprietar al autoturismului Chrysler, având număr de identificare 1C3HEB6U5YH264276 din anul 2004 și având domiciliul în România a înmatriculat provizoriu în țară autoturismul până în anul 2007, când, datorită modificărilor legislative, nu mai era posibil acest lucru. Din anul 2007 și până în anul 2012 autoturismul a rămas neînmatriculat, fiind în imposibilitatea de a-l înmatricula în România datorită taxei de poluare prea mari pe care ar fi trebuit să o plătească. Astfel că, în vara anului 2012, un cunoscut i l-a prezentat pe L. C. D., care i-a comunicat faptul că este autorizat ca persoană fizică și se ocupă cu înmatricularea autovehiculelor în Bulgaria având un tarif standard de 850 euro. La aproximativ o săptămână, pârâtul i-a făcut o ofertă foarte bună, respectiv trimiterea autovehiculului pe platforma unui camion care se deplasa oricum acolo și în acest caz tariful lui pentru serviciile prestate era de numai 650 de euro. Apreciind la momentul respectiv oferta pârâtului ca fiind o oportunitate pentru el, a acceptat, pârâtul venind în aceeași zi să ridice autovehiculul, achitându-i acestuia suma de 650 euro, aferentă serviciilor prestate, cartea sa de identitate în original, precum și toate actele mașinii, urmând ca la întoarcere pârâtul să-i înmâneze chitanța aferentă sumei de 650 euro.
Reclamantul arată că față de susținerile pârâtului că-i va returna autovehiculul în doar câteva zile de la ridicare, l-a contactat telefonic de mai multe ori pentru a-i cere informații referitoare la derularea procedurii de înmatriculare, acesta având de fiecare dată o atitudine evazivă, evitând de fiecare dată să îi dea explicații concrete referitoare la procedura de înmatriculare.
În jurul datei de 6 sau 7 august, pârâtul i-a readus autoturismul, pe aceeași platformă, având avarii la plafonieră și la toate cele 4 uși, reclamantul arătându-i pârâtului acest lucru, acesta replicându-i că aceste avarii sunt minore și pot fi reparate prin „ventuzare” la un anumit autoservice din cartierul arădean Micalaca, știut de el și că vor merge împreună în vederea remedierii avariilor.
Reclamantul arată că, în zilele următoare s-a deplasat la mai multe autoservice-uri, spunându-i-se că respectivele avarii nu pot fi îndreptate, fiind necesare reparații costisitoare, inclusiv înlocuirea tuturor celor 4 uși ale autoturismului, motiv pentru care, a luat legătura cu pârâtul, cerându-i să-și respecte promisiunea și să îi repare autovehiculul, în caz contrar, urmând a depune plângere la poliție și a lua legătura cu un avocat pentru a-l acționa în instanță.
Momentul înapoierii vehiculului avariat de către pârât a fost înregistrat video prin intermediul camerei web orientată spre stradă înspre ., iar poza depusă în probațiune reprezintă utilitara Renault M. (dotată cu cârlig de remorcare (cu care pârâtul a ridicat autovehiculul și l-a înapoiat).
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1349 și următoarele din Noul Cod Civil.
Prin întâmpinare, pârâtul L. C. D. a invocat pe cale de excepție, lipsa calității procesuale active a reclamantului întrucât acesta nu este proprietarul autoturismului ci doar un utilizator, proprietarul autoturismului din S.C. EKO AUTO 1 EOOD, cu sediul în Russe –Bulgaria, care este o firmă română-bulgară al cărui asociat este și el, deținând 50 % din acțiuni; excepția lipsei de interes, întrucât reclamantul este un simplu utilizator și nu proprietarul autoturismului, proprietar fiind persoana juridică; excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât el nu este utilizatorul acestui autoturism și este asociat al societății, proprietara autoturismului.
Pe fond, pârâtul a arătat că nu își însușește raportul de expertiză tehnică extrajudiciară care nu îi este opozabil, iar în ce privește ultima poză reprezentând autoturismul Renault M. cu număr de înmatriculare If-35-DAM, nu îi aparține și din nici un document nu rezultă că el ar fi transportat autoturismul CHRYSLER cu acest autoturism, după acesta nefiind atașată nicio remorcă sau trailer, iar poza nu știe unde a fost realizată și nici de către cine.
Pârâtul mai arată că din pozele cu avariile autoturismului marca CHRYSLER realizate la data de 25.09.2012, rezultă clar numărul de înmatriculare al acestuia ca fiind P-9435 AT, înmatriculat în Bulgaria, dar din talonul și cartea de identitate a autoturismului depuse la dosar, rezultă că ar fi înmatriculat în România la data de 14.12.2006, probabil cu numere provizorii.
În aceste condiții, pârâtul solicită a se depune la dosar cartea de identitate, talonul și asigurarea valabilă pentru acest autoturism din care ar rezulta în mod indubitabil că, reclamantul nu are calitate procesuală activă, nu justifica interes în cauză iar acțiunea acestuia este inadmisibilă, urmând ca instanța să dispună obligarea reclamantului la depunerea celor 3 acte sus menționate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115-119 Cod procedură civilă.
În ședința publică din data de 13.03.2013, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în temeiul art.242 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, având în vedere cererea formulată de reprezentantul reclamantului, deoarece exista posibilitatea soluționării cauzei pe cale amiabilă, iar la data de 11 februarie 2014, s-a înregistrat cererea de repunere pe rol a prezentei cauze.
În ședința publică din data de 12.03.2014, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art.244 pct.2 Cod procedură civilă, până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A., Secția Penală, fiind înregistrată cerere de repunere pe rol a cauzei la data de 13 ianuarie 2015.
În conformitate cu art.248 alin.1 Cod procedură civilă, asupra excepțiilor lipsei calității procesuale active și lipsei calității procesuale pasive, instanța s-a pronunțat cu precădere, prin încheierea dată în ședința publică din 18.02.2015, în sensul respingerii lor.
Pe fond, din înscrisurile depuse la dosar, în copie: raport de expertiză tehnică extrajudiciară (f.6-18); calcul reparații (f.19-27); carte de identitate a vehiculului, certificat de înmatriculare, certificat de înregistrare (f.28-31); planșă foto (f.32); încheierea din 10.12.2013, dată în dosar nr._/55/2013 de către Judecătoria A., Secția penală (f.70-74); încheierea penală nr.496 din data de 23.10.2014, dată în dosar nr._/55/2014 de către Judecătoria A., Secția Penală (f.85-89); extrase de pe site-uri specializate de vânzări auto (f.105-115); raport de expertiză tehnică Auto efectuat de către d-l expert ing. P. I. (f.123-137); supliment raport de expertiză (f.145-150), instanța reține în fapt următoarele:
Reclamantul P. M., cetățean italian cu domiciliul în România, deține din anul 2004 un autoturism marca Chrysler, având numărul de identificare IC3HEB6U5ZH264276 pe care l-a înmatriculat provizoriu în România. Datorită schimbărilor legislative din anul 2007 autoturismul nu a mai fost înmatriculat, taxa de poluare pe care ar fi trebuit să o plătească fiind prea mare.
În cursul anului 2012, prin intermediul unui cunoscut, reclamantul l-a contactat pe pârâtul L. C. D. care pretindea că este autorizat ca persoană fizică să se ocupe de înmatricularea autovehiculelor în Bulgaria, contra unor sume de bani, respectiv 850 de Euro.
În jurul datei de 30 iulie 2012, pârâtul L. C. D. l-a contactat pe reclamantul P. M., oferindu-se să-i înmatriculeze autovehiculul în Bulgaria pentru suma de 650 de Euro cu condiția de a se hotărî pe loc, deoarece autovehiculul trebuia transportat până în Bulgaria pentru efectuarea formalităților de înmatriculare, iar platforma cu care trebuia să-l transporte nu mai putea aștepta. Reclamantul a acceptat oferta, iar pârâtul a venit în aceeași zi la locuința lui din Sânleani, unde se afla autoturismul, l-a încărcat pe o platformă pentru a-l duce în localitatea Ineu de unde pleca autocamionul spre Bulgaria. Reclamantul i-a achitat pârâtului, cu această ocazie, suma de 650 de Euro convenită, înmânându-i totodată, la cererea acestuia, cartea personală de identitate în original și toate actele mașinii, necesare întocmirii formalităților de înmatriculare în Bulgaria. Pârâtul a promis că va întocmi chitanță pentru bani la returnarea autovehiculului.
În jurul datei de 6 sau 7 august 2013, după mai multe apeluri telefonice, pârâtul L. C. D. a returnat autoturismul având formalitățile de înmatriculare în Bulgaria încheiate din data de 02.08.2013 la aceiași adresă din Sânleani, predându-i reclamantului și noile acte ale autoturismului înmatriculat în Bulgaria, acte întocmite în limba bulgară. Autoturismul a fost adus pe platforma pe care a fost ridicat și prezenta avarii la portiere și la plafon, rezultate de la manevrele de ridicare și coborâre pe platformele cu care a fost transportat, cu ajutorul unor chingi trecute pe sub plafonul mașinii prin geamurile deschise.
Pârâtul L. C. D. a promis că va repara avariile, însă, nu a mai întreprins nimic în acest sens, ceea ce l-a determinat pe reclamant să formuleze prezenta acțiune civilă. După sesizarea instanței civile, reclamantul a formulat împotriva pârâtului și o plângere penală, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz de încredere și înșelăciune, infracțiuni cu privire la care, prin încheierea penală nr.496/23.10.2014 pronunțată în dosar nr._/55/2014 al Judecătoriei A., definitivă, au fost menținute soluțiile propuse de P. de pe lângă Judecătoria A., de clasare a cauzei.
Avariile produse autoturismului au fost constatate prin raportul de expertiză tehnică auto, extrajudiciară, întocmit de expert tehnic judiciar, ing. T. G. A.. Prin același raport de expertiză și devizul total privind reparația autoturismului și aducerea acestuia în starea anterioară producerii avariilor ca fiind 26.168,19 lei (cu TVA inclus).
Pârâtul nu și-a însușit acest raport de expertiză, motiv pentru care în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare, având ca obiective: constatarea avariilor pe care le prezintă autoturismul marca Chrysler cu nr. de înmatriculare P9435A și nr. de identificare 1C3HEB6U5YH264276; cauza producerii acestora; costul reparațiilor necesare aducerii autoturismului în stare anterioară producerii avariilor (f.124).
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnică ing. P. I. (f.123) s-a constatat că autoturismul prezintă la nivelul superior al caroseriei deformații (avarii) la cele 4 uși ale acestuia.
Avariile mai pronunțate s-au constatat la ușile din dreapta față, stânga spate și dreapta spate. La ușile din stânga față s-au efectuat reparații ale ramei ușii prin îndreptare dar reparațiile s-au efectuat de o calitate necorespunzătoare, acesta nu se poate repara doar înlocui astfel încât în momentul constatării se observă că nu există o etanșeitate completă la nivelul habitaclului. În momentul când plouă apa pătrunde în autoturism datorită reparației necorespunzătoare.
Ca și procedeu de reparare se impune înlocuirea scheletului ușii urmat de vopsirea acestuia apoi montarea pe ușă a mecanismului de deplasare a geamului, mecanismul de închidere/deschidere, tapițeria interioară, oglinzi exterioare.
Din documentația de reparație a autoturismului rezultă faptul că nu se poate înlocui doar partea superioară a scheletului ușii, numai întreg scheletul.
Totodată, s-a stabilit ca și cauză a producerii deformațiilor manipularea necorespunzătoare a autoturismului de către persoane neautorizate și care nu dispun de mijloace specifice pentru acest tip de activități, iar valoarea totală a reparațiilor a fost stabilită ca fiind de_,16 lei, TVA inclus.
În drept, potrivit art.998 cod civil 1864 ,,Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.’’
În cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită constând în manipularea necorespunzătoare a autoturismului, vinovăția pârâtului, el fiind cel care a dispus modul de îmbarcare a autoturismului pe platforma cu care a fost transportat în vederea transportării lui în Bulgaria; prejudiciul produs prin săvârșirea acestei fapte, constând în avariile produse autoturismului reclamantului, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, manipularea necorespunzătoare determinând avariile și făcând improprie punerea lui în circulație pe drumurile publice.
Apărarea formulată de pârât, cu privire la întinderea prejudiciului nu poate fi primită, întrucât, prejudiciul se impune a fi reparat integral. Aceasta presupune, în primul rând, că prejudiciul trebuie să fie reparat, de regulă și cu prioritate, în natură, potrivit art.1386 alin.1 Cod civil 1864.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a arătat că majoritatea avariilor nu pot fi remediate prin reparație, ci doar prin înlocuirea pieselor, iar în cazul unora, deși numai parte a ansamblului a fost avariat este necesar a fi înlocuit întreg ansamblul (spre exemplu s-a arătat că nu poate fi înlocuită doar partea superioară a scheletului ușii, numai întreg scheletul).
Referitor la faptul că valoarea reparațiilor depășește valoarea tehnică și de piață a autoturismului, instanța va reține în primul rând afirmația expertului din suplimentul la raportul de expertiză, în sensul că valoarea atribuită în urma unor calcule sau expertize reprezintă doar o opinie și nu un fapt.
Apoi, valoarea de circulație a autoturismului din prezent, este influențată de starea și gradul de uzură determinat în ultimii trei ani și prin fapta pârâtului, motiv pentru care instanța apreciază că acesta nu-și poate invoca propria culpă pentru a se apăra de răspundere.
Totodată, se va lua act de faptul că pârâtul nu a făcut dovada existenței și compatibilității unor piese de schimb exact de aceeași natură (vechime și grad de uzură) care să permită readucerea autoturismului în starea anterioară.
Față de considerentele expuse și în temeiul textelor legale menționate, ținând totodată seama de principiul disponibilității părților în procesul civil, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul L. C. D. să plătească reclamantului P. M. suma de 26.168,19 lei, cu titlu de despăgubiri.
Se va lua act de declarația reclamantului, prin reprezentant, că cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în răspundere civilă delictuală formulată de reclamantul P. M., CNP._, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Buidoso M., ..14, județ A., în contradictoriu cu pârâtul L. C. D., CNP._, domiciliat în Ineu, ..6, județ A., cu domiciliul procesual ales la cabinet Avocat M. C., cu sediul în A., ..24-26, . și, în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 26.168,19 lei, cu titlu de despăgubiri.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 27.05.2015.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
Red.CH/..4/2 .
Se comunică:
- reclamantului P. M., la domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Buidoso M., ..14, județ A..
- pârâtului L. C. D., la domiciliul procesual ales la cabinet Avocat M. C., cu sediul în A., ..24-26, ..
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2937/2015. Judecătoria... → |
|---|
