Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 3801/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3.208
SECȚIA CIVILĂ
COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI
DOSAR NR. 7._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3.801
Ședința publică din 01.07.2015
Președinte: G. C.
Grefier: B. D.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul P. C. în contradictoriu cu pârâta C. L. L. pentru reglementarea provizorie a vizitării copilului.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, văzând că părțile și-au formulat concluziile în ședința publică din data de 30.06.2015, acestea au fost consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA
Constată că prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță în data de 12.06.2015 reclamantul P. C. a chemat în judecată pârâta C. L. L. solicitând instanței de judecată să reglementeze, în mod provizoriu, dreptul reclamantului de a avea legături personale cu copilul P. Melissa C., născută în data de 16.12.2011 în municipiul Timișoara, județul T., până la soluționarea în mod definitiv a Dosarului nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A., având ca obiect reglementarea vizitării copilului, în conformitate cu următorul program:
- în fiecare prima și a treia săptămână din lună, la domiciliul reclamantului sau împreună cu reclamantul, de vineri, ora 16.00 până sâmbătă ora 18.00, cu obligarea reclamantului de a o lua pe minoră de la domiciliul pârâtei și de a o aduce înapoi la finalizarea timpului alocat;
În motivarea cererii de ordonanță președințială, reclamantul arată că din căsătoria părților a rezultat copilul P. Melissa C., născută în data de 16.12.2011 în municipiul Timișoara, județul T.. Căsătoria părților a fost desfăcută prin Sentința civilă nr. 206 din data de 21.01.2014 pronunțată de Judecătoria A.. Prin aceeași hotărâre s-a dispus exercitarea autorității părintești de către ambii părinți față de copil și a fost stabilită locuința copilului la domiciliul pârâtei. În cadrul dosarului de divorț nu a fost formulat un capăt de cerere având ca obiect reglementarea vizitării copilului.
Inițial, pârâta a permis reclamantului să țină legătura cu copilul. Cu timpul însă, pârâta a început să restrângă treptat programul de vizită și să îl condiționeze de tot felul de condiții materiale, solicitând reclamantului la anumite intervale de timp, diverse sume de bani.
Situația s-a înrăutățit la începutul acestui an când pârâta a interzis aproape total accesul reclamantului la minoră reclamantul fiind obligat să stea în fața blocului unde pârâta locuiește pentru a-și putea vedea fiica.
Apreciază că este în interesul superior al copilului ca aceasta să păstreze legăturile personale cu tatăl ei.
Reclamantul a formulat o acțiune civilă ce are ca obiect reglementarea vizitării copilului. Această acțiune civilă face obiectul Dosarului nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A.. În respectivul dosar pârâta a formulat o acțiune reconvențională având același obiect prin care a propus o altă modalitate de păstrare a legăturilor dintre reclamant și minoră. Având în vedere că acest dosar are următorul termen de judecată în data de 17.09.2015 reclamantul a formulat cererea de ordonanță președințială ce formează obiectul prezentului dosar.
Reclamantul apreciază că sunt întrunite în cauză condițiile legale pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale.
În drept, reclamantul a întemeiat cererea de ordonanță președințială pe dispozițiile art. 996 și următoarele Cod procedură civilă, art. 262, art. 401 cod civil și art. 919 Cod procedură civilă.
Pârâta, legal citată, s-a prezentat în fața instanței și a depus la dosar note de ședință cu valoare de întâmpinare.
Prin acestea, pârâta a solicitat admiterea cererii formulată de reclamant.
Arată că nu a condiționat niciodată dreptul reclamantului de a-și vedea fiica de plata unor sume de bani iar sumele de bani plătite de reclamant au fost date de către acesta pentru creșterea și educarea copilului. Arată că nu s-a opus niciodată ca reclamantul să aibă legături personale cu copilul.
În deliberare, din probele administrate în cauză, respectiv copia acțiunii civile formulate de reclamant ce face obiectul Dosarului nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A., întâmpinare și cerere reconvențională formulată de pârâtă în Dosarul nr. 4._, Sentința civilă nr. 206 din data de 21.01.2014 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 15._, instanța reține următoarele:
Părțile au fost căsătorite, căsătoria fiind încheiată în data de 16.07.2009 în fața delegatului de stare civilă din cadrul Primăriei municipiului A.. Din căsătorie a rezultat minora P. Melissa C., născută în data de 16.12.2011 în municipiul Timișoara, județul T..
Căsătoria părților a fost desfăcută prin Sentința civilă nr. 206 din data de 21.01.2014 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 15._ . Prin aceeași hotărâre s-a dispus reluarea de către pârâtă a numelui purtat anterior încheierii căsătoriei, acela de C., exercitarea autorității părintești de către ambii părinți cu privire la copil, a fost stabilită locuința copilului la domiciliul pârâtei iar reclamantul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de ¼ din veniturile nete realizate, în favoarea copilului.
În cadrul dosarului de divorț părțile nu au solicitat stabilirea unui program de menținere a legăturilor personale între reclamant și fiica lui.
Inițial, după desfacerea căsătoriei, pârâta a permis reclamantului să țină legătura cu copilul. Cu timpul însă, pârâta a început să restrângă treptat programul de vizită și să îl condiționeze de tot felul de condiții materiale, solicitând reclamantului la anumite intervale de timp, diverse sume de bani.
Situația s-a înrăutățit la începutul acestui an când pârâta a interzis aproape total accesul reclamantului la minoră reclamantul fiind obligat să stea în fața blocului unde pârâta locuiește pentru a-și putea vedea fiica.
Instanța, după cercetarea aparenței dreptului, având în vedere și mijloacele de probă depuse la dosar, apreciază că până la pronunțarea unei hotărâri definitive prin care să se prevadă în ce modalitate exactă reclamantul va avea legături personale cu minora, interesul minorei este de a avea legături personale cu reclamantul, tatăl ei.
În dispozițiile 503, Cod civil consacră principiul egalității părinților în ce privește drepturile și îndatoririle față de copilul minor. Este un aspect al egalității în drepturi între bărbat și femeie prevăzut în art. 44 din Constituția României. Aceste dispoziții legale au un caracter imperativ.
Astfel fiind drepturile și îndatoririle părinților față de copii lor, deci în speță față de minora P. Melissa C., născută în data de 16.12.2011 în municipiul Timișoara, județul T., rămân neschimbate și nu sunt afectate prin această măsură esențialmente temporară și care va fi luată doar până la soluționarea în mod definitiv a acțiunii civile având ca obiect reglementarea vizitării copilului, promovată de reclamant în Dosarul nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A..
Instanța apreciază că, în lumina textelor legale arătate mai sus, oricare ar fi problemele și neînțelegerile pe care reclamantul le are cu pârâta, interesul minorei trebuie să primeze. Părinții au obligația să manifeste și să ofere aceeași grijă, ocrotire și supraveghere de care minora are nevoie ca și în perioada premergătoare când cei doi erau căsătoriți.
Văzând cele de mai sus, instanța constată că sunt întrunite condițiile legale arătate în dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale.
În mod indubitabil există o urgență în ceea ce privește reglementarea dreptului reclamantului de a avea legături personale cu minora care a fost scoasă din mediul ei de viață obișnuit și care consta în climatul familial oferit de către părți în perioada în care acestea locuiau împreună. Măsura este vremelnică, având în vedere că durează doar până la soluționarea în mod definitiv a acțiunii civile având ca obiect reglementarea vizitării copilului, promovată de reclamant în Dosarul nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A. și îndeplinește și condiția de neprejudecare a fondului cauzei.
Prin urmare, instanța, în baza art. 998 Cod proc. civilă va admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul P. C. în contradictoriu cu pârâta C. L. L. și în consecință:
Va reglementa, în mod provizoriu, până la soluționarea în mod definitiv a Dosarului nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A., dreptul reclamantului de a avea legături personale cu minora P. Melissa C. născută în data de 16.12.2011 în municipiul Timișoara, județul T., în conformitate cu următorul program:
- în fiecare prima și a treia săptămână din lună, la domiciliul reclamantului sau împreună cu reclamantul, de vineri, ora 16.00 până sâmbătă ora 18.00, cu obligarea reclamantului de a o lua pe minoră de la domiciliul pârâtei și de a o aduce înapoi la finalizarea timpului alocat.
Cu privire la cheltuielile de judecată:
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul P. C. CNP:_ cu domiciliul procesual ales în municipiul A., .. 37, . în contradictoriu cu pârâta C. L. L. CNP:_ cu domiciliul procesual ales în municipiul A., ., . și în consecință:
Reglementează, în mod provizoriu, până la soluționarea în mod definitiv a Dosarului nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A., dreptul reclamantului de a avea legături personale cu minora P. Melissa C. născută în data de 16.12.2011 în municipiul Timișoara, județul T., în conformitate cu următorul program:
- în fiecare prima și a treia săptămână din lună, la domiciliul reclamantului sau împreună cu reclamantul, de vineri, ora 16.00 până sâmbătă ora 18.00, cu obligarea reclamantului de a o lua pe minoră de la domiciliul pârâtei și de a o aduce înapoi la finalizarea timpului alocat.
Fără cheltuieli de judecată.
Vremelnică și executorie fără somație și fără trecerea unui termen.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 01.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. B. D.
Red: G.C. / Tehnoredactare: B.D..
03.07.2015
4 ex / 2 . comunică cu:
Reclamantul:
P. C. cu domiciliul procesual ales în municipiul A., .. 37, .
Pârâta:
C. L. L. cu domiciliul procesual ales în municipiul A., ., .
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria ARAD | Pensie întreţinere. Sentința nr. 5881/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
