Partaj judiciar. Sentința nr. 5930/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5930/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 5930/2015
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5930
Ședința publică din 04 noiembrie 2015
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, acțiunea reclamantei G. V. împotriva pârâtei M. A., având ca obiect partaj judiciar.
Văzând că mersul dezbaterilor a fost consemnat prin încheierea de ședință din data de 28.10.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru motivele arătate s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 04.11.2015.
I N S T A N T A,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 18.02.2014, reclamanta G. V. în contradictoriu cu pârâta M. A. a solicitat încetarea stării de coproprietate asupra imobilului situat în Sânleani, ., înscris în CF nr._ Livada, nr. CF vechi 209 Sânleani, nr. top 17/b(Al) Sânleani, nr. cad. CI, top 74/b (Al.l) Sânleani, compus din teren intravilan în suprafață de 1619 mp cu casă, prin parcelarea terenului în două parcele distincte, egale, de sine stătătoare, atribuirea unei parcele de teren viran pârâtei, atribuirea parcelei de teren pe care este amplasată casa împreuna cu casa în favoarea sa, fără obligarea sa la plata vreunei sulte; îndrumarea OCPI A. să efectueze cuvenitele modificări în CF, respectiv să întabuleze dreptul de proprietate al pârâtei asupra parcelei de teren care îi va fi atribuită prin hotărârea judecătorească și întabularea dreptului de proprietate asupra parcelei de teren și asupra casei care îi vor fi atribuite. A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că la data de 09.04.1974, împreună cu pârâta a cumpărat imobilul situat în Sânleani, ., înscris în CF nr._ Livada, nr. CF vechi 209 Sânleani, nr. top 17/b (Al) Sânleani, nr. cad. CI, top 74/b (Al.l) Sânleani, compus din teren intravilan în suprafață de 1619 mp cu casă. La cumpărare a preluat imobilul și a locuit în imobil până în prezent împreună cu tatăl său, pârâta locuind la o altă adresă.
Întrucât casa existentă pe teren la data cumpărării era foarte veche, deteriorată și improprie a fi folosită ca locuință, prin contribuție exclusivă a sa, a demolat casa veche și a construit actuala casă.
În drept a invocat dispozițiile art. 555, art. 556, art. 669, art. 670, art. 676, alin l din Noul Cod Civil, art. 979 și următoarele, art. 983 Cod procedură civilă.
În probațiune a depus copii xerox contract de vânzare cumpărare, extras CF, autorizație construire casă, certificat fiscal cu valoarea imopozabilă a construcției, copii cărți de identitate, dovada îndeplinirii procedurii de informare cu privire la avantajele medierii.
Prin întâmpinare, pârâta a arătat că nu se opune acțiunii în ceea ce privește sistarea coproprietății, și a solicitat ca partajarea să se facă conform prevederilor legale clar stipulate de art. 979 și următoarele Cod procedură civilă prin formare de loturi astfel:
Având în vedere faptul că masa partajabilă este constituită din imobilul teren intravilan în suprafață de 1619 mp și casă, înscris în CF nr._ Livada (CF vechi 209 Sânleani), cu nr. top. 74/b - Sânleani, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 983 alin. 2 Cod procedură civilă, împărțeala să se efectueze în natură. Atât suprafața de teren cât și casa pot fi comod partajabile în natură, construcția fiind astfel efectuată încă de la bun început, în scopul de a deservi două familii, fiind practic compusă din două apartamente distincte.
A solicitat pe lângă parcelarea terenului și apartamentarea casei, conform expertizei de apartamentare și dezmembrare, cu îndrumarea OCPI A. de a efectua cuvenitele modificări.
În subsidiar, în măsura în care după efectuarea expertizei de specialitate s-ar constata faptul că aceasta construcție nu este comod partajabil în natură, a solicitat atribuirea acesteia reclamantei cu plata sultei la valoare.
A arătat că, în anul 1974 reclamanta și pârâta au cumpărat imobilul obiect al prezentului litigiu, dar, în ceea ce o privește pe reclamantă, aceasta a primit pentru cumpărare, bani de la părinții lor, G. I. și G. A., care vânduseră o proprietate în județul Hunedoara.
Toate renovările și modificările aduse casei au fost efectuate din partea reclamantei de către părinți, deoarece la data respectivă, aceasta, în vârstă de 25 de ani a fost inițial întreținută de aceștia, lucrând apoi o perioada de timp ca muncitoare necalificată la sere și neavând venituri necesare.
A arătat faptul că locuința supusă partajului a fost concepută încă de la bun început în scopul de a deservi doua familii (a sa și a surorii sale), fiind constituită din două apartamente (la parter și etaj), fiecare dintre ele ca unități locative de sine stătătoare, având fiecare baie, bucătărie, câte 5 camere, terasă și intrări separate, fiind prin urmare, ușor și comod de partajat în natură.
I-a cerut de mai multe ori reclamatei să facă partajul casei pentru a nu mai depinde una de alta, aceasta refuzând de fiecare dată.
A arătat faptul că întotdeauna în imobil au locuit două familii, respectiv la etaj reclamanta, în timp ce la parter - în partea sa de locuință - tatăl său.
În probațiune a depus înscrisuri.
Prin răspuns la întâmpinare, reclamanta a arătat că își menține acțiunea astfel cum a fost formulată și motivată în fapt și în drept.
Cu privire la teren, a arătat că ambele părți sunt coproprietari în cote de 1/2 fiecare și a solicitat încetarea stării de coproprietate.
Cu privire la construcția nouă, a arătat că nu a solicitat partaj, întrucât aceasta a fost construită prin contribuția exclusivă a sa, după demolarea casei care exista la momentul cumpărării imobilului și nu este întabulată în cartea funciară. Din aceste considerente a solicitat încetarea stării de coproprietate doar cu privire la teren, cu mențiunea că . amplasată casa nouă să-i fie atribuită în cotă de 1/1.
Întrucât pârâta nu a contribuit la edificarea casei noi, solicitarea acesteia de a i se atribui parte din aceasta construcție, fie în natură fie prin echivalent, a arătat că este neîntemeiată.
Pârâta nu a locuit niciodată în casa nouă, în aceasta casă a locuit împreună cu părinții.
La termenul de judecată din data de 24 septembrie 2014, tatăl reclamantei și pârâtei, G. I. a depus cerere de intervenție accesorie în favoarea reclamantei.
A solicitat admiterea acțiunii de partaj, încetarea stării de coproprietate asupra imobilului situat Sânleani, ., înscris în CF nr._ Livada, nr. CF vechi 209 Sânleani, nr. top 17/b (Al) Sânleani, nr. cad. CI, top 74/b (Al.l), compus din teren intravilan în suprafață de 1619 mp cu casă, prin parcelarea terenului în două parcele distincte, egale, de sine stătătoare, atribuirea unei parcele de teren viran pârâtei, atribuirea parcelei de teren pe este amplasată casa împreună cu casa în favoarea reclamantei, fără obligarea reclamantei la plata vreunei sulte; îndrumarea OCPI A. să efectueze cuvenitele modificări în cartea funciară, respectiv să întabuleze dreptul de proprietate al pârâtei asupra parcelei de teren care îi va fi atribuită prin hotărârea judecătorească și întabularea dreptului de proprietate asupra parcelei de teren și asupra casei care vor fi atribuite reclamantei. A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că a cumpărat cu resurse financiare proprii pentru reclamantă și pârâtă imobilul situat Sânleani, ., înscris în CF nr._ Livada, nr. CF vechi 209 Sânleani, nr.top 17/b(Al) Sânleani, nr. cad. CI, top 74/b (Al.l) Sânleani, compus din teren intravilan în suprafață de 1619 mp cu casă.
La cumpărare, imobilul a fost preluat de reclamantă. De la cumpărare a locuit în imobil până în prezent împreună cu reclamanta, pârâta a locuind la o alta adresă.
Întrucât casa existentă pe teren la data cumpărării era foarte veche, deteriorată și improprie a fi folosită ca locuință, prin contribuție exclusivă a reclamantei, s-a demolat casa veche și s-a construit actuala casă.
A ajutat-o pe reclamantă la demolarea casei vechi și construirea casei noi, atât cu sume de bani, cât și cu materiale și mână de lucru. Pârâta nu a contribuit cu nimic la demolarea casei vechi și construirea casei noi.
În drept a invocat dispozițiile art. 61 alin. 1, 3, art. 634 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin note de ședință, pârâta a solicitat admiterea cererii, sistarea coproprietarii imobilului teren intravilan în suprafață de 1619 mp și casă, înscris în CF nr._ Livada (CF vechi 209 Sânleani), cu nr. top. 74/b - Sânleani, conform variantei nr. II propuse de către experți, respectiv formarea a trei loturi astfel: Lotul I - teren intravilan în suprafață de 507 mp, casă S+P+1E și anexe gospodărești atribuite în cote egale asupra casei și terenului reclamantei și pârâtei, prin apartamentarea casei și constituirea a două unități locative distincte, și anume . și cota de teren 253/507 proprietatea pârâtei, iar . și cota de 254/507 mp teren atribuit reclamantei cu eventuala plată a unei sulte, și totodată dezmembrarea terenului aferent; Lotul II - constând în 556 mp teren intravilan să fie atribuit reclamantei; Lotul III - constând în 556 mp teren intravilan în proprietatea pârâtei.
La data de 17 aprilie 2015, intervenientul G. I. a decedat, calitate de succesibile având cele trei fiice: reclamanta, pârâta și sora lor, B. V. R. care a fost introdusă în cauză.
B. V. R. a arătat, că în anul 1974 părinții săi au cumpărat o casă cu grădină în localitatea Livada, . și au încheiat contractul de vânzare cumpărare pe numele surorilor sale M. A. și G. V..
Pe acea grădină au construit mai apoi o casă cu etaj cu două apartamente și cu intrări separate, câte un apartament pentru fiecare din surorile sale, ele neavând în acel moment posibilitatea de a contribui la construcția casei deoarece erau la început de carieră amândouă. S. sa, M. A. era profesoară în . locuit în chirie, iar sora sa, G. V. era întreținută de părinți.
A mai arătat că, în perioada construcției casei, sora sa, G. V. a plecat de acasă cu concubinul ei și a locuit în Grădiște, în chirie, timp de câțiva ani. S. sa, G. V. a avut o situație materială foarte slabă, trebuind să se întrețină și să plătească și chirie.
După ce reclamanta s-a reîntors în Sânleani, a locuit în apartamentul de la etajul casei, beneficiind de ajutorul părinților.
În apartamentul de jos al casei au locuit părinții lor.
Pârâta M. A. a fost profesoară la liceul din Gurahonț cu soțul ei au locuit în chirie în Gurahonț timp de 14 ani, după care și-au construit o casă, fără să primească ajutor de la nimeni. A arătat că pârâta și-a ajutat părinții, mai ales cu lemne pentru foc, iar tatăl lor, după moartea mamei, a locuit pe timpul iernii la Gurahonț.
Prin concluzii scrise, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, ieșirea din indiviziune conform variantei I din raportul de expertiză, să i se atribuie lotul I, compus din terenul pe care se află casa și celelalte construcții anexe, inclusiv aceste construcții, iar pârâtei lotul 2 de teren, aceasta fiind varianta care asigură constituirea 2 două loturi distincte și funcționale și un partaj echitabil, conform drepturilor de proprietate ale celor două părți; întabularea hotărârii și admiterea cererii de intervenție așa cum a fost formulată. A solicitat cheltuieli de judecată.
În probațiune s-a administrat proba interogatoriului reclamantei și pârâtei, s-au audiat martorii: T. I., A. R., M. P., I. A., s-a efectuat raportul de expertiză în construcții și evaluarea proprietății imobiliare și raportul de expertiză topografic.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, în anul 1974, defunctul intervenient G. I. a pus la dispoziția fiicelor sale reclamanta G. V. și pârâta M. A., suma de 8000 lei pentru achiziționarea, în cote egale, a imobilului înscris în CF nr._ Livada.
În cartea funciară imobilul apare compus din teren în suprafață de 1619 mp și o construcție casă. Însă, după cumpărarea imobilului, vechea construcție a fost demolată și, în locul ei a fost edificată o casă noua, pe două niveluri, cu 10 camere, a cărei valoare actuală este de_ lei, conform raportului de expertiză.
Construirea s-a făcut cu efortul comun al intervenietului și al reclamantei, care a continuat să locuiască cu părinții. Având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada unor alte venituri decât acelea obținute din activitatea de muncitor necalificat la sere instanța apreciază că cel care a asigurat finanțarea necesară edificării noii construcții a fost defunctul intervenient dar reclamanta, conform declarațiilor de martori și a chitanțelor de la dosar, l-a ajutat atât prin muncă fizică cât și prin efectuarea unor achiziții cu materiale de construcție. Luând în vedere aceste aspecte instanța concluzionează că reclamanta a contribuit în proporție de 10% la edificarea noii case (_ lei la valoarea actuală) iar intervenientul cu 90%. Dar, poziția intervenientului, care a înțeles să participe în acest proces în interesul reclamantei și să susțină că aceasta este cea care a construit noua casă, este interpretată de instanță ca o donație indirectă a intervenientului în favoarea reclamantei astfel că reclamanta deține, față de celălalt coproprietar, pârâta (care nu a contribuit cu nimic la noua construcție), un drept de creanță determinat la nivelul valorii noii construcții, de_ lei.
Donația indirectă anterior menționată este supusă, cel puțin aparent, regulilor referitoare la raport și reducțiune, dat fiind că, în cursul procesului, a survenit decesul intervenientului iar continuaea judecării acestei cereri s-a făcut prin introducerea în cauză a moștenitoarelor acestuia, reclamanta, pârâta și a treia fiică, B. V.. Dar, deși instanța a pus în discuție necesitatea lărgirii cadrului procesual cu o cerere de partaj succesoral, iar cauza a fost amânată în acest sens, niciuna dintre părți nu a înțeles să formuleze un asemenea petit astfel că, în cadrul acestui proces, instanța nu poate decât constata donația făcută în favoarea reclamantei, fără însă a regla aspectele ce privesc eventualele drepturi la moștenire din această sumă ale pârâtei și a lui B. V..
Ca urmare, instanța va constata că reclamanta și pârâta sunt coproprietari, în cote de câte ½, asupra imobilului și că din starea de coproprietate s-a născut în favoarea reclamantei un drept de creanță reprezentând valoarea actuală a construcțiilor.
Conform art. 669 Cod civil, încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, ceea ce determină admisibilitatea acestei acțiuni. Însă admiterea acțiunii va fi doar parțială, sub aspectul arătat mai sus, și anume că deși reclamanta deține dreptul de creanță născut din edificarea noii construcții, acesta a fost dobândit în proporție de 90% din donația indirectă făcută de intervenient iar raportul dintre această donație și moștenirea intervenientului nu a făcut obiectul acestui proces.
Cât privește modalitatea concretă de partajare, instanța apreciază că varianta propusă de reclamantă (varianta I a raportului de expertiză întocmit de expert A. G., ce va face parte integrantă din prezenta hotărâre), în care terenul va fi . egale, unul cu construcții și unul liber, este de preferat, chiar dacă va naște o servitute de trecere, deoarece asigură o ieșire completă din indiviziune. În plus, așa cum s-a arătat, reclamanta prin donația indirectă făcută de intervenient, a dobândit o contribuție de 100 % la edificarea actualei construcții și, prin urmare apare ca echitabil ca ea să o păstreze iar terenul să fie împărțit în două loturi egale ca valoare.
În varianta propusă de pârâtă imobilul ar fi fost împărțit în trei parcele iar casa, aflată pe un teren ce rămânea în coproprietatea reclamantei și a pârâtei, ar fi fost apartamentată în două unități locative distincte. Pe de o parte această variantă nu asigura un partaj complet și, pe de altă parte, ar fi impus obligarea pârâtei la plata unei sulte corespunzătoare valorii unității locative ce i-ar fi fost atribuită.
Instanța va respinge cererea de intervenție accesorie formulată de G. I., decedat în cursul procesului, și continuată de moștenitoarele acestuia G. V., M. A. și B. V.. Analizând situația în cazul fiecăreia dintre cele trei moștenitoare instanța constată că, în situația reclamantei, dacă ea continuă intervenția accesorie a tatălui său, ajunge să intervină în interesul ei, ceea ce este inadmisibil. În cazul pârâtei, dacă s-ar admite intervenția continuată de ea, s-ar ajunge la situația inadmisibilă ca pârâta să intervină în interesul reclamantei. Iar în cazul celei de-a treia moștenitoare B. V., aceasta în cuprinsul unor note de ședință depuse în cursul procesului (f. 157), a susținut aspecte care contrazic evident motivele cererii de intrevenție accesorie în favoarea reclamantei astfel practic aceasta nu și-a însușit intervenția defunctului ei tată.
Instanța va autoriza efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară, conform prezentei sentințe și a rapoartelor de expertiză depuse la dosar.
Având în vedere soluția pronunțată în cauză și faptul că partajul profită atât reclamantei cât și pârâtei, în temeiul art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă coroborat cu art. 647 alin. 3 Cod civil, instanța apreciază ca echitabilă compensarea în totalitate a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea reclamantei G. V., cu domiciliul în Sânleani, nr. 128, județ A., CNP_ împotriva pârâtei M. A., cu domiciliul procesual ales în A., .. 19, ., CNP_ și, în consecință:
Constată că reclamanta și pârâta sunt coproprietari, în cote de câte ½, asupra imobilului înscris în CF nr._ Livada nr. top 74/b – Sânleani, compus din teren în suprafață de 1619 mp și construcții.
Constată că din starea de coproprietate s-a născut un drept de creanță al reclamantei, în valoare de_ lei reprezentând valoarea actuală a construcțiilor.
Sistează starea de indiviziune prin formarea a două loturi de teren, conform variantei I a raportului de expertiză întocmit de expert A. G., ce va face parte integrantă din prezenta hotărâre, unul în suprafață de 809 mp, teren intravilan cu casă S+P+1 și anexe gospodărești, ce va fi atribuit reclamantei și unul în suprafață de 810 mp teren, ce va fi atribuit pârâtei.
Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de defunctul G. I. și continuată de moștenitoarele acestuia G. V., M. A. și B. V..
Compensează în totalitate cheltuielile de judecată.
Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A., în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 noiembrie 2015.
Președinte Grefier
R. A. L. M.
Red./Tehn./RA/LM/06.12.2015 5 ex./3 ex. se comunică:
G. V., Sânleani, nr. 128, județ A.,
M. A., A., .. 19, .,
B. V., loc. B. Mureșeană, nr. 19, ..
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5905/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5938/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
