Grăniţuire. Sentința nr. 6243/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6243/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 6243/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6243
Ședința publică din 16 noiembrie 2015
Președinte: R. A. C.
Grefier: P. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul R. F., în contradictoriu cu pârâta J. F., având ca obiect grănițuire, în vederea pronunțării.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 100 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 8 lit. d din OUG nr. 80/2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 16.11.2015.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /02.04.2014, reclamantul R. F., în contradictoriu cu pârâta J. F., a formulat acțiune în grănițuire, respectiv stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile părților.
În motivare, reclamantul a arătat că este proprietarul terenului situat în A., ., care se învecinează cu terenul pârâtei de pe ..
Între terenul reclamantului și al pârâtei nu există o linie de hotar fixată prin semne externe și vizibile, motiv care generează neînțelegeri.
Astfel, reclamantul solicită să se stabilească linia de hotar care desparte cele două fonduri limitrofe, urmând ca împreună cu pârâta să suporte cheltuielile cu această operație de grănițuire.
Cererea nu este întemeiată în drept, iar în probațiune reclamantul a depus înscrisuri în copie, respectiv extras CF_ A., extras CF_ A..
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a arătat că nu este de acord cu acțiunea de grănițuire, arătând că reclamantul, în calitate de proprietar al terenului învecinat, avea obligația de a construi gardul pe locul unde a fost vechea construcție demolată (casa) pe care a cumpărat-o de la proprietarul cu care a încheiat contract de vânzare-cumpărare.
Însă, reclamantul a dărâmat acea casă care preciza limita dintre hotare și a construit noua clădire înaintea gardului, deși spatele construcției vechi indica linia dintre cele două terenuri, casa fiind lângă curtea pârâtei.
Astfel, pârâta a arătat că refuză și nu este de acord să ajungă la o înțelegere cu reclamantul, cheltuielile cu această operațiune de grănițuire revenind în integralitate reclamantului.
În probațiune pârâta a depus planșe foto în copie.
Prin cererea modificatoare depusă la dosar la data de 09.05.2014, reclamantul a arătat că motivul neînțelegerilor privind grănițuirea este existența a două construcții efectuate de către pârâtă, fără respectarea de către aceasta a prevederilor Legii 50/1991 și a art. 612 Cod civil, care stipulează că orice construcție se execută la o distanță de minim 60 cm față de linia de hotar.
Reclamantul a precizat faptul că în anul 2004 a cumpărat proprietatea de pe ., pe care se afla o construcție, zidul construcției fiind situat la o distanță de 60 cm față de proprietatea pârâtei fără gard despărțitor, cei 60 cm dintre casă și limita de proprietate fiind folosiți de pârâtă. Aceasta a construit anexa laterală pe terenul reclamantului, care însă a demolat construcția existentă pe terenul său, conform autorizației de desființare nr. 1506/2008.
În urma unei sesizări către Consiliul Local al municipiului A. nr._/07.04.2014, Poliția Locală A., prin serviciul Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal, a făcut o verificare a situației pe teren în data de 10.04.2014, la care reclamantul nu a participat, pârâta declarând că una dintre construcții (anexa din partea laterală stânga) este realizată în anul 2004, iar anexa din partea laterală dreapta este construită în anul 2010, prin demolare și construire.
Această din urmă construcție a fost însă realizată în vara anului 2012, prin demolarea gardului care despărțea proprietățile părților.
În completarea probațiunii, reclamantul a depus înscrisuri în copie, respectiv adresa nr. 2106/11.04.2014 emisă de Poliția Locală A.-Serviciul Disciplină în Construcții și Afișaj Stradal, autorizație de desființare nr. 1506, planșe foto, plan de situație.
În cauză s-a administrat și proba cu expertiza în specialitatea în topografie.
Din probele administrate în cauză, instanța reține în fapt, următoarele:
Reclamantul este proprietarul terenului situat în A., . înscris în CF nr._ A., in suprafata de 468 mp, care se învecinează cu terenul pârâtei de pe . înscris în CF nr._ A. in suprafat de 198 mp, conform inscrisrile din cartea funciara.
Prin actiunea formulata reclamantul a solicitat stabilirea liniei de hotar intre imobile .
Prin raportul de contraexpertiza efectuat in cauza de exeprtul judiciar P. A., s-au stabilit doua variante pentru stabilirea liniei de hotar, in varianta 1 linia de hotar fiind pe aliniamentul puctelor A-B, aceasta asigurand pentru imobilul proprietatea reclamantului o suprafata de 395 mp fata de suprafata de 468 mp inscrisa in CF, iar pentru imobilul proprietatea paratei o suprafata de 178 mp fata de suprafata de 198 mp inscrisa in CF.
In varianta a doua, expertul a proprus ca linia de hotar sa fie stabilita pe aliniamentul 1-9-8, aceasta asigurand pentru imobilul proprietatea reclamantului o suprafata de 386 mp fata de suprafata de 468 mp inscrisa in CF, iar pentru imobilul proprietatea paratei o suprafata de 185 mp fata de suprafata de 198 mp inscrisa in CF.
Instanta va avea in vedere varianata a doua prezentata de expert, avand in vedere faptul ca, potrivit concluziilor raportului de expertiza, aceasta este in concordanta cu folosinta actuala a imobilelor, fiind situata pe amplasamanetul gardului existent la momentul actual.
Asadar, în raport de situația de fapt reținută și de concluziile raportului de expertiză tehnică ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța, in temeiul art. 560 C.civ., va admite acțiunea civilă având ca obiect grănițuire si se va stabili linia de hotar între imobilul proprietatea reclamantului situat în A., ., înscris în CF nr._ A. și imobilul proprietatea pârâtei situat în A., ., înscris în CF nr._ A. pe aliniamentul definit de punctele 1-9-8 din planul de situație anexat raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar P. A., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
In temeiul art. 453 alin.2 teza a doua, instanta va compensa cheltuielile de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă având ca obiect grănițuire formulată de reclamantul R. F., CNP_, cu domiciliul în A., ., județul A. în contradictoriu cu pârâta J. F., CNP_, cu domiciliul în A., ., județul A. și pe cale de consecință:
Stabilește linia de hotar între imobilul proprietatea reclamantului situat în A., ., înscris în CF nr._ A. și imobilul proprietatea pârâtei situat în A., ., înscris în CF nr._ A. pe aliniamentul definit de punctele 1-9-8 din planul de situație anexat raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar P. A., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Compensează cheltuielile de judecată
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A.
Pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2015.
Președinte,Grefier,
R. A. C. P. B.
R./PB/ 18.12.2015/5 ex. din care 2 ex. se .> - R. F.-A., ., județul A.
- J. F.-A., ., județul A.
1 ex. se va comunica OCPI A. după rămânerea definitivă a hotărârii
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 6235/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4318/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
