Pretenţii. Încheierea nr. 1264/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1264/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1264/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA NR. 1264
Ședința publică din 10 martie 2015
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul G. F., în contradictoriu cu pârâta B. R. D., având ca obiect pretenții și cererea reconvențională, exercitată de pârâta – reclamantă reconvențional B. R. D., în contradictoriu cu reclamantul – pârât reconvențional G. F., având același obiect.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului, av. V. I. din cadrul Baroului A. și reprezentanta pârâtei, av. P. V. din cadrul Baroului A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Se comunică un exemplar din înscrisurile depuse de reclamant, reprezentantei pârâtei.
Se constată că s-a solicitat prin cererea reconvențională plata unor rate bancare, referitoare la un autoturism, despre care se susține că ar fi fost cumpărat în timpul căsătoriei, deci ar fi o stare de proprietate născută în timpul căsătoriei; se pune în discuție natura juridică a acestui petit; reprezentanta pârâtei-reclamante reconvențional apreciază că acesta aparține materiei dreptul familiei; reprezentantul recalmantului-pârât reconvențional se opune, apreciind că nu se solicită partajarea unor bunuri, ci o sumă de bani, mai ale că s-a arătat în acțiune că părțile și-au administrat bunurile separat, cumpărând în cote inegale un imobil, acțiunea fiind formulată pe dreptul comun; instanța invocă din oficiu excepția necompetenței funcționale a prezentului complet și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță sub nr. de dosar_, la data de 17.10.2014, reclamantul G. F. a chemat-o în judecată pe pârâta B. R. D., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 24.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că, părțile au fost căsătorite, însă, anterior încheierii căsătoriei, au cumpărat un apartament în coproprietate pe cote părți, reclamantul dobândind cota de 59/100 iar pârâta cota de 41/100. Reclamantul a arătat că, ulterior cumpărării apartamentului, exclusiv acesta a făcut investiții la imobil în valoare de circa 60.000 lei .
S-a arătat că, în anul 2013 s-a dispus desfacerea căsătoriei, ocazie cu care părțile au stabilit condițiile în care urmează să aibă loc desfacerea căsătoriei precum și împărțirea bunurilor comune, iar în ceea ce privește investițiile efectuate de către reclamant la imobilul din litigiu părțile au convenit că, pârâta datorează suma de 24.000 lei, reclamantului, reprezentând partea de contribuție pe care ar trebui să o aibă la realizarea investițiilor, pentru a se păstra cotele de proprietate, convenind de asemenea că, pârâta trebuie să achite reclamantului suma de 24.000 lei și că, deoarece nu dispune de această sumă, reclamantul a fost de acord să se compenseze cu pensia de întreținere pe 2 ani pe care reclamantul urma să o achite pârâtei pe seama minorei.
În acest sens au fost încheiate 3 convenții, însă pârâta nu a respectat înțelegerea părților, ulterior finalizării procesului de divorț, aceasta formulând o cerere de executare silită pentru plata pensiei de întreținere restante, în aceste condiții, reclamantul formulând prezenta cerere a cărei admitere a solicitat-o.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1270, 1170 Cod civil, iar în cadrul probei cu acte, reclamantul a depus la dosar convențiile încheiate între părți, respectiv copia deciziei civile nr. 1368/22.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._ .
Prin rezoluția din data de 20.10.2014, s-a dispus repartizarea aleatorie a prezentei cauze, constatându-se că aceasta este de competența completelor de minori și familie.
La data de 18 noiembrie 2014, în cadrul procedurii prealabile, prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând admiterea în parte a cererii principale considerând că, valoarea totală a investițiilor la apartamentul din litigiu nu depășește suma de 50.000 lei, sens în care a solicitat admiterea în parte a cereri principale și obligarea sa la plata sumei de 12.100 lei reprezentând contravaloarea investițiilor raportate la cota sa de proprietate, din care a scăzut suma de 8400 lei re care a achitat-o reclamantului în contul investiților efectuate.
Pe cale reconvențională, pârâta a solicitat obligarea reclamantului - pârât reconvențional la plata sumei de 16.165 lei reprezentând contravaloarea cotei de ½ parte din ratele achitate în perioada concubinajului și apoi a căsătoriei pentru un împrumut de 35.000 lei, contractat de pârâtul reconvențional pentru autoturismul mareca Renault M. Sedan, care este bunul său propriu, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională, la data de 04.12.201, acestea fiind comunicate pârâtei – reclamantă reconvențional, conform rezoluției din data de 10.12.2014.
Prin încheierea nr. 652, pronunțată de Judecătoria A. la data de 09.02.2015 a fost admisă excepția necompetenței funcționale a completului specializat de minori și familie, invocată de instanță din oficiu, fiind declinată competența de soluționare a cererii, în favoarea Secției Civile a Judecătoriei A..
În probațiune s-au depus, în copie certificată cu originalul, înscrisuri.
Analizând excepția de necompetenței funcționale, instanța reține următoarele.
Prin cerere reconvențională pârâta a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 16 165 lei, reprezentând „cota de ½ din ratele achitate în perioada concubinajului și apoi a căsătoriei pt un împrumut (...) contractat (...) pentru autoturismul (...) care este bunul său propriu”. Rezultă că, în cauză, sunt de analizat, printre altele, incidența art. 340 și a art. 351 C. civ., texte ce fac parte din materia dreptului familiei, materie dată în competența completelor specializate, astfel cum prescrie art. 39 alin. 2 din L. nr. 304/2004, republicată, și art. 2 alin. 4 din HCSM nr. 387/2005.
Mai mult, deși cererea de chemare în judecată este analizabilă, în parte, din perspectiva textelor de drept comun, se constată că ceea ce se cere de către reclamant este stabilirea efectelor convențiilor subscrise de părți în vederea sistării proprietății comune ce a avut ca temei căsătoria dar și în vederea stabilirii modului de exercitare al autorității părintești asupra copilului minor al părților, în vederea stabilirii locuinței acestuia și în vederea stabilirii cuantumului și modului de plată al pensiei se întreținere, în situația în care, potrivit aceluiași reclamant, pârâta „nu și-a respectat înțelegerea pe care a avut-o”; or, față de ipoteza avansată chiar de reclamant, neformulată cu claritate, dar care implică o solicitare de constatare desființării, cel puțin în parte, a „înțelegerii”, rezultă că în cauză este de observat, în ipoteza reținerii ca întemeiate a afirmațiilor acestuia, incidența art. 339 – 359 C. civ., texte ce fac parte din materia dreptului familiei, materie dată în competența completelor specializate, astfel cum prescrie art. 39 alin. 2 din L. nr. 304/2004, republicată, și art. 2 alin. 4 din HCSM nr. 387/2005.
Așa fiind, văzându-se art. 136 coroborat cu art. 132 alin. 3 C. pr. civ., instanța va admite excepția de necompetență funcțională invocată din oficiu, și pe cale de consecință va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea completelor specializate pentru cauze de dreptul familiei și minori din cadrul Judecătoriei A..
În baza art. 133, art. 134 și a art. 135 C. pr. civ., va constata că s-a ivit un conflict negativ de competență; va suspendă judecata cauzei; va înainta dosarul cauzei Tribunalului A., Secția a II a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetenței funcționale a prezentului complet.
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul G. F., cu domiciliul în A., . 1, ., jud. A., CNP_, cu domiciliul procesual ales în A., .. 25-27, . av. V. I. în contradictoriu cu pârâta B. R. D., cu domiciliul în A., Calea Radnei, ., având CNP_ și a cererii reconvenționale formulate de pârâta B. R. D. în contradictoriu cu reclamantul G. F. în favoarea completelor specializate pentru cauze de dreptul familiei și minori din cadrul Judecătoriei A..
Constată că s-a ivit un conflict negativ de competență.
Suspendă judecata cauzei.
Înaintează dosarul cauzei Tribunalului A., Secția a II a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2015.
Președinte, Grefier,
A. O. N. B.
Red./tehn./AO/NB/6.04.2015
4 ex. / 2 . comunică cu: reclamantul G. F., cu domiciliul procesual ales în A., .. 25-27, .,
pârâta B. R. D., cu domiciliul în A., Calea Radnei, ., județul A.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3604/2015.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1278/2015.... → |
|---|
