Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3578/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3578/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 3578/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSĂR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3578/2015
Ședința publică din 23 iunie 2015
Președinte: C. L. D.
Grefier: B.-F. S.
S-a luat în examinare cererea formulată reclamanții V. H. N., V. E. M. în contradictoriu cu pârâții F. I. și F. V., V. N. și soția V. R., O. V., O. A. și ., având ca obiect rectificare C.F.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 19 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, pentru motivele arătate, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23 iunie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 03.04.2014, sub nr. de dosar_ reclamanții V. H. N., V. E. M. în contradictoriu cu pârâții F. I. și F. V., V. N. și soția V. R., O. V., O. A. și ., au solicitat instanței, ca prin sentința pe care o va pronunța, să dispună modificarea a suprafeței de teren înscrisă în CF nr._ V., nr. top 1042/8/1, întrucât aceasta nu corespunde situației juridice reale, imobilul având o suprafață mai mare decât cea menționată în CF, iar OCPI A. să efectueze cuvenitele mențiuni, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivare, reclamanții arată că, sunt proprietarii imobilului situat în A., . D.), nr. 10, jud. A., înscris în CF nr._ – A. înscris în CF nr._ – A., nr. top. 1/c.1.a.1.4.a.1.b/143/a/2- B..
Se mai arată că, în conformitate cu cartea funciară a imobilului, suprafața totală a acestuia este de 250 mp, însă din ultimele măsurători efectuate terenul are cel puțin suprafața de 1400 mp, existând astfel o vădită neconcordanță între situația înscrisă în CF și situația reală
Mai menționează că, potrivit dispozițiilor art. 908 alin. 1 pct. 4 din Codul Civil orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor în cartea funciară când „înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului”. De asemenea, în cazul în care din cuprinsul cărții funciare nu corespunde cu situația juridică reală, conform art. 914 din Codul Civil „Proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitore la descrierea, destinația sau suprafața acestuia, în condițiile legii”.
Reclamanții consideră că, sunt întrunite condițiile legale, acțiunea lor fiind admisibilă, și fiind totodată aplicabile prevederile art. 25 alin. 1 lit. d care stipulează că în situația în care suprafața din măsurători este diferită de suprafața înscrisă în cartea funciară sau decât suprafața din actele de proprietate „se va proceda astfel (...) d) dacă suprafața din măsurători este mai mare cu un procent de peste 5%, documentația se respinge”.
Pentru toate motivele expuse, reclamanții solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
În drept au fost invocate disp. art. 907, art. 908 și art. 914 din Codul Civil și art. 25 din Ordinul nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale, în vederea înscrierii în cartea funciară.
În probațiune au fost depuse înscrisuri în copie certificată cu originalul.
Prin întâmpinările depuse, pârâții de ordin 1,2,3,4,5 și 6, arată că sunt de acord cu cererea reclamanților, astfel că nu se opun.
Pârâta de ordin 7, prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și nefondată, invocând totodată excepția lipsei obiectului acțiunii în rectificare a înscrierii din cuprinsul Cărții Funciare și excepția conexității acțiunii din prezentul dosar cu acțiunea din dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A., cu obiect acțiune în rectificare carte funciară.
În susținerea excepției lipsei obiectului acțiunii în rectificare a înscrierii din cuprinsul Cărții Funciare, pârâta de ordin 7 arată că acțiunea promovată de către reclamanți este justificată în drept ca și acțiune în rectificare, faptic aceștia solicitând recunoașterea unui drept de proprietate asupra suprafeței de 1400 mp, teren asupra cărora nu dețin titlu legal. De asemenea, apreciază că acțiunea reclamanților are un caracter mixt, deoarece întrunește atât elemente declarative ale acțiunii în constatare cât și elemente constitutive de drepturi ale uzucapiunii, efectele sale producându-se atât pentru trecut, dând eficiența unei situații juridice anterioare, cât și pentru viitor, ca mod de dobândire a dreptului de proprietate.
Cu referire a doua excepție invocată, pârâta de ordin 7 consideră că în prezenta cauză operează instituția excepției conexității în situația în care două sau mai multe instanțe deopotrivă competente sunt sesizate cu litigii între care există o strânsă legătură, așa încât, urmare a invocării și admiterii excepției conexității, este posibil și oportun ca ele să fie soluționate împreună, de către o singură instanță, pentru o mai bună administrare a justiției și pentru evitarea unor hotărâri judecătorești contradictorii sau chiar ireconciliabile, sub aspectul efectelor substanțiale ale acestora.
Privitor la fondul cauzei, pârâta de ordin 7 arată că reclamanții nu dețin nici o hotărâre judecătorească și nici acceptul proprietarului identificat într-o declarație autentică.
Se mai apreciază că admisibilitatea prezentei acțiuni ar crea precedente, fașă de abordarea unitară a instituției publice uzitată până la data prezentă. De asemenea, este inadmisibil a se asuma teritoriul administrativ al comunei, rămas neidentificat din considerente independente de voința autorității publice, să devină pe calea unor acțiuni în rectificare, bunuri și proprietăți a oricăror persoane care le identifică și notează în cartea funciară, fără a deține un titlu.
În susținerile sale, pârâta de ordin 7 invocă prevederile art. 89 (4) din Regulamentul de organizare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, întrucât aceste stabilesc că rectificarea de carte funciară să dispune prin încheiere, în baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile prin care s-a admis acțiunea de fond. Însă, din cele expuse, rezultă că acțiunea în rectificare a cărții funciare este o acțiune subsecventă unei acțiuni principale, și poate fi solicitată doar dacă printr-o acțiune principală s-a solicitat constatarea dreptului de proprietate și existența unui din cazurile prevăzute la art. 33 din Legea nr. 7/1995, pronunțându-se o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă în acest sens.
Pentru toate motivele arătate, pârâta de ordin 7 solicită admiterea excepțiilor invocate și respingerea acțiunii formulată de către reclamanți.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 Cod Procedură Civilă, Legea 213/1998 privind bunurile proprietate publică, Legea 7/1996 și Regulamentul de organizare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară aprobat prin O/633/2006, Legea 18/1991 republicată.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanții solicită respingerea excepției lipsei obiectului acțiunii invocate de către pârâta de ordin 7.
Aceștia mai precizează că, pârâta de ordin 7 prin întâmpinarea depusă la dosar încearcă să insinueze că acțiunea principală ar fi o acțiune în revendicare, însă trebuie avut în vedere faptul că suprafața de teren pe care reclamanții o posedă peste suprafața de teren înscrisă în cartea funciară nu se află întabulată în nici o carte funciară, neexistând vreun posibil proprietar de la care suprafața în speță ar putea fi revendicată. Totodată, reclamanții precizează că plătește impozit pentru toată suprafața de 1400 mp, iar dacă ar fi existat vreun proprietar asupra terenului în speță, cu siguranță ar fi existat și un CF în care să fie înscrisă această suprafață.
Mai arată reclamanții că, prin promovarea prezentei acțiuni solicită tocmai pronunțarea unei hotărâri judecătorești în vederea întabulării la OCPI a rectificării de suprafața de teren, în limitele dispozițiilor legale impuse de codul de procedură civilă și Ordinul 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în carte funciară.
Așadar, reclamanții solicită respingerea excepției invocate de către pârâtul de ordin 7 și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Prin notele de ședință depuse de către reclamanți la data de 22.06.2015, aceștia arată că nu cunosc motivul pentru care în C.F. apare o anumită suprafață, care nu corespunde cu suprafața reală a imobilului, iar dacă ar fi avut cunoștință despre acest motiv ar fi formulat direct către O.C.P.I cerere de îndreptare eroare materială, în baza art. 913 Cod procedură civilă. Reclamanții presupun că a intervenit o eroare materială, în urma dezmembrărilor succesive efectuate, însă O.C.P.I nu poate îndrepta această eroare decât în urma unei hotărâri judecătorești care să stabilească exact suprafața reală a imobilului. Aceasta hotărâre trebuie dată în urma efectuării unei expertize topografice.
Potrivit art. 908 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară când „înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice motive, în concordanță cu situația juridică a imobilului. Aceștia presupun că a intervenit o greșeală din partea unui funcționar, la un anumit moment sau pur și simplu încă de la început, evidențele cadastrale nu au fost exacte și nici nu s-au făcut măsurătorile necesare.
Reclamanții s-au interesat la O.C.P.I și nu apare nici o altă carte funciară deschisă pentru suprafața de teren în discuție. Aceștia consideră că, emiterea unei hotărâri judecătorești de rectificare C.F. este singura posibilitate de a îndrepta situația actuală în C.F., situație care nu corespunde cu starea de fapt și juridică reala a imobilului în discuție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea exercitată reclamanții au solicitat instanței rectificarea înscrierii din cuprinsul cărții funciare privitoare la imobilul înscris în CF nr._ V., nr. top 1042/8/1, prin modificarea suprafeței înscrisă în cartea funciară, deoarece această suprafață nu corespunde situației juridice reale, imobilul având o suprafață mai mare.
Din examinarea extrasului de carte funciară depus la dosar la fila 6 din dosarul inițial, rezultă că imobilul în discuție a fost înscris în cartea funciară în baza unui contract de vânzare-cumpărare nr. 2335/2001, depus la fila 30 din dosar după pronunțarea regulatorului de competență.
Astfel, inițial, imobilul ce face obiectul litigiului a fost înscris în CF 1375 Cicir, cu nr. top.1042/8/1, cu aceeași suprafață de 250 mp, precum în prezent (fila 11 la dosarul inițial).
Reclamanții, deși invocă și dispozițiile art. 908 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod Civil, nu au precizat care sunt motivele pentru care înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.
Dispoziții legale incidente:
Potrivit dispozițiilor art. 907 Cod civil,
(1) Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.
(2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.
(3) Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic.
În conformitate cu dispozițiile art. 908 alin. 1 pct. 4 Cod civil,
Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă: înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.
Aprecierile în drept ale instanței:
În ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată de . că aceasta este o apărare de fond, astfel că va fi analizată ca atare.
În ceea ce privește obiectul acțiunii, instanța reține faptul că, prin acțiunea civilă exercitată, reclamanții solicită protecția situației juridice invocate, diferența suprafeței de teren cu privire la care se consideră îndreptățiți, astfel că excepția lipsei de obiect a acțiunii exercitate este neîntemeiată.
Reclamanții au invocat existența faptică a unei diferențe de teren față de cea înscrisă în cartea funciară în baza unei convenții, dar nu au invocat nicio cauză de ineficacitate a actului juridic în baza căruia s-a realizat înscrierea, deși au întemeiat acțiunea și pe disp. art. 907 Cod civil.
Or, conform disp.art. 907(3) Cod civil, este necesar ca situația juridică reală invocată să rezulte dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond, acțiune care poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic și care să justifice diferența de suprafață.
În acest sens, instanța reține că, prin decizia nr. 3583 din 10 septembrie 2013 pronunțată în recurs de Secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a hotărât că prin acțiunea în rectificarea înscrierilor în Cartea Funciară se poate cere îndreptarea sau suprimarea unor înscrieri necorespunzătoare făcute în cuprinsul acesteia, pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a imobilului, această acțiune având, de obicei, un caracter subsidiar, fiind grefată pe o altă acțiune având ca obiect constatarea nulității sau anularea unui act, simulația sau rezoluțiunea acestuia.
De asemenea, raportat la dispozițiile art. 908 alin. 1 pct. 4 Cod civil, instanța reține, în plus față de considerentele deja expuse, faptul că reclamanții nu au precizat motivele pentru careînscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația juridică reală a imobilului, deși la momentul dobândirii imobilului prin convenție acesta avea aceeași suprafață de 250 mp și nu au formulat în acest sens o pretenție pe fond, situație în care, dispozițiile invocate în susținerea acțiunii nu au incidență în cauză, iar admiterea acțiunii ar echivala cu o reală împroprietărire fără nicio bază legală.
Într-adevăr, după cum susține și pârâta . situația invocată de reclamanți, aceștia nu invocă și nu dețin titlu legal în baza căruia să se realizeze rectificarea.
În acest sens, în literatura de specialitate s-a arătat că, ,, acțiunea în rectificare poate fi introdusă concomitent cu acțiunea de fond (caz în care cererea de chemare în judecată va avea un capăt de cerere principal având ca obiect pretenția pe fond, dar și un capăt de cerere accesoriu, având ca obiect rectificarea) sau separat, după ce a fost admisă acțiunea de fond.”
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge acțiunea exercitată de reclamanții având ca obiect rectificare carte funciară ca fiind inadmisibilă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de pârâta . decizia nr.22/2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, conform căreia, ,, profesia de consilier juridic, nefiind o profesie liberală, cum este aceea de avocat, nu poate fi exercitată decât în limitele cadrului legal al raportului de serviciu sau al raportului juridic de muncă”, deci, nu este compatibilă cu îndeplinirea de atribuții specifice profesiei de avocat, pe cale de consecință, instanța va respinge cererea pârâtei având ca obiect acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect rectificare carte funciară, formulată de reclamanții V. H. N., V. E. M. cu domiciliul procesual ales în A., ., ., jud. A., în contradictoriu cu pârâții F. I. și F. V., V. N. și soția V. R., O. V., O. A. și .,
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 23.06.2015.
Președinte Grefier
D. L. C. S. B. - F.
Red./tehn./DLC/SBF/11 ex./9 ..
Se comunică cu:-
- V. H. N., V. E. M. cu domiciliul procesual ales în A., ., ., jud. A.;
- pârâții F. I. și F. V., V. N. și soția V. R., O. V., O. A. și ..
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3145/2015. Judecătoria ARAD | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3579/2015.... → |
|---|
