Pretenţii. Sentința nr. 6787/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6787/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 6787/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6787
Ședința publică din 7 decembrie 2015
Președinte: M. C. F.
Grefier: D. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. C-ȚIILE I. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta T. Z.-E., pentru pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat P. D. din Baroul A., absentă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu 600 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art.3 alin.1 din O.U.G. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Reprezentantul reclamantei arată că nu are cunoștință despre motivul de neprezentare la interogatoriu a pârâtei și învederează că nu are alte cereri în probațiune.
Nemaifiind probe de administrat, instanța declară terminată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata echivalentului în lei a sumei de 2250 euro, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru de 600 lei și onorar avocațial în sumă de 600 lei; arată că prin Sentința civilă nr. 3883/17.09.2014 a Judecătoriei A. a fost obligată pârâta la plata sumei de 750 euro reprezentând comision; apreciază că pârâta este de rea credință întrucât a refuzat a-și îndeplini obligația de plată astfel că reclamanta a activat și clauza penală prevăzută de contract respectiv de a achita pârâta de 3 ori contravaloarea comisionului datorat.
În temeiul art. 394 Cod pr. civ. instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A. la data de 03.08.2015, reclamanta S.C. C-ȚIILE I. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta T. Z.-E., să se dispună obligarea pârâtei la plata echivalentului în lei a sumei de 2250 euro, reprezentând daune interese conform clauzei penale prevăzută de Cap. VI pct. 2 al Contractului de intermediere nr. 1533/26.09.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că reclamanta a încheiat cu pârâta un contract de intermediere pentru cumpărarea imobilului din A. ., înscris în CF nr._ A. pentru un comision de 3% din prețul tranzacției, inițial declarându-se interesată de a achiziționa imobilul la un preț de_ euro, după care a înștiințat societatea reclamantă că s-a răzgândit și că a achiziționat un alt imobil.
În urma verificărilor efectuate de către societatea reclamantă asupra extrasului de carte funciară ale imobilului care a făcut obiectul contractului de intermediere, a constatat că pârâta a achiziționat acel imobil prin contract notarial fără a înștiința reclamanta, în scopul de a nu mai plăti comisionul de 750 euro, ca atare pârâta a fost acționată în instanță iar prin sentința civilă nr. 3883/17.09.2014 a Judecătoriei A., a fost obligată la plata sumei de 750 euro reprezentând comisionul de intermediere.
Ca urmare a faptului că pârâta a refuzat să plătească obligația impusă prin sentința civilă mai sus amintită, reclamanta a activat clauza penală prevăzută de Cap. VI pct. 2 al contractului de intermediere și a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata daunelor interese în valoare de 3 ori comisionul de 750 euro.
În probațiune a solicitat interogatoriul pârâtei și a depus înscrisuri (f. 4-16).
Pârâta T. Z.-E., deși legal citată nu s-a prezentat la instanță și nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma prevederilor legale și a înscrisurilor depuse la dosar respectiv din Contractul de mediere nr. 1533/26.09.2013, Promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 3694/06.11.2013 de Biroul Notarial Medre din A., extras CF nr._ A. instanța reține următoarele:
În baza Contractului de mediere nr. 1533/26.09.2013 încheiat între reclamantă în calitate de prestator și pârâtă în calitate de beneficiar, având ca obiect intenția fermă a beneficiarului de a cumpăra prin intermediul prestatorului o proprietate imobiliară, tip casă în zona Grădiște, cu prețul maxim de 30.000 Euro, reclamanta prestatoare s-a obligat să întreprindă măsurile de identificare și selecție a proprietăților imobiliare carte au aceste caracteristici în vederea cumpărării, iar pârâta beneficiară s-a obligat să plătească prestatorului comisionul de 3% din prețul la care se realizează tranzacția, plătibil în lei la cursul B.N.R. la data la care se face plata.
În data de 06.11.2013 pârâta în calitate de promitent cumpărător încheie Promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 3694/06.11.2013 cu terțul B. A. în calitate de promitent vânzător privind imobilul înscris în Cartea Funciară nr._ A. situat în A. . jud. A., prin care s-a stabilit de comun acord că prețul total al vânzării imobilului este de 25.000 Euro, din care la acea dată pârâta a achitat suma de 10.000 Euro cu titlu de avans, urmând ca restul de preț de 15.000 Euro să fie achitat până cel târziu la data de 30.05.2014 dată la care urma să se încheie contractul de vânzare cumpărarea în formă autentică.
Pentru neplata comisionului reclamanta a promovat acțiune în instanță iar prin Sentința civilă nr.,3883/2014 pronunțată de Judecătoria A. pârâta a fost obligată la plata sumei de 750 Euro reprezentând comision de administrare.
În cauză sunt incidente prevederile stipulate la Cap. VI punct 2 din Contractul de mediere nr. 1533/26.09.2013, art. 1270 Cod civil, art. 1530 și 1516 Cod civil, 1531, art. 1548 Cod Civil.
Potrivit prevederilor stipulate la Cap. VI punct 2 din Contractul de mediere nr. 1533/26.09.2013, în cazul în care pentru unul din imobile se perfectează contractul de vânzare – cumpărare cu o firmă, fără ca prestatorul să fie anunțat despre aceasta sau fără să achite comisionul până cel târziu la data încheierii contractului de vânzare – cumpărare în formă autentică, beneficiarul va plăti prestatorului, cu titlu de daune interese de trei ori valoarea comisionului datorat.
Conform prevederilor art.1270 Cod civil, „ Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. “
Conform prevederilor art.1350 alin. 1 Cod civil, „Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a asumat.”
Conform art. 1516 Noul cod civil - „creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.”
Conform prevederilor art.1548 Cod Civil – „culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării”.
Deasemenea creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării, potrivit prevederilor art.1531 alin. 1 Cod Civil.
Întrucât pârâta a nu și-a îndeplinit principala obligație de a să plăti comisionul în temeiul clauzelor stipulate la Cap. VI punct 2 din Contractul de mediere nr. 1533/26.09.2013, coroborat cu art. 1270 Cod civil art.1350 și art. 1516 Cod civil, va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 2250 euro reprezentând daune interese.
În baza art. 453 cod procedura civilă va dispune obligarea pârâtei ca fiind partea căzută în pretențiuni, la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea exercitată de reclamanta . SRL cu sediul în A. . . la ORC SUB j_ având C._ cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat P. D. din A. .. 33- 35 ., în contradictoriu cu pârâta T. Z. E. domiciliată în A. . A. I. nr. 12 având CNP_.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2250 euro reprezentând daune interese conform clauzei penale prevăzute în Capitolul VI punct 2 al Contractului de intermediere nr. 1533/26.09.2013, și la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică din 07.12.2015
Președinte Grefier
M. C. F. D. M.
Red.MCF/DM/Ex.4/2 .
Se .> - Reclamantei S.C. C-ȚIILE I. SRL, cu sediul procesual ales în A., ..33-35, .,
- Pârâtei T. Z.-E., domiciliată în A., ., județ A..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5333/2015. Judecătoria ARAD | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 6812/2015.... → |
|---|
