Rezoluţiune contract. Sentința nr. 6748/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6748/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 6748/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.6748
Ședința publică din 4 decembrie 2015
Președinte: M. C. F.
Grefier: D. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții C. I. Ș. și C. S. M. în contradictoriu cu pârâta D. E., având ca obiect „rezoluțiune contract”.
Cererea este timbrată cu suma de 590 lei.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 23.11.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru motivele arătate s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 4 decembrie 2015
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A. la data de 21.05.2015, de reclamanții C. I. Ș. și C. S. M. în contradictoriu cu pârâta D. E., au solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se constate rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare atestat sub nr. 72/10.11.2006 pentru cota de 3A din imobilul in suprafața de 1 ha si 700 mp dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate prin Titlul de Proprietate nr. 2795 cod 9271-1 eliberat la data de 13.09.1996 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A. pe numele defunctului Cilos P., situat in extravilanul Mun. A., teren identificat topografic - ./12, cu vecinătăți la Nord Cn881; la Est: A877/13-Cn882, la Sud 882-Dg2227 si la Vest A877/11 si a contractului de vânzare cumpărare din data de 05.08.2007 pentru suprafața de 0.4 ha, pentru neexecutarea culpabila a obligațiilor contractuale; să de dispună obligarea paratei la plata sumei de 2178 euro sau echivalentul în lei de la data plații, reprezentând sume achitate cu titlu de preț și dobânda legală de la data introducerii acțiunii, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea se arată în data de 10.11.2006 între reclamanți și pârâtă a fost încheiat un antecontract de vânzare cumpărare, data, identitatea pârtilor si conținutul acestui act fiind atestate de avocat sub nr. 72/10.11.2006, obiectul contractului reprezentându-l obligarea paratei de a vinde și obligația corelativa a reclamanților de a cumpăra cota de 3/4 din imobilul în suprafața de 1 ha si 700 mp dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate prin Titlul de Proprietate nr. 2795 cod 9271-1 eliberat la data de 13.09.1996 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A. pe numele defunctului Cilos P., situat în extravilanul Mun. A., teren identificat topografic - ./12, cu vecinătăți la Nord Cn881; la Est: A877/13-Cn882, la Sud 882-Dg2227 și la Vest A877/11, prețul total pentru cota indicată fiind de 1658 euro, suma pe care pârâta în calitate de vânzătoare a primit-o în întregime de la reclamanți înainte de semnarea antecontractului. De asemenea prin antecontract se prevede faptul ca perfectarea în forma autentica a contractului de vânzare urmează să se facă la finalizarea demersurilor de intabulare a terenului în cartea funciara.
La aproximativ un an de la încheierea antecontractului mai sus amintit, pârâta le-a adus la cunoștința reclamanților ca ar fi dobândit în proprietate și diferența de suprafața din Titlul de Proprietate nr. 2795 cod 9271-1 eliberat la data de 13.09.1996 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A. pe numele defuntului Cilos P., situat in extravilanul Mun. A., teren identificat topografic - ./12, cu vecinătăți la Nord Cn881; la Est: A877/13-Cn882, la Sud 882-Dg2227 si la Vest A877/11, respectiv cota de 1/4 din suprafața totala de 1 ha si 700 mp. In aceste condiții a prezentat reclamanților sentința civila nr. 1113/06.02.2007 pronunțata de Judecătoria A. în dosar nr. 4099/2006, irevocabilă.
Intre părți a intervenit un alt contract încheiat in data de 05.08.2007, încheiat sub semnătura privata, pentru suprafața de 0.4ha, achitându-se suma de 520 euro.
Având in vedere ca părțile au apreciat ca este vorba doar de un act adițional la antecontractul de vânzare cumpărare inițial ,o completare a obiectului antecontractului de vânzare cumpărare, forma acestuia din urma este mult mai sumara, părțile au apreciat că sunt incidente aceleași drepturi și obligații.
Se mai arată că pârâta, deși reclamanții i-au solicitat de mai multe ori să înceapă demersurile pentru intabularea în CF a terenului pe care s-a obligat să-l vândă acestora, a amânat de fiecare data îndeplinirea obligațiilor sale contractuale, motivând lipsa banilor.
În data de 06.03.2015 reclamanții au notificat-o pe pârâtă pentru a prezenta dovada intabularii în Cartea Funciară a dreptului de proprietate a terenului n suprafața de 1700 mp dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate prin Titlul de Proprietate nr. 2795 cod 9271-1 eliberat la data de 13.09.1996 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A. pe numele defunctului Cilos P., situat în extravilanul Mun. A., teren identificat topografic - ./12, cu vecinătăți la Nord Cn881; la Est: A877/13-Cn882, la Sud 882-Dg2227 si la Vest A877/11.
In data de 12.03.2015 pârâta s-a prezentat d la cabinet avocat D. A., unde având în vedere discuțiile purtate s-a încheiat un proces verbal, prin care d-na D. E. arăta ca terenul identificat mai sus nu este intabulat în Cartea Funciara, nu are posibilitatea materială să intabuleze terenul dar este de acord ca să restituie sumele achitate de către C. loan Ș. si C. S. M. cu titlu de preț, respectiv suma de 1658 euro sau echivalentul în lei de la data plații, considerând reziliat antecontractul de vânzare cumpărare. Termenul limita de restituire a prețului l-a apreciat ca fiind luna august 2015 iar cu privire la contractul de vânzare cumpărare încheiat in data de 05.08.2015 pârâta nu are nici o opinie.
Reclamanții consideră că sunt îndeplinite toate condițiile pentru admisibilitatea cererii iar ca efect al rezoluțiunii celor două antecontracte solicită obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate cu titlu de preț, respectiv suma de 1658 euro și 520 euro sau echivalentul în lei la cursul BNR a acestor sume de la data plății.
În drept s-a invocat art. 1020 -1021 C.civ, vechiul Cod Civil.
În probațiune s-au depus încrisuri: Antecontract de vânzare cumpărare atestat sub nr.72/10.11.2006, Contract de vânzare cumpărare din 05.08.2007, Extras de carte funciară, Notificare, Proces verbal din 12.03.2015, Sentința civila nr. 1113/06.02.2007 pronunțata de Judecătoria A. în dosar nr. 4099/2006. (f. 7-19) și s-a solicitat proba cu interogatoriul pârâtei, martori, verificare de scripte și expertiză grafoscopică.
Pârâta D. E. prin Întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă a solicitat să se dispună înfățișarea personală a părților pentru a se încerca o împăcare a părților pe cale amiabilă.
În motivare se arată că între pârâtă și reclamanții C. I. Ș. și C. S. M. s-a încheiat un Antecontract de vânzare cumpărare teren extraviran (arabil) în cota de 3/4, din suprafața totală de (un) ha și 7oo (șaptesute) mp, teren reconstituit prin titlul de proprietațe nr. 2795, eliberat la data de 13.o9.l996 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor-A. pe numele defuntulul său tată Ciolos P., teren neevidențiat în Cartea Funciară si identificat prim nr. topografic-. 887/ 12,cu vecinătăți la Nord Cn.881, la Est A887/13-cn 882, la Sud cn 882-Dg 2227, și la vest A 877/11, cu prețul de 19oo lei (ron), bani pe care reclamanții i-au achitat pârâtei înainte de a se încheia antecontractul, la locuința acesteia.
Pentru restul suprafeței de 1/4, pârâta arată că pe a fost pe rol o cauza civilă de sistare stare de indiviziune, dosarul civil nr. 4099/2005 în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1113/08.02.2007, la Judecătoria A., motiv pentru care nu s-a putut încheia contractul de vânzare-cumpărare, ca atare a convenit cu reclamanții să facă demersurile pentru încheierea contractului autentic la data când sentința mai sus amintit va rămâne definitivă și irevocabilă.
La data de 14.o3.2oo6 s-a pronunțat Decizia civilă nr.2oo/R în dosarul nr. 7234/R/2005 a Tribunalului A., prin care sentința civilă 1113/ 2oo7 pronunțată în dosar 4099/2005 a «judecătoriei A., a rămas definitivă.
Pârâta mai arată că de la data încheierii Antecontractului de vânzare cumpărare nu a mai reușit să ia legătura cu reclamanții, aceștia fiind plecați din țară.
La data de 22.09.2014 pârâtei i s-a eliberat Adeverința nr._/22.09.2014 iar pentru a face demersurile în vederea încheierii contractului autentic, aceasta a achitat tot impozitul pe terenul din litigiu, în sumă de 2131 lei, impozit pe care apreciază că reclamanții erau obligați să îl achite.
Pârâta arată că prin luna martie 2015 a fost notificată de avocat D. A. să achite nu știe ce sumă pentru două antecontracte, anexat somației fiind un înscris intitulat Contract de vânzare cumpărare, scris de mână care ar fi scris de pârâtă.
Pârâta arată că nu a scris niciodată un asemenea contract și nici nu au fost de față cumpărătorii și așa cum se specifică că ar fi fost și un martor, a cărui nume nu se menționează, apreciind înscrisul ca fiind un act fals autentic.
Pârâta menționează că la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare au fost de față numai cumpărătorii și ea, martori nu au fost deloc și nici la discuțiile pe care le-a avut după ce a stabilit că va achita suma de 1900 lei și nicidecum euro.
Privitor la dobânda pe care o solicită reclamanții, pârâta apreciază că aceasta este de fapt o înșelăciune având în vedere că cumpărătorii nu și-au achitat toate obligațiile conform antecontractului de vânzare cumpărare, în sensul că nu au plătit impozitul și nici nu l-au lucrat motiv pentru care a fost intabulat provizoriu de U.A.T. A. astfel cum rezultă din CF_ A..
În drept a invocat art. 131 alin. 1 Cod pr. civ..
În probațiune a depus înscrisuri (f. 33-48).
Prin Răspunsul la întâmpinare reclamanții învederează că prin întâmpinare pârâta recunoaște vânzarea cotei de ¾ din imobilul în suprafață de 1 ha și 700 mp dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate prin Titlul de proprietate nr. 2795 cod 9271-1 eliberat la data de 13.09.1996 și deasemenea recunoaște că înțelegerea dintre părți a fost vânzare a întregii suprafețe de teren din Titlul de proprietate nr. 2795 cod 9271-1 eliberat la data de 13.09.1996.
Cu referire la înscrisul sub semnătură privată pentru cota de ¼ din terenul din litigiu, se arată că acesta a fost încheiat doar în prezența celor 3 părți, respectiv reclamanți și pârâți, care fără a avea studii juridice au apreciat că poate semna în calitate de martor reclamanta C. S. M., câtă vreme antecontractul s-a încheiat între C. I. Ș. și pârâta D. E., motiv pentru care nu au propus în probațiune audierea martorului prezent la semnarea celui de-al doilea antecontract, fiind vorba de unul dintre reclamanți.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma prevederilor legale și a înscrisurilor depuse la dosar, respectiv antecontractul de vânzare – cumpărare atestat sub nr. 72/10.11.2006, răspunsul la interogatoriu, contractul de vânzare – cumpărare din data de 05.08.2007 instanța reține următoarele:
Prin antecontractul de vânzare – cumpărare atestat sub nr. 72/10.11.2006 de către avocat Buptea V. L., pârâta în calitate de promitentă vânzătoare s-a obligat să vândă reclamanților în calitate de promitenți cumpărători, cota de ¾ din imobilul teren arabil în suprafață de 1 ha și 700 mp dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate prin Titlul de Proprietate nr. 2795 cod 9271-1 eliberat la data de 13.09.1996 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A. pe numele defunctului Cilos P. situat în extravilanul Municipiului A., teren identificat topografic – . vecinătăți la Nord Cn 881, la Est A877/13- Cn 882, la Sud 882- Dg 2227 și la Vest A877/11, cu prețul de 1658 Euro, preț pe care pârâta l-a primit în întregime de la reclamanții cumpărători înainte de semnarea antecontractului de vânzare – cumpărare atestat sub nr. 72/10.11.2006. Deasemenea părțile au prevăzut faptul că perfectarea contractului de vânzare – cumpărare în formă autentică pentru imobil se va face doar la finalizarea demersurilor de întabulare a terenului în cartea funciară, iar pârâta a declarat și garantat că imobilul nu este grevat de sarcini sau servituti și i-a garantat pe promitenții cumpărători împotriva oricărei evicțiuni totale sau parțiale conform prevederilor art.1337 Cod civil.
Prin înscrisul sub semnătură privată intitulat contract de vânzare – cumpărare din data de 05.08.2007, pe care pârâta l-a primit în întregime de la reclamanți, menționându-se faptul că pârâta a primit suma totală pentru toată suprafața de teren.
Reclamanții au notifica pârâta în vederea prezentării dovezii întabulării terenului în Cartea Funciară a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1 ha și 700 mp., pentru a putea stabili o dată pentru prezentarea la notar în vederea perfectării antecontractelor de vânzare –cumpărare.
Pârâta nu finalizat demersurile de întabulare a terenului în cartea funciară, aspect recunoscut de pârâtă prin Procesul Verbal încheiat la data de 12.03.2015 la Cabinet de Avocat D. A. din Municipiul A., prin care declară că teren arabil în suprafață de 1 ha și 700 mp dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate prin Titlul de Proprietate nr. 2795 cod 9271-1 eliberat la data de 13.09.1996 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A., nu este întabulat în Cartea Funciară, nu are posibilitatea materială în acest moment să întabuleze a terenul, dar este de acord să restituie sumele achitate d către reclamanți respectiv suma de 1658 Euro sau echivalentul în lei de la data plății, iar termenul limită de restituire a prețului se apreciază că este luna august 2015.
În răspunsul la interogatoriu pârâta recunoaște înscrisul intitulat „antecontractul de vânzare – cumpărare” atestat sub nr. 72/10.11.2006 de către avocat Buptea V. L., precum și semnătura acesteia de pe înscris, recunoaște înscrisul intitulat „contract de vânzare – cumpărare „ încheiat la data de 05.08.2007 însă nu recunoaște că semnătura îi aparține.
În ședința publică din data de 23.11.2015 s-a prezentat pârâtei originalul înscrisului intitulat „contract de vânzare – cumpărare „ încheiat la data de 05.08.2007, cu privire la care pârâta susține că este posibil să-i aparțină semnătura iar în urma punerii în discuție de către instanță a efectuării unei expertize grafoscopice judiciare, nici una din părți nu a solicitat efectuarea unei expertize grafoscopice judiciare, în cadrul căreia să se procedeze la verificarea înscrisului conform prevederilor art. 302 alin. 2 Cod procedură civilă.
În cauză sunt incidente prevederile art. 1270 Cod civil, art. 1350, art. 1516, 1531, art. 1548 și art. 1552,Cod Civil.
Conform prevederilor art.1270 Cod civil, „ Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. “
Conform prevederilor art.1350 alin. 1 Cod civil, „Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a asumat.” iar potrivit art. 1350 alin. 2 Cod civil, „Atunci când fără justificare nu își execută această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest de prejudiciu.”
Conform art. 1516 Noul cod civil - „creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.”
Conform prevederilor art.1548 Cod Civil – „culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării”.
Deasemenea creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării, potrivit prevederilor art.1531 alin. 1 Cod Civil.
Rezoluțiunea contractulului este reglementată de prevederileart.1549 Cod Civil
(1) Daca nu cere executarea silita a obligatiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezolutiunea sau, dupa caz, rezilierea contractului, precum si la daune-interese, daca i se cuvin.
(2) Rezolutiunea poate avea loc pentru o parte a contractului, numai atunci cand executarea sa este divizibila. De asemenea, in cazul contractului plurilateral, neindeplinirea de catre una dintre parti a obligatiei nu atrage rezolutiunea contractului fata de celelalte parti, cu exceptia cazului in care prestatia neexecutata trebuia, dupa circumstante, sa fie considerata esentiala.
(3) Daca nu se prevede altfel, dispozitiile referitoare la rezolutiune se aplica si in cazul rezilierii.
Conform prevederilor art.1550 alin. 1 Cod Civil “Rezolutiunea poate fi dispusa de instanta, la cerere, sau, dupa caz, poate fi declarata unilateral de catre partea indreptatita.”
Întrucât pârâta a nu și-a îndeplinit obligația de întabulare a terenului în cartea funciară, obligație prevăzută în a antecontractul de vânzare – cumpărare atestat sub nr. 72/10.11.2006 de către avocat Buptea V. L., și în înscrisul sub semnătură privată intitulat contract de vânzare – cumpărare din data de 05.08.2007, instanța în temeiul prevederileart.1549 alin. 1 Cod Civil, art. 1550 alin. 1 Cod Civil, va constata rezoluțiunea antecontractulului de vânzare – cumpărare atestat sub nr. 72/10.11.2006 pentru cota de ¾ din imobilul în suprafață de 1 ha și 700 mp dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate prin Titlul de Proprietate nr. 2795 cod 9271-1 eliberat la data de 13.09.1996 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A. pe numele defunctului Cilos P. situat în extravilanul Municipiului A., teren identificat topografic – . vecinătăți la Nord Cn 881, la Est A877/13- Cn 882, la Sud 882- Dg 2227 și la Vest A877/11 și a contractulului de vânzare – cumpărare din data de 05.08.2007 pentru suprafața de 0,4 ha pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale și va obliga pârâta la plata sumei de 2178 euro sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând sume achitate cu titlu de preț și dobânda legală prevăzută de art.6 coroborat cu art. 3 din OG. Nr. 11/2011- privind dobanda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligatii banesti, precum si pentru reglementarea unor masuri financiar-fiscale in domeniul bancar, - dobândă, calculată de la data introducerii acțiunii până la data plății efective a sumei de 2178 euro.
În baza art. 453 cod procedura civilă va dispune obligarea pârâtei ca fiind partea căzută în pretențiuni, la plata sumei de 590 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamanți, reprezentând taxe judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. I. Ș. având C.N.P._ domiciliat în A. . . jud. A. și C. S. M. având C.N.P._, domiciliată în A. . . ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat D. A. din A. . . în contradictoriu cu pârâta D. E. domiciliată în A. .. 16 . jud. A. având C.N.P._.
Constată rezoluțiunea antecontractulului de vânzare – cumpărare atestat sub nr. 72/10.11.2006 pentru cota de ¾ din imobilul în suprafață de 1 ha și 700 mp dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate prin Titlul de Proprietate nr. 2795 cod 9271-1 eliberat la data de 13.09.1996 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A. pe numele defunctului Cilos P. situat în extravilanul Municipiului A., teren identificat topografic – ./12, cu vecinătăți la Nord Cn 881, la Est A877/13- Cn 882, la Sud 882- Dg 2227 și la Vest A877/11 și a contractului de vânzare – cumpărare din data de 05.08.2007 pentru suprafața de 0,4 ha pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale.
Dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 2178 euro sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând sume achitate cu titlu de preț și dobânda legală de la data introducerii acțiunii, și la suma de 590 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A. .
Pronunțată în ședința publică din 04.12.2015
Președinte Grefier
M. C. F. D. M.
Red./tehn./CFM/DM/24.12.2015/5 ex./3 ex. se .="CharChar"> Se comunică cu:
-reclamantul C. I. Ș. și C. S. M. ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat D. A. din A. . .
- pârâta D. E. domiciliată în A. .. 16 . jud.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6745/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6749/2015. Judecătoria... → |
|---|
