Rectificare carte funciară. Sentința nr. 5318/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5318/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 5318/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5318
Ședința publică din data de 14 octombrie 2015
Președinte: A. - B. V.
Grefier: N. – G. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâții ., ., SC A. C. SA și Orașul C. prin Primar, având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei avocat substituent T. R. din Baroul A. și reprezentanta pârâtului Orașul C. avocat B. B., lipsă fiind reprezentanții pârâtelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea civilă a fost legal timbrată cu suma de 50 lei, în temeiul art.20 din OUG 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantei depune la dosar delegație de substituire și extrasele CF solicitate de instanță la termenul anterior, respectiv CF nr._.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, conform expertizei, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului Orașul C. arată că nu se opune admiterii acțiunii.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâții ., ., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rectificarea suprafeței de teren din C., ., înscris în CF nr._ C., nr. top. 2400/a.2, de la suprafața de 1368 mp, cât figurează în cartea funciară la suprafața reală de 2113 mp, stabilită conform măsurătorilor și planului de amplasament și delimitare a imobilului întocmit de topograful, inginer J. I.; să se dispună OCPI A. - Biroul de Carte Funciară să facă cuvenitele modificări în CF_ C., respectiv să se rectifice suprafața terenului. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că imobilul din litigiu se află în proprietatea reclamantului și a dorit să-l parceleze, însă în momentul în care a demarat operațiunile de parcelare, a apelat la o firmă specializată în topografie, care a constatat că suprafața reală a terenului este diferită de cea înscrisă în CF.
Întrucât rectificarea suprafeței terenului nu se poate realiza pe cale administrativă, reclamantul a solicitat admiterea cererii.
În drept a invocat dispozițiile art.7,13,40,43,46 din Legea nr. 115/1938, art. 35,36,44 din Legea 7/1996, iar în probațiune a solicitat încuviințarea unei expertize topografice și a depus la dosar extras CF nr._, plan de amplasament.
Pârâta . a depus la data de 08.07.2014, întâmpinare prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, în condițiile în care nu deține în proprietate imobile care să se învecineze cu imobilul proprietatea reclamantului.
Pe fond a arătat că este de acord, în principiu cu admiterea acțiunii, în măsura în care cele arătate de reclamant se vor confirma printr-o expertiză topografică, și care să stabilească și dacă există vreun surplus de teren la vreun vecin al reclamantului.
Cu privire la lipsa excepției lipsei calității sale procesuale pasive, pârâta a precizat că se întemeiază pe împrejurarea că nu este proprietara vreunui imobil care să se învecineze cu terenul proprietatea reclamantului, situație care ar fi reieșit și dacă reclamantul ar fi depus în probațiune extrase CF ale imobilelor învecinate.
Pârâta a precizat că nu se poate lua ca probă planul de amplasament depus la dosar de către reclamant, aceasta trebuind să își dovedească susținerile printr-o expertiză topografică.
Totodată pârâta a apreciat că trebuia chemată în judecată atât . C. care este proprietara terenului care se învecinează cu terenul reclamantei dar și orașul C. prin Primar, în condițiile în care imobilul proprietatea reclamantului se învecinează și cu domeniul public.
În drept a invocat dispozițiile Legii 7/1996, Ordinul 633/2006 și Ordinul 634/2006 al Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară, art. 205 și urm. C..
La data de 10.09.2014, reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune, prin care a chemat în judecată în calitate de pârâtă și societatea . a arătat că renunță la judecarea cauzei și la pretențiile formulate inițial față de ., întrucât aceasta nu deține teren vecin cu dânsul.
În motivare a arătat că imobilul său se învecinează cu pârâta pe care înțelege să o cheme în judecată, acest aspect fiind constatat și de topograful care a efectuat identificarea terenului cu vecinii, dar întrucât administratorul societății ., a susținut că a cumpărat terenul învecinat cu dânsul de la . fost chemată în judecată această societate inițial.
La data de 04.11.2014, s-a depus la dosarul cauzei, de către pârâta . înscris prin care a solicitat a se lua act de renunțarea reclamantului față de această societate.
Prin Sentința civilă nr.5703/26.11.2014 s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A. și s-a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului A., care prin sentința civilă nr.112/18.02.2015 a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului A., a declinat cauza în favoarea Judecătoriei A. și a sesizat Curtea de Apel Timișoara în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Prin sentința civilă nr.100/24.03.2015 Curtea de Apel Timișoara a stabilit competența materială în favoarea Judecătoriei A..
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 12.05.2015, pârâta . a arătat că este de acord cu rectificarea suprafeței terenului proprietatea reclamantului, cu condiția ca acest demers să nu afecteze suprafața terenului proprietatea sa și amplasamentul existent al gardului ce delimitează cele două proprietăți.
Pârâta a mai arătat că este de acord să se efectueze o expertiză în cauză și permite accesul expertului la efectuarea măsurătorilor, dar nu este de acord să fie obligată să contribuie la costurile expertizei, motiv pentru care nu a formulat obiective.
Față de dispozițiile art. 454 C., a mai arătat că nu este de acord să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 15.05.2015, reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune prin care a chemat în judecată pentru opozabilitate, în calitate de pârât pe Orașul C. prin Primarul Orașului C., cu sediul în C., ., jud. A..
Acesta a solicitat rectificarea suprafeței terenului din C., ., înscris în CF nr._ C., nr. top. 2400/a.2, de la suprafața de 1368 mp, cât figurează în CF la suprafața reală de 2133 mp, stabilită conform măsurătorilor și planului de amplasament și delimitare a imobilului întocmit de expert și să se dispună OCPI A., să facă cuvenitele modificări în CF_ C., respectiv să rectifice suprafața terenului. Cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivare a arătat că imobilului proprietatea sa are ieșire la stradă, iar . C..
La data de 18.05.2015, reclamantul a depus la dosar extrasele CF ale imobilelor învecinate, respectiv CF nr._ C., nr._ C..
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul Orașul C. prin Primarul Orașului C., a arătat că în principiu este de acord cu admitea acțiunii. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că față de starea de fapt, în situația în care din întregul material probator, va rezulta fără echivoc faptul că sunt îndeplinite condițiile impuse de lege pentru a da curs pretențiilor reclamantului, nu se opune.
Pârâtul a apreciat că se impune ca reclamantul să facă dovada îndeplinirii obligațiilor sale față de bugetul local, sens în care a solicitat să depună în probațiune dovada că a achitat impozitul aferent întregii suprafețe solicitate și folosite efectiv, cel puțin pe ultimii 5 ani de la data introducerii acțiunii.
Față de situația în drept, pârâtul a apreciat că nu este vorba de o rectificare CF ci de o modificare CF.
În drept a invocat dispozițiile art. 205, art. 914, C., Legea 7/1996, regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
La termenul de judecată din data de 03.06.2015 s-a încuviințat cererea în probațiune formulată de reclamant privind efectuarea unei expertize în domeniul Topografie, raportul de expertiză fiind depus la data de 02.09.2015.
La data de 15.07.2015, pârâta G. a depus la dosar copie certificată extras CF nr._ și plan cadastral al parcelei proprietatea sa, ce se învecinează cu proprietatea reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantul este proprietarul imobilului situat în loc.C., ., jud.A., înscris în CF nr._ C., nr.top 2400/a.2 (f.4).
În baza art.406 Cod de procedură civilă potrivit cărora, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, văzând cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamant față de pârâta . precum și poziția de neopunere a acesteia, instanța urmează a lua act de această manifestare de voință, cererea de chemare în judecată urmând a fi analizată doar cu privire la restul pârâților.
Astfel după cum rezultă din raportul de expertiză tehnică nr.498/02.09.2015 efectuat de expert topografic P. A. avizat de către OCPI A. prin Procesul verbal de recepție nr.1140/2015, imobilul reclamatului se învecinează cu următoarele imobile: la nord cu frontul stradal . nr._ C., în proprietatea orașului C.; la est cu frontul stradal, . CF nr._ C., în proprietatea Orașului C.; la sud cu imobilul din CF nr._ C., proprietatea .; la vest cu imobilul din CF_ C., proprietatea ..
Potrivit aceluiași raport de expertiză, necontestat de pârâți, față de liniile de hotar cu imobilele învecinate ale pârâților, suprafața reală măsurată a terenului reclamantului este de 2093 mp și nu de 1368 mp, cum eronat este evidențiat în cartea funciară.
Pentru cele de mai sus, reținând că suprafața de teren înscrisă în cartea funciară nu corespunde stării de fapt, instanța, în temeiul art.914 Noul cod civil și art. 85 din Ordinul ANCPI nr. 700/2014 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, va admite acțiunea civilă formulată și precizată și va dispune modificarea suprafeței terenului situat în C., ., jud.A., înscris în CF nr._ C., nr.top 2400/a.2 de la suprafața de 1368 mp la 2093 mp. Se va autoriza Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară.
Văzând că nu au fost cerute cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea reclamantului M. G. față de pârâta . cu sediul în C., ., jud.A., având J_ și CUI_.
Admite acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul M. G., domiciliat în C., .. 9, jud. A., având CNP_ împotriva pârâților ., cu sediul în C., .. 1, jud. A., cu sediul procesual ales în Timișoara, . Timișoara, nr. 5, ., jud. T. având CUI_, . cu sediul în C., ., jud. A., având CUI_ și Orașul C. prin Primar Municipiul A., cu sediul în C., ., jud. A..
Dispune modificarea suprafeței terenului situat în C., ., jud.A., înscris în CF nr._ C., nr.top 2400/a.2 de la suprafața de 1368 mp la 2093 mp.
Autorizează Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 14.10.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. V. N. G. B.
ABV/NGB/ 11.11.2015
10 ex. din care 8 ex. se .> - M. G.- C., .. 9, jud. A.,
- . - C., ., jud.A.
- .- Timișoara, . Timișoara, nr. 5, ., jud. T.
- . -C., ., jud. A.
- A., ., .
- A., ., jud.A.
- Orașul C. prin Primar - C., ., jud. A.
1 ex. se comunică cu OCPI A. – după rămânerea definitivă
| ← Cauţiune. Hotărâre din 14-10-2015, Judecătoria ARAD | Fond funciar. Sentința nr. 5320/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
