Validare poprire. Sentința nr. 924/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 924/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 18896/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 924
Ședința publică din 19 februarie 2015
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare cererea formulată de B. Soameș C. R. pentru creditoarea ERB N. Europe Funding II BV, pentru validarea popririi înființate asupra terțului poprit ., în vederea executării silite a debitorului P. G..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul terțului poprit, avocat C. M.-O. din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul terțului poprit depune o adeverință de venit a debitorului aferentă lunilor august și septembrie 2014.
Instanța acordă cuvântul pentru a se formula alte cereri în cauză.
Reprezentantul terțului poprit arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul terțului poprit solicită respingerea cererii de validare a popririi, întrucât debitorul nu mai este angajatul societății poprite. Solicită ca terțul poprit să nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecată, în special contravaloarea facturii emisă pentru suma de 400 de lei de către executorul judecătoresc pentru ., vizând servicii de consultanță acordate acestuia, ca nejustificate, iar în cazul în care vor fi admise, solicită să fie cenzurate; fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.11.2014 B. Soameș C. R. a solicitat validarea popririi asupra terțului poprit . în vederea executării silite a debitorului P. G. până la concurența sumei de 3.233,13 CHF și 1.457,07 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare silită, motivată de faptul că, în cadrul dosarului de executare silită nr. 154/2012, în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 023CSF_/15.10.2008, a emis adresa terțului poprit ., prin care a solicitat acesteia din urmă înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care le datorează debitorului poprit P. G..
Întrucât terțul poprit nu a înțeles să se conformeze obligației de poprire asupra tuturor veniturilor debitorului P. G., a promovat prezenta cerere solicitând validarea popririi înființate.
În drept, a invocat dispozițiile art. 460 C.pr.civ.
În probațiune, a depus înscrisuri.
Terțul poprit a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca nefondată. A arătat că debitorul P. G. a fost angajatul său până la 15.09.2014, imediat după primirea adresei de înființare a popririi acesta solicitând încetarea raporturilor de muncă. Ca urmare, în data de 15.09.2014, a emis decizia nr. 2/2014 prin care s-a dispus încetarea raporturilor de muncă a debitorului, decizie ce a fost comunicată și către Registrul de Evidență a Salariaților (REGES).
În aceste condiții, întrucât debitorul nu mai este angajatul său din data de 15.09.2014, nu are calitate de terț poprit, astfel că cererea de validare a popririi formulată împotriva sa este nefondată și a solicitat respingerea acesteia.
În probațiune, a depus înscrisuri.
Debitorul nu a depus întâmpinare.
Prin răspunsul la întâmpinare petentul B. Soameș C. R. a arătat că-și menține cererea de validare a popririi pentru perioada 01.09._14, având în vedere că aceasta este perioada în care debitorul a mai fost angajatul terțului poprit și, întrucât nu i s-a comunicat de îndată că debitorul a încetat raporturile de muncă, el petentul a fost nevoit să promoveze prezenta cerere, ca atre a solicitat să fie obligat terțul poprit la plata cheltuielilor de judecată, acesta fiind în culpă procesuală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Împotriva debitorului P. G. s-a început executarea silită de către creditoarea ERB N. Europe Funding II B.V., în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit de consum nr. 023CSF_, executare silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 154/2012 al B. Soameș C. R..
În cauză s-a comunicat, la data de 02.09.2014 (fila 7), terțului poprit . adresa de înființare a popririi; terțului poprit însă nu a dat curs acesteia, motiv pentru care B. Soameș C. R. a solicitat, prin cererea ce face obiectul dosarului de față, validarea popririi.
Potrivit art. 789 al. 4 C.pr.civ., „Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Din înscrisul de la fila 31 rezultă că debitorului i-a încetat contractul de muncă la terțul poprit la data de 15.09.2014.
Așadar, terțul poprit îi datora debitorului sume de bani (salariul) pentru perioada de până la data de 15.09.2014; cum adresa de înființare a popririi a fost primită de terțul poprit la 02.09.2014 și având în vedere disp. art. 783, 789 al. 4 și 786 C.pr.civ., instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată, va valida pentru perioada 02.09.2014 – 15.09.2014, poprirea înființată de B. Soameș C. R. și va obliga terțul poprit . să plătească creditoarei ERB N. Europe Funding II B.V. suma de 222,5 lei (salariului debitorului pentru o jumătate de lună, având în vedere adeverința de venit de la fila 48; salariul pe luna septembrie 2014 a fost de 445 lei, deci jumătate reprezintă 222,5 lei) – sumă pe care terțul poprit ar fi trebuit s-o poprească, nu s-o libereze debitorului, potrivit art. 789 alin. 1 C.pr.civ.
În baza art. 453 alin. 1 C.pr.civ., terțul poprit va fi obligat să plătească creditoarei cheltuielile de judecată suportate de aceasta, în sumă de 20 lei, constând taxă judiciară de timbru.
Se va respinge însă cererea petentului de obligare a terțului poprit la plata sumei de 420 lei, solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând prețul unor servicii de consultanță juridică prestate petentului de o societate comercială cu răspundere limitată, ., aceasta neîncadrându-se în categoria cheltuielilor de judecată la care poate fi obligată partea ce pierde procesul conform art. 451 C.pr.civ. raportat la decizia nr. XXII/12.06.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii.
Astfel, prin decizia nr. XXII/12.06.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii s-a stabilit că cererile de autorizare a constituirii și de înmatriculare a societăților comerciale de consultanță, asistență și reprezentare juridică sunt inadmisibile.
În considerentele deciziei se reține că activitățile juridice de consultanță, de reprezentare și asistență juridică, precum și de redactare de acte juridice, inclusiv a acțiunilor introductive în instanță, cu posibilitatea atestării identității părților, a conținutului și a datei actelor, apărarea și reprezentarea drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice și juridice, în raporturile cu autoritățile publice, constituie activități specifice profesiei de avocat (art. 3 din Legea nr. 51/1995), a celei de notar public (art. 8, 9 și 10 din Legea nr. 36/1995) sau profesiei de executor judecătoresc (art. 7 din Legea nr. 188/2000).
Anumite activități juridice, cum sunt cele de reprezentare juridică, de redactare a unor acte juridice, de formulare de acțiuni, de exercitare și motivare a căilor de atac, pot fi îndeplinite de consilierii juridici, însă doar în condițiile art. 1 – 4 din Legea nr. 514/2003, adică în calitatea lor de funcționari publici sau de angajați, cu contract individual de muncă, la o persoană juridică de drept public sau privat.
Conform art. 5, 20 și 21 din Legea nr. 514/2003, este permisă organizarea consilierilor juridici doar în asociații profesionale. Constituirea consilierilor juridici în societăți comerciale având ca obiect de activitate consultanță, asistență și reprezentare juridică constituie o încălcare atât a prevederilor statutare ale acestei profesii, cât și a normelor cu caracter imperativ înscrise în art. 80 - 89 din Codul de procedură civilă, care se referă la modul de reprezentare a părților în instanță și la asistența judiciară.
Așadar, societatea comercială Tertz Consult SRL nu poate presta activități de consultanță, reprezentare și asistență juridică, nu are abilitatea legală de a redacta a acte juridice, de a formula acțiuni în justiție și de a reprezenta persoanele fizice sau juridice, astfel că petentul nu poate pretinde plata serviciilor de consultanță juridică acordate de această societate comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de petentul B. Soameș C. R., C._, cu sediul în Timișoara, .. 15A, parter, camera 1, jud. T., în contradictoriu cu terțul poprit ., CUI_; J_, cu sediul în A., ., jud. A., și debitorul P. G., CNP_, cu domiciliul în A., ., ., jud. A..
Validează, pentru perioada 02.09.2014 – 15.09.2014, poprirea înființată de B. Soameș C. R. prin adresa de înființare a popririi comunicată terțului poprit la 02.09.2014, în cadrul dosarului execuțional nr. 154/2012.
Obligă terțul poprit . să plătească creditoarei ERB N. Europe Funding II B.V. suma de 222,5 lei.
Obligă terțul poprit să plătească creditorului suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 19.02.2015.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red/dact./AN/CM/18.03.2015; se comunică părților.
| ← Anulare act. Sentința nr. 911/2015. Judecătoria ARAD | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 980/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
