Cerere necontencioasa. Sentința nr. 5814/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5814/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 5814/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5814
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013
Președinte: A. D. B.
Grefier: A. T.
S-a luat în examinare, cererea de înființare a popririi formulată de creditorul L. V., în contradictoriu cu debitoarea Mihalețchi M. M. și terțul poprit . SRL.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta creditorului, av. A. Florița din Baroul A., lipsă fiind creditorul, debitoarea Mihalețchi M. M. și reprezentantul terțului poprit . SRL.
Procedura completă.
Cererea nu a fost timbrată.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în conformitate cu prevederile art. 130 Ncpc, raportat la art. 781 Ncpc, instanța, din oficiu invocă excepția necompetenței generale a Judecătoriei A. în soluționarea prezentei cereri, punând aceasta în discuția reprezentantei creditorului.
Reprezentanta creditorului lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate, menționând însă că, acesta s-a adresat executorului judecătoresc anterior, fiind însă îndrumat a formula o cerere în instanță .
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță, la data de 05 septembrie 2013, sub numărul de dosar_, creditorul L. V. a chemat în judecată debitoarea Mihalețchi M. M. și terțul poprit . SRl, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună înființarea popririi asupra cotei de 1/3 din venitul net realizat lunar de către debitoarea Mihalețchi M. M., reprezentând pensie de întreținere pe seama minorilor L. A. – V. și L. R. – E., începând cu data de 01.03.2013, până la majoratul fiecărui minor în parte, conform sentinței civile nr. 4020/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ rămasă definitivă și irevocabilă.
În motivarea cererii sale, creditorul a arătat că, prin sentința civilă nr. 4020/03.06.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, debitoarea a fost obligată la plata unei pensii de întreținere pe seama minorilor L. A. – V. și L. R. – E., începând cu data de 01.03.2013, până la majoratul fiecărui minor în parte, însă, deși la data soluționării cererii, debitoarea avea un loc de muncă, instanța a omis să emită ordonanță de înființare a popririi, iar debitoarea refuză să achite sumele datorate de bună – voie, motiv pentru care s-a promovat prezenta cerere a cărei admitere se solicită.
În drept, creditorul și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 453 alin. 2 și art. 454 Cod procedură civilă, iar în susținerea cererii sale, în cadrul probei cu acte, creditorul a depus la dosar copia certificată a sentinței civile nr. 4020/03 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
La termenul de judecată din data de 30 septembrie 2013, în conformitate cu prevederile art. 130 Ncpc, raportat la art. 781 Ncpc, instanța, din oficiu a invocat excepția necompetenței generale a Judecătoriei A. în soluționarea prezentei cereri, punând aceasta în discuția reprezentantei creditorului, care a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia, menționând însă că, anterior înregistrării prezentei cereri pe rolul instanței, creditorul s-a adresat executorului judecătoresc care a îndrumat creditorul în a adresa prezenta cerere instanței .
Asupra excepției competenței generale a Judecătoriei A.:
Instanța constată că potrivit Sentinței civile nr. 4020/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria A. în Dosarul nr._ al Judecătoriei A., definitivă prin neapelare, s-a dispus majorarea contribuției de întreținere datorată de pârâta Mihalețchi M. M. pe seama minorilor L. A.-V. și L. R.-E., la o cotă de 1/3 din venitul net lunar, până la majoratul fiecărui minor în parte.
Hotârârea instanței este executorie, astfel încât aceasta poate fi pusă în executare.
Potrivit dispozițiilor art. 781 Ncpc, „poprirea se înființează la cererea creditorului de către executorul judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.”
Văzând dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată necompetența generală a Judecătoriei A. în ceea ce privește înființarea popririi ca măsură de urmărire silită mobiliară, astfel încât, în temeiul art. 130 Ncpc coroborat cu art. 781 Ncpc, va admite excepția necompetenței generale a Judecătoriei A., invocată de instanță din oficiu și în consecință va respinge acțiunea civilă formulată de creditorul L. V. în contradictoriu cu debitoarea Mihalețchi M. M. și terțul poprit . SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția de necompetență generală a Judecătoriei A..
Respinge acțiunea civilă formulată de creditorul L. V., CNP_ cu domiciliul procesual ales în municipiul A., ., ., jud. A. în contradictoriu cu debitoarea Mihalețchi M. M., CNP _ cu domiciliul în loc. Pecica, ., jud. A. și terțul poprit . SRL cu sediul în mun. A., Zona Industrială Vest, ., jud. A., având ca obiect înființare poprire, ca nefiind de competența generală a Judecătoriei A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.09.2013.
Președinte Grefier
A. D. B. A. T.
Red./dact.
ADB/AT/02.10.2013
5 ex./ 3 ex. se comunică cu: creditorul L. V. – cu domiciliul ales în A., ., ., jud. A.
debitoarea Mihalețchi M. M. – domiciliată în Pecica, ., jud. A.
terțul poprit . SRL - A., Zona Industrială Vest, ., jud. A.
| ← Cerere necontencioasa. Sentința nr. 121/2014. Judecătoria ARAD | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 937/2014.... → |
|---|
