Pensie întreţinere. Sentința nr. 1/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 1629/2014
ROMÂNIA
JUDECÃTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. 1._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1.629
Ședința publică din 08.04.2014
Președinte: C. G.
Grefier: D. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta K. A. în contradictoriu cu pârâtul L. C. M. pentru majorare pensie de întreținere.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat K. D. G. din Baroul A., absente fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea civilă este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei și se constată depusă la dosar prin serviciul Registratură adeverință cu veniturile realizate de pârât.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii civile, astfel cum a fost formulată și majorarea pensiei de întreținere datorată de pârât reclamantei. Cu cheltuieli de judecată.
JUDECATA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță în data de 30.01.2014, reclamanta K. A. a chemat în judecată pârâtul L. C. M., solicitând majorarea pensiei de întreținere datorată de pârât reclamantei pe seama copilului K. D. N., născut în data de 01.10.2003 în municipiul A..
În motivarea acțiunii civile, reclamanta a arătat că prin Sentința civilă nr. 2.767 din data de 25.05.2004 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 2.338/2004 s-a constatat că pârâtul L. M. C. este tatăl minorului K. D. N., născut în data de 01.10.2003 în municipiul A. și pârâtul a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 700.000 lei (ROL) lunar.
Reclamanta solicită majorarea pensiei de întreținere datorată de pârât reclamantei de la 700.000 lei (ROL) lunar la 25% din veniturile nete realizate lunar.
În drept reclamanta a întemeiat acțiunea civilă formulată pe dispozițiile art. 402, 403, 499, 513, 529, 531, 533 Cod civil.
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus la dosar întâmpinare.
Din probele administrate în cauză, respectiv copiile CI ale părților, certificatul de naștere al copilului, Sentința civilă nr. 2.767 din data de 25.05.2004 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 2.338/2004 și adeverință cu veniturile realizate de pârât, instanța a reținut următoarele:
P. Sentința civilă nr. 2.767 din data de 25.05.2004 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 2.338/2004 s-a constatat că pârâtul L. M. C. este tatăl minorului K. D. N., născut în data de 01.10.2003 în municipiul A. și pârâtul a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 700.000 lei (ROL) lunar.
La pronunțarea respectivei hotărâri, instanța a avut în vedere faptul că pârâtul nu era angajat și nu realiza venituri.
În timp, nevoile copilului, în prezent în vârstă de 10 ani au crescut și s-a modificat și baza de calcul a pensiei de întreținere datorată de pârât copilului, în sensul că acesta este angajat în prezent la . unde realizează venituri constante.
Pârâtul este tatăl copilului și în conformitate cu dispozițiile art. 525 Cod civil, datorează întreținere acestuia.
La stabilirea cuantumului majorat al pensiei de întreținere datorată de pârât, instanța va avea în vedere veniturile nete realizate de acesta în calitate de angajat la ., și se va ghida după dispozițiile art. 529, alin. 1 cod civil conform cărora „întreținerea este datorată în raport de nevoia aceluia care o cere și de mijloacele celui ce urmează a plăti”, instanța judecătorească putând mări sau micșora cuantumul întreținerii în funcție de aceste criterii și dispozițiile art. 529, alin. 2 Cod civil conform cărora: „când întreținerea este datorată de părinte ... ea se stabilește până la o pătrime din câștigul său din muncă pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii.”.
P. urmare, instanța va admite acțiunea civilă formulată și în consecință:
Va majora de la 700.000 lei (ROL) lunar la ¼ din veniturile nete realizate lunar, pensia de întreținere datorată de pârât reclamantei pe seama copilului K. D. N., născut în data de 01.10.2003 în municipiul A., începând cu data de 30.01.2014 și până la majoratul copilului.
Cu privire la cheltuielile de judecată:
În cuvântul asupra fondului, reprezentantul reclamantei a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, respectiv la sumele cheltuite de reclamantă cu taxa judiciară de timbru, onorariu avocațial și onorariul mediatorului.
În dovedirea pretențiilor formulate, reclamanta a depus la dosar chitanțele prin care a achitat suma de 5 lei taxă judiciară de timbru, suma de 1.000 lei cu titlu de onorariu avocațial și o chitanță prin care a achitat suma de 60 lei la Birou de mediator C. A..
1. Cu privire la suma de 60 lei achitată de reclamantă la Biroul de mediator C. A.:
Instanța constată că această sumă nu a fost achitată cu titlu de „onorariu mediator” cum a arătat reprezentantul reclamantei ci cu titlu de „Taxe, chelt. Conf. C.. 09.10.2013”. În ce privește această sumă instanța constată că această cheltuială nu a fost efectuată de reclamantă în vederea declanșării sau ducerii la bun sfârșit a procesului civil ce face obiectul prezentului dosar și nici nu a fost necesară.
În conformitate cu dispozițiile art. 2 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, cu modificările ulterioare se arată că:
„(1) Dacă legea nu prevede altfel, părțile, persoane fizice sau persoane juridice, sunt obligate să participe la ședința de informare privind avantajele medierii, inclusiv, dacă este cazul, după declanșarea unui proces în fața instanțelor competente, în vederea soluționării pe această cale a conflictelor în materie civilă, de familie, precum și în alte materii, în condițiile prevăzute de lege.
(1^1) Dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii se face printr-un certificat de informare eliberat de mediatorul care a realizat informarea. Dacă una dintre părți refuză în scris participarea la ședința de informare, nu răspunde invitației prevăzute la art. 43 alin. (1) ori nu se prezintă la data fixată pentru ședința de informare, se întocmește un proces-verbal, care se depune la dosarul instanței. (...)
(1^4) Serviciile prestate conform dispozițiilor alin. (1) și (1^1) sunt gratuite, neputându-se percepe onorarii, taxe sau orice alte sume, indiferent de titlul cu care s-ar putea solicita.”
Reclamanta s-a deplasat la sediul Biroului de mediator și a participat la ședința de informare cu privire la avantajele medierii, așa cum rezultă din certificatul de informare depus la dosar. Astfel fiind, reclamanta a respectat dispozițiile art. 2 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator și instanța putea păși la soluționarea dosarului.
Însă, așa cum se arată în dispozițiile art. 2, pct. 14 din lege, „Serviciile prestate conform dispozițiilor alin. (1) și (1^1) sunt gratuite, neputându-se percepe onorarii, taxe sau orice alte sume, indiferent de titlul cu care s-ar putea solicita”.
P. urmare, suma de 60 lei achitată de reclamantă nu era necesară în vederea soluționării prezentului dosar și nici nu trebuia achitată având în vedere faptul că participarea reclamantei la ședința de informare cu privire la avantajele medierii este gratuită.
2. Cu privire la suma de 5 lei achitată de reclamantă cu titlu de taxă judiciară de timbru:
Instanța constată că reclamanta a achitat o taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei pentru acțiunea civilă formulată având ca obiect majorare pensie de întreținere.
În dispozițiile art. 29 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru se arată că:
„(1) Sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, ordinare și extraordinare, referitoare la: (…)
c) obligațiile legale și contractuale de întreținere, inclusiv acțiunile în constatarea nulității, în anularea, rezoluțiunea sau rezilierea contractului de întreținere;”
P. urmare, instanța constată că taxa de timbru în cuantum de 5 lei reprezintă, din nou, o cheltuială ce nu a fost necesară în conformitate cu reglementările în vigoare, și, prin urmare, nu pot fi puse în sarcina pârâtului.
Având în vedere că pârâtul a căzut în pretențiuni, instanța, în baza art. 453 Cod procedură civilă, va obliga pârâtul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă, suma reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta K. A. CNP:_ domiciliată în municipiul A., ., ., județul A. în contradictoriu cu pârâta L. C. M. domiciliat în municipiul A., ., ., județul A. și în consecință:
Majorează de la 700.000 lei (ROL) lunar la ¼ din veniturile nete realizate lunar, pensia de întreținere datorată de pârât reclamantei pe seama copilului K. D. N., născut în data de 01.10.2003 în municipiul A., începând cu data de 30.01.2014 și până la majoratul copilului.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1.000 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. G. D. B.
Red: G.C. /Tehnoredactare: B.D.
14.04.2014
4 ex/2 .="BodyText3">
Se comunicã cu:
Reclamanta:
K. A. domiciliată în municipiul A., ., ., județul A.
Pârâtul:
L. C. M. domiciliat în municipiul A., ., ., județul A.
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 937/2014.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3/2014.... → |
|---|
