Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 3377/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3377/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 3377/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr.3377
Ședința publică din data de 10.07.2014
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2599/29.05.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ 13, formulată de contestatoarea S. „C. C.”SA – S. de T. F. de C. Timișoara în contradictoriu cu intimatul M. M. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul contestatoarei, consilier juridic, Milotin V., lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul contestatoarei depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța constată că în practicaua sentinței civile nr. 2599/29.05.2014, precum și în încheierile de ședințe, s-a strecurat o eroare materială, în sensul că s-a consemnat numele mandatarului intimatului ca fiind R. E., în loc de C. M..
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea cererii de completare dispozitiv, astfel cum a fost formulată și motivată.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la judecătoria A. la data de 26.06.2014 contestatoarea S. „C. C.”SA – S. de T. F. de C. Timișoara a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 2599/29.05.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ 13 în sensul de a se pronunța în sensul admiterii cererii în ceea ce privește obligarea la plata sumei de 300 lei reprezentând taxa judiciară de timbru pentru petitul privind întoarcerea executării silite, actualizarea sumelor cu rata inflației și dobânda legală începând cu data introducerii acțiunii până la data plății efective, pentru întoarcerea executării silite a sumei de 40.068,15 lei, cât și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în acordarea parțială a cheltuielilor de judecată instanța, prin sentința civilă nr. 2599/29.05.2014, nu s-a pronunțat și asupra sumei de 300 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă petitului privind întoarcerea executării silite, sumă ce a fost achitată cu ordinul de plată nr. 2039/03.12.2012, deși prin notele de ședință din data de 03.12.2013 a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1300 lei.
De asemenea, contestatoarea a solicitat actualizarea sumelor cu rata inflației și dobânda legală începând cu data introducerii acțiunii până la data plății efective, pentru întoarcerea executării silite a sumei de 40.068,15 lei, astfel cum a solicitat prin precizarea de acțiune formulată pentru termenul de judecată din data de 29.05.2014.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 223 alin. 2 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2599/29.05.2014, Judecătoria A. a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea SNTCFR C. C. SA S. TFC Timișoara în contradictoriu cu intimatul M. M. E., a anulat încheierea nr. 7750/06.11.2013 a Judecătoriei A. și actele de executare efectuate în dosar execuțional 265/2013 al B. H. P. în privința sumei ce depășește valoarea creanței datorate de contestatoare intimatului - 11.933 lei, în baza titlului executoriu – sentința civilă nr. 3362/05.09.2012 pronunțată în dosarul_, a Tribunalului A.; a redus cheltuielile de executare în cuantum de 6344 lei stabilite prin încheierea executorului judecătoresc din 13.11.2013 din dosarul execuțional amintit la suma de 420 lei constând în onorariu executor judecătoresc – 400 lei și taxa judiciară de timbru – 20 lei, dispunând și întoarcerea executării silite, respectiv restituirea către contestatoare a sumei de 40.068,15 lei, achitată de aceasta cu ordin de plată nr. 2 din 21.11.2013 în contul B. H. P.. Totodată a dispus restituirea către contestatoare a sumei de 975 lei din taxa judiciară de timbru achitată de aceasta, la rămânerea definitivă a prezentei, obligând intimatul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.250 lei constând în onorariu expert diferența urmând a fi suportată de contestatoare.
Cererea contestatoarei privind completarea hotărârii se găsește întemeiată în parte.
Astfel, deși contestatoarea a solicitat restituirea sumei achitată în plus creditorului, actualizată cu indicele de inflație cât și dobânda legală începând cu data introducerii acțiunii până la data plății efective, prin sentința civilă în discuție instanța a dispus restituirea sumei de 40.068,15 lei, din suma plătită de contestatoare ce excede creanței și cheltuielilor de executare, omițând a se pronunța asupra cererii privind actualizarea acesteia, astfel că, apreciind întemeiată cererea, potrivit dispozițiilor art.1635 alin. 2 C.civ., coroborat cu art. 1385 C.civ., în baza art. 444 C.p.civ, instanța va dispune actualizarea sumei amintite cu indicele de inflație și dobânda legală aferente, calculate de la data promovării contestației, până la data plății efective.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, întradevăr contestatoarea a achitat suma de 1300 lei taxa judiciară de timbru, iar prin sentință, instanța a admis în parte contestația, a anulat în parte actele de executare, a dispus întoarcerea executării în privința sumei de 40.068,15 lei ( aproximativ ¾ din suma urmărită silit), dispunând în baza art. 45 alin. 1 lit. f și alin. 2 din OUG nr. 80/2013, restituirea către contestatoare a sumei de 975 lei ( ¾) din taxa judiciară de timbru achitată de aceasta, la rămânerea definitivă a hotărârii fără a obliga intimata la plata diferenței de 325 lei. Instanța a apreciat că se impune restituirea taxei judiciare în cuantumul arătat, potrivit art. 45 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 care prevede: „în cazul prevăzut la alin. (1) lit. f) taxa se restituie proporțional cu admiterea contestației”, în condițiile în care prin cererea sa contestatoarea a solicitat întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare executării, ceea ce înseamnă că a solicitat restituirea întregii sume achitate, cerere ce nu i-a fost admisă în totalitate.
Aceleași argumente întemeiază soluția și în privința obligării intimatei la plata cheltuielilor de judecată, aceasta fiind obligată a plăti ¾ din cheltuielile cu expertiza, adică la plata sumei de 2250 lei, diferența urmând a fi suportată de contestatoare, potrivit art. 453 alin. 2 C.p.civ., potrivit căruia „Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.” Nu a obligat intimatul la plata taxei judiciare de timbru, aceasta fiind restituită contestatoarei, conform celor de mai sus, în proporție de ¾, diferența urmând a fi suportată de aceasta ca urmare a netemeiniciei în parte a cererii acesteia.
Așadar, în privința taxei judiciare, cererea de completare a hotărârii se găsește neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
În baza art. 442 C.p.civ., constatând eroarea materială strecurată în practicaua sentinței și în încheierile de ședință în privința numelui mandatarului intimatului, R. E., în loc de C. M., va dispune îndreptarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEFII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2599/29.05.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ 13, formulată de contestatoarea S. C. C. SA cu sediul în Timișoara, ., jud. T. (CUI_), cont bancar RO 34BPOS_ROL 01, în contradictoriu cu intimatul M. M. E. cu domiciliul în A., ., județul A. și B. H. P. cu sediul în A. . nr. 41, jud. A..
Completează sentința civilă nr. 2599/29.05.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ 13 în sensul că dispune actualizarea creanței de restituit contestatoarei - 40.068,15 lei, cu rata inflației și obligă intimatul la plata dobânzii legale aferente, ambele calculate de la data promovării contestației la executare – 25.11.2013, până la plata efectivă.
Respinge în rest cererea.
Îndreaptă eroarea materială strecurată în practicaua sentinței și în încheierile de ședință în privința numelui mandatarului intimatului, în loc de R. E. se va înscrie C. M..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.07.2014.
Președinte, Grefier,
E. D. B. G. M. P.
Red./dact.EDB/GMP./10.07.2014
5 ex. / 3 ex. se comunică cu:
S. C. C. SA cu sediul în Timișoara, ., jud. T.
M. M. E. cu domiciliul în A., ., județul A..
un ex se va comunica B. H. P.
Exp. 3 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3360/2014. Judecătoria ARAD | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
