Contestaţie la executare. Sentința nr. 4847/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4847/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 4847/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4847
Ședința publică din 29 septembrie 2015
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea Agenția Națională pentru P. și A. în contradictoriu cu intimații Asociația Județeană a P. S. A. și B. H. V., pentru anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 83/2015 al B. H. V..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatei Asociația Județeană a P. S. A. – av. P. S. din cadrul Baroului A., lipsă fiind reprezentantul contestatoarei și reprezentantul intimatului B. H. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este scutită de plata taxei de timbru, conform art. 30 din OUG 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depusă la dosar o cerere din partea contestatoarei, prin care aceasta solicită ca instanța să emită o adresă executorului judecătoresc pentru comunicarea dosarului execuțional.
Instanța constată că dosarul execuțional a fost atașat, în copie, la dosarul cauzei, astfel că cererea contestatoarei este rămasă fără obiect.
Instanța, față de întâmpinarea depusă de intimata AJPS A., în care s-au invocat excepțiile tardivității formulării contestației și a inadmisibilității acesteia, acordă cuvântul contestatoarei asupra excepției tardivității, calificând excepția inadmisibilității ca o apărare de fond.
Reprezentanta intimatei susține excepția tardivității contestației.
Instanța respinge excepția, întrucât contestatoarea a atacat actele de executare în termenul legal de 15 zile de la comunicarea acestora – 18.05.2015, în conformitate cu prevederile art. 715 alin. 1 Cod de procedură civilă.
Nefiind alte cereri formulate, instanța constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea contestației ca inadmisibilă, solicitarea de anulare a titlului executoriu nu se poate formula în cadrul contestației, conținând apărări de fond. În ce privește petitul subsidiar, arată că hotărârea este clară. Solicită cheltuieli de judecată și depune dovada onorariului avocațial.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A., la data de 09.06.2015 și precizată ulterior, contestatoarea Agenția Națională pentru P. și A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații Asociația Județeană a P. S. A. și B. H. V.:
- anularea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 118/17.04.2014, pronunțată de către Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr._ ;
- anularea actelor de executare și a încheierii din data de 13.05.2015 de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013; iar în subsidiar lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu.
În motivare, contestatoarea a arătat că în urma apariției OUG nr. 23/2008, prerogativele C.N.A.F.P. au fost preluate de Agenția Domeniilor Statului, care s-a subrogat legal în toate drepturile și obligațiile C.N.A.F.P. Ulterior, în baza prevederilor Legii nr. 317/2009 pentru aprobarea OUG 23/1998, Agenția Națională pentru P. și A. s-a subrogat în drepturi și obligații Agenției Domeniilor Statului, preluând toate drepturile și obligațiile contractuale ale acesteia.
Conform H.G. nr. 48/13.02.2013, ANPA este o instituție publică de interes național, organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, finanțată integral de la bugetul de stat, aflată în subordinea Ministerului Mediului și Schimbărilor Climatice.
Arată că instanța de fond nu a analizat că obiectul ultimului act adițional nu poate constitui un obiect în sine, fiind generic stipulat, iar ANPA având atribuite prin lege competențe în privința delegării atribuțiilor administrării resursei acvatice vii decât către instituții publice ale statului.
Singurul temei privind exploatarea resursei acvatice vii din ariile naturale este O.U.G. nr.23/2008 privind pescuitul și acvacultura, aprobată cu completări și modificări prin Legea nr.317/2009 care desemnează Agenția Națională pentru P. și A. (A.N.P.A.) ca fiind singurul administrator al acesteia, mai puțin în ariile naturale protejate - Delta Dunării unde Administrația Rezervației Biosferei Delta Dunării este desemnat administrator.
Contestatoarea mai invocă prevederile art. 2 alin. 1 din H. G. nr. 545/2010.
Arată contestatoarea că în anul 2001 s-a adoptat cu titlu de normă specifică aplicabilă domeniului piscicol, pescuitului și acvaculturii Legea nr. 192/2001 privind fondul piscicol, pescuitul și acvacultura, iar art. 9 din acest act normativ cu modificările și completările ulterioare, dispunea:
„(1) Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol administrează bunuri de natura celor prevăzute la art. 135 alin. (4) din Constituție și în Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.
(2)Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol administrează amenajări piscicole, proprietate publică sau privată a statului, care au ca destinație producerea de puiet, remonți și reproducători, necesari pentru repopularea bazinelor piscicole naturale.
(3) Amenajările piscicole menționate la alin. (2), nominalizate prin ordin al ministrului agriculturii, alimentației și pădurilor, cu dotările și construcțiile aferente, precum și terenurile pe care acestea sunt amplasate se vor prelua, cu titlu gratuit, prin protocol de predare-primire, de la Agenția Domeniilor Statului.
După . O.U.G. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura a fost abrogată Legea nr. 192/2001 privind fondul piscicol, pescuitul și acvacultura, iar Agenția Domeniilor Statului a preluat de la Compania de Administrare a Fondului Piscicol terenuri aferente amenajărilor piscicole deținute de aceasta. Astfel, art. 69 din O.U.G. 23/2008 prevedea:
„(1) La data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, Agenția Domeniilor Statului se subrogă Companiei Naționale de Administrare a Fondului Piscicol în ceea ce privește drepturile și obligațiile care rezultă din contractele încheiate de aceasta cu agenții contractanți care dețin în exploatare și în administrare amenajări piscicole, precum și cu cei care au încheiat contracte de asociere în participațiune sau alte tipuri de contracte și va încheia acte adiționale în acest sens.
(2) Agenția Domeniilor Statului preia cu titlu gratuit acțiunile pe care Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol le deține la societățile comerciale cu profil piscicol, terenurile pe care sunt amplasate amenajările piscicole, precum și alte terenuri aferente amenajărilor piscicole deținute de aceasta, în baza unui protocol de predare-preluare aprobat prin ordin al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale.
(3) În termen de 30 de zile de la . prezentei ordonanțe de urgență, Agenția Domeniilor Statului preia patrimoniul Companiei Naționale de Administrare a Fondului Piscicol, arhivele și documentația aferente acestuia, pe baza situației financiare întocmite la data preluării. Patrimoniul se preia pe bază de protocol, modificându-se corespunzător bugetul de venituri și cheltuieli aferent.
Legea nr. 317/2009 pentru aprobarea O.U.G nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura a impus la rându-i schimbarea titularului dreptului de administrare a terenurilor pe care sunt amplasate amenajări piscicole astfel încât, potrivit art. II din lege s-a dispus ca:
(1) La data intrării în vigoare a prezentei legi, Agenția Națională pentru P. și Acvacultura se subrogă Agenției Domeniilor Statului în ceea ce privește drepturile și obligațiile care rezultă din contractele încheiate de aceasta cu agenți contractanți care dețin în exploatare și în administrare amenajări piscicole, precum și cu cei care au încheiat contracte de asociere în participațiune sau alte tipuri de contracte și va încheia acte adiționale în acest sens.
(2) Agenția Națională pentru P. și A. preia cu titlu gratuit acțiunile pe care Agenția Domeniilor Statului le deține la societățile comerciale cu profil piscicol, terenurile pe care sunt amplasate amenajările piscicole, precum și alte terenuri aferente amenajărilor piscicole deținute de aceasta, în baza unui protocol de predare-preluare aprobat prin ordin al ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale.
(3) În termen de 30 de zile de la . prezentei legi, Agenția Domeniilor Statului predă Agenției Naționale pentru P. și A. patrimoniul, arhivele, contractele și documentația aferentă acestora, care au fost preluate de la Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol. Patrimoniul se preia pe bază de protocol încheiat între părți, aprobat prin ordin al ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale, modificându-se corespunzător bugetele celor două instituții.
În temeiul dispozițiilor art. II alin. (2) teza a II a din Legea nr. 317/2009 pentru aprobarea O.U.G. nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, Agenția Națională pentru P. și A. este titulara dreptului de administrare a resursei acvatice vii.
Conform art. 2 alin. 1 și 2 din Ordinul MADR nr.15/2011:
(1) Practicarea pescuitului recreativ/sportiv în habitatele piscicole naturale se face în baza permiselor emise de către administratorul resurselor acvatice vii și eliberat de acesta sau de către asociațiile de pescari sportivi, după caz.
(2) Asociațiile de pescari sportivi pot elibera permise de pescuit recreativ/sportiv numai după obținerea autorizației de pescuit recreativ/sportiv.
P. a putea pune în executare prevederile ordinului Președintele ANPA a emis Decizia nr. 116/2011 privind aprobarea Procedurii de emitere și eliberare a Permisului de pescuit recreativ/sportiv și a Autorizației de pescuit recreativ/sportiv și Decizia nr. 117/2011 privind aprobarea listei zonelor de pescuit recreativ-sportiv în vederea emiterii și eliberării autorizațiilor de pescuit recreativ/sportiv.
În ceea ce privește Decizia nr. 365/30.09.2011 de retragere/anulare a Autorizațiilor de pescuit recreativ/sportiv eliberate Asociației Județene a P. S. A., aceasta a fost întocmită luând în considerare precizările făcute în Raportul nr. 2956/08.07.2011 și Referatul nr. 2611/14.06.2011 al Filialei Transilvania, declarația dl. T. Doinel, precum și adresa nr._/01.07.2011 de la Inspectoratul de Poliție al Jud. A..
Ori din documentele menționate, rezultă că aceștia nu aveau nici un drept și mai mult decât atât sunt de rea credință.
Pe de altă parte, consideră că reaua-credință a Asociației județene a P. S. A. rezultă din promovarea acțiunii care s-a finalizat prin pronunțarea Sentinței civile nr. 118, în condițiile în care aceasta a solicitat repararea unui așa zis „prejudiciu”, în condițiile în care prin chiar actul de constituire al Asociației și prin prisma reglementărilor legale care autorizează funcționarea asociațiilor și fundațiilor, acestea nu au scop patrimonial iar principalele venituri le constituie cotizațiile membrilor săi.
Față de cele menționate, contestatoarea solicită admiterea contestației.
În drept se invocă dispozițiile art. 711-716 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata Asociația Județeană a P. S. A. a solicitat respingerea contestației, în principal ca tardivă și inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
A invocat excepția tardivității, raportat la dispozițiile art. 715 alin. 1 Cod procedură civilă. Arată că împrocesuarea sa s-a produs ca urmare a formulării unei precizări de acțiune la data de 02.07.2015, mult după expirarea celor 15 zile prevăzute de lege. Această excepție fost respinsă de instanță prin practicaua prezentei hotărâri.
A invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, raportat la art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă.
Arată că petitul principal din prezenta contestație la executare îl reprezintă anularea titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 118/17.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._ .
Raportat la textul legal indicat, o astfel de cerere formulată în cadrul unei contestații la executare este inadmisibilă, deoarece motivele de fapt și de drept invocate prin prezenta contestație puteau fi susținute de către contestatoare în calea de atac a recursului împotriva acestei hotărâri judecătorești. Deși a avut posibilitatea de a formula recurs împotriva sentinței civile nr. 118/17.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._, contestatoarea nu uzitat de acest drept, hotărârea rămânând definitivă prin nerecurare pentru partea în care a fost admisă acțiunea intimatei.
În prezent, dosarul de fond se află pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție unde urmează a fi stabilit termen pentru judecare a recursului promovat de intimată împotriva hotărârii antemenționate și privește partea pentru care a fost respinsă acțiunea sa. Acesta este și motivul pentru care a început executarea silită în baza unei hotărâri pe care nu a putut fi aplicată mențiunea „definitivă”.
Arată că toate actele de executare silită din dosarul execuțional nr. 85/2015 al B. H. V. au fost întocmite în condiții de legalitate.
Cu privire la petitul subsidiar, intimata arată că prin sentința civilă nr. 118/17.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._ instanța de fond a admis în parte acțiunea intimatei și a obligat contestatoarea la plata către aceasta a sumei de 20.000 lei cu titlu de despăgubiri, respingând în rest cererea.
Apreciază că dispozitivul hotărârii este clar și nu necesită niciun fel de lămuriri privitoare la înțelesul, întinderea și aplicarea acesteia.
Față de cele menționate, intimata solicită respingerea contestației, în principal, ca tardivă și inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În drept se invocă dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatoarea a considerat că motivele invocate prin întâmpinare sunt nefondate.
Referitor la excepția tardivității contestației la executare, consideră că respectiva contestație este depusă în termenul legal de 15 zile de la data când i-a fost comunicată încheierea de încuviințare a executării silite din dosarul de executare nr. 83/2015, iar referitor la excepția inadmisibilității, solicită respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere și susținerile intimatei, respectiv art. 713 alin 1 Cod procedură civilă.
Apreciază că se impun lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu, precum și faptul că nu sunt întrunite condițiile pentru începerea executării silite.
În drept se invocă dispozițiile art. 201 Cod procedură civilă.
Deși legal citat, B. H. V. nu și-a exprimat poziția față de contestație, respectiv nu a depus întâmpinare.
Din actele dosarului, precum și din înscrisurile dosarului execuțional nr. 83/2015 al B. H. V., instanța reține în fapt următoarele:
Dosarul execuțional susmenționat are ca obiect cererea creditoarei Asociația Județeană a P. S. A. (AJPS A.) de executare silită a debitoarei Agenția Națională pentru P. și A. (ANPA), pentru o creanță de 23.000 lei (20.000 lei despăgubiri și 3.000 lei cheltuieli de judecată) și cheltuielile de executare, în temeiul titlului executoriu constituit din sentința civilă nr. 118/17.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara – Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ .
Prin această sentință, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta AJPS A. și a obligat pârâta ANPA la plata către reclamantă a sumei de 20.000 lei cu titlu de despăgubiri și 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin prezenta contestație, contestatoarea debitoare a solicitat anularea titlului executoriu și a actelor de executare, invocând în esență apărări de fond împotriva titlului executoriu. În subsidiar, a solicitat lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu, invocând faptul că nu sunt întrunite condițiile pentru începerea executării silite.
În primul rând, cu privire la calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc, instanța constată, în acord cu decizia nr. 162/2003 a Curții Constituționale, că în cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, executorul judecătoresc nu are interese proprii (executorul îndeplinind un serviciu de interes public), și în consecință nu are calitatea de parte în proces. Problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza când se face contestație la executare pentru motivul că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege, ceea ce nu este cazul în speță. În consecință, instanța va respinge cererea față de B. H. V., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la condițiile pentru începerea executării silite, instanța constată că sentința civilă nr. 118/17.04.2014 a fost pronunțată de Curtea de Apel Timișoara într-un acțiune în contencios administrativ, supusă recursului. Este adevărat că potrivit art. 20 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 recursul suspendă executarea hotărârii, însă în speță doar reclamanta a formulat recurs, pentru partea din pretenții respinsă, astfel încât instanța constată că pentru pretențiile admise, neatacate, sentința este definitivă și, potrivit art. 22 din aceeași lege, constituie titlu executoriu și poate fi pusă în executare silită.
Cu privire la solicitarea de anulare a titlului executoriu, respectiv cu privire la apărările de fond formulate împotriva acestuia, instanța constată pe de o parte că sentința civilă susmenționată nu poate fi anulată pe calea contestației la executare ci doar pe calea unei căi de atac, ordinare sau extraordinare, formulată de partea interesată. Pe de altă parte, conform art. 713 alin. 1 Cod de procedură civilă: Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Rezultă astfel că este inadmisibilă atât solicitarea de anulare a titlului executoriu – sentința civilă pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, cât și invocarea unor apărări de fond împotriva acestuia.
În fine, cu privire la solicitarea subsidiară de lămurire cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu, instanța constată că dispozitivul sentinței nu necesită niciun fel de lămurire, pârâta contestatoare fiind obligată la plata către reclamanta intimată a sumei de 20.000 lei cu titlu de despăgubiri, și 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În altă ordine de idei, dacă apreciază necesar, contestatoarea poate uza de prevederile art. 714 alin. 3 Cod de procedură civilă, respectiv să solicite instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută să lămurească înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază nefondată contestația la executare formulată, urmând ca în temeiul art. 712, 717 și 720 Cod de procedură civilă să o respingă.
În conformitate cu art. 451 alin. 1 și 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va obliga contestatoarea la plata către intimata Asociația Județeană a P. S. A. a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorar de avocat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea Agenția Națională pentru P. și A., înregistrată la ORC sub nr. J_, C._, cu sediul în București, .. 2-4, sector 3 (sediul de corespondență în București, ., sector 1), în contradictoriu cu intimații Asociația Județeană a P. S. A., CUI_, cu sediul în A., ., ., și B. H. V., cu sediul în A., ., ., jud. A., împotriva executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 83/2015 al B.E.J. H. V..
Obligă contestatoarea la plata către intimata Asociația Județeană a P. S. A. a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune în caz de exercitare la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 29.09.2015.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red.HB/AC
19.10.2015. 5 ex/3 .. - Agenția Națională pentru P. și A. - București, ., sector 1;
Intimații - Asociația Județeană a P. S. A. - A., ., .
- B. H. V. - A., ., ., jud. A.
| ← Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 4677/2015.... | Radiere ipoteca. Sentința nr. 4757/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
