Contestaţie la executare. Încheierea nr. 4866/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 4866/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 4866/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 4866
Ședința publică din 29 septembrie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea P. L. A. M. în contradictoriu cu intimații S. S. prin reprezentant L. K. România SA și Birou executor J. M. și Asociații, împotriva actelor de executare silită emise în dosarul execuțional nr. 609/2015 al Birou Executor J. M. și Asociații.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților. .
P. încheierea din cameră de consiliu din data de 13.08.2015 s-a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatoare și s-a eșalonat plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1050 lei în 10 rate lunare a câte 105 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care văzând concluziile consemnate în Încheierea de ședință din 23 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin contestația la executare înregistrată sub nr._ /1.07.2015, contestatoarea P. L. A. M. în contradictoriu cu intimatele S. S. prin reprezentant legal K. România SA și Birou Executor J. M. și Asociații a contestat încheierea nr. 609 de executare silită transmisă de Birou Executor J. M. și Asociații și primită la data de 24.06.2015 solicitând anularea formelor de executare silită pornite în dosarul nr. 609/2015 și a încheierii din data de 17.06.2015, să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației în temeiul prevederilor art. 711 Cod de Procedura Civilă.
Contestatoarea a arătat că a fost supusă executării silite în cadrul dosarului nr. 609/2015 în baza contractului de credit nr. 1444 din 7.03.2005 încheiat cu BCR – Sucursala A. pe o perioadă de 60 luni, contract ce a încetat la data de 7.03.2010.
Contestatoarea a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită prin împlinirea termenului de prescripție a creanței care este de 3 ani, invocând în acest sens prevederile art. 405 al. 1 Cod de Procedura Civilă.
Contestatoarea a arătat că dacă în termenul de prescriere banca nu a apelat la dreptul său executoriu care îi revenea prin OUG 99/2006 sau nu a mandatat un executor pentru recuperarea datoriei sau nu a trimis în judecată debitorul, nu mai avea obligația rambursării datoriei după trecerea celor trei ani de când nu s-au mai achitat ratele.
Contestatoarea a arătat că nu a primit nici o notificare sau sesizare din partea creditoarei BCR și nici nu i s-a pus în vedere faptul că cesta a cesionat datoria către un terț.
La data de 16.07.2015 intimatul Birou Executor J. M. și Asociați a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat pe cale de excepție respingerea cererii pentru lipsa capacității procesuale pasive și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Pe cale de execuție s-a arătat că nu este parte în dosarul execuțional, fiind organul de executare silită care la cererea creditorului urmăritor și cu încuviințarea instanței de judecată a pus în aplicare dispozițiile cu caracter civil cuprinse în titlul executoriu. S-a mai arătat că calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțată cu privire la actul de executare efectuat de acesta în măsură în care actele acesteia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 și 716 al. 3 Cod de Procedura Civilă.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri probatorii.
La data de 17.07.2015 intimata S. S. prin K. România SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Pe cale de excepție a invocat excepția netimbrării/insuficientei timbrări potrivit art. 10 al. 2 din OUG 80/2013.
De asemenea intimata a invocat excepția tardivității introducerii contestației la executare.
Pe fond a arătat că între BCR Sa în calitate de cedent și S. S. în calitate de cesionar a fost încheiat contractul de cesiune de creanțe la data de 26.10.2011 prin care s-a cesionat portofoliul de creanțe neperformante între care se regăsește și cea rezultată din contractul de credit 1444/7.03.2005 încheiat între BCR Sa și contestatoare. În conformitate cu contractul de mandat din data de 7.10.2010 încheiat între S. S. și K. România SRL cea din urmă era împuternicită pentru a executa toate procedurile de colectare în vederea recuperării debitelor cesionate. .
S-a arătat că cesiunea de creanță a devenit opozabilă odată cu înregistrarea în Arhiva Electronică de garanții reale mobiliare sub nr. 2011-_-TOL/2011-_-OLR. Condițiile contractului de credit 1444/7.03._ au fosta clare și fără echivoc fapt pentru care contestatoarea a înțeles drepturile și obligațiile sale și a fost de acord cu acestea, semnând contractul de credit bancar.
Întrucât contestatoarea nu și-a respectat obligațiile în acest sens, creditul a devenit scadent anticipat în conformitate cu prevederile din contractul de credit nr. 1444/7.03.2015 rezultând o creanță certă, lichidă și exigibilă. Nerezolvându-se litigiul pe cale amiabilă s-a înregistrat dosarul de executare silită. La data de 17.06.2015 s-a încuviințat de executor titlul executoriu investit de judecătoria Sectorului 4 și s-a admis cererea de încuviințare a executării silite în conformitate cu dispozițiile din titlul executoriu. S-a arătat că toate formele de executare silită și încheierea de admitere a încuviințării au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale.
Cu privire la suspendarea executării silite s-a arătat că nu sunt motive care să justifice suspendarea, contestatoarea nu susține în nici un fel această solicitare, nu justifică și nu probează în nici un fel necesitatea sau urgența aplicării unei astfel de măsuri, nu arată nici un motiv de nelegalitate al acelor de executare care să dovedească încălcarea prevederilor legale.
Cu privire la excepția prescripției extinctive s-a arătat că aceasta poate fi opusă prin întâmpinare, iar excepția de prescripție constituie o excepție de drept material substanțial, iar nu de drept procesual deoarece are ca obiect un drept subiectiv civil ș nu un drept procedural născut în timpul procesului astfel că prescripția poate fi invocată pe cale principală prin formularea unei acțiuni în constatare.
S-a mai arătat că contestația la executare este mijlocul procedural specific prin intermediul căruia oricare dintre părți sau terțe persoane interesate pot obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare silite ilegale. Astfel că în temeiul art. 2513 cod civil prescripția poate fi opusă numai în primă instanță prin întâmpinare sau în lipsa invocării, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate. În acest caz constatarea prescripției în cadrul unei contestații la executare este inadmisibilă deoarece debitorii au la dispoziție în acest scop o altă posibilitate respectiv acțiunea în constatare, prescripția poate fi invocată pe cale principală prin formularea unei acțiuni în constatare ori de câte ori există interesul clarificării pe cale judecătorească a unei situații certe.
Prescripția poate fi invocată în susținerea contestației la executare, nu poate fi invocată pe calea excepției, aceasta fiind calificată ca fiind apărare de fond.
Contestatorii care o invocă sunt reclamanți deci nu pot invoca excepții directe calea cererii de chemare în judecată ci pot invoca incidente procedurale de executare cu efecte directe asupra validității executării sau asupra dreptului material în sine.
De asemenea s-a arătat că punerea în întârziere s-a făcut de creditor prin notificările transmise la adresa contestatoarei, adresă cer nu a fost schimbată de către aceștia, observându-se faptul că toată corespondența a fost trimisă și primită de aceasta.
S-a mai arătat că las data de 1.11.2011 odată cu cesiunea de creanță debitoarea a primit o primă notificare de plată, aplicându-se art. 1522 și după această dată au mai fost eliberate alte nenumărate notificări de punere în întârziere la aceeași adresă unde contestatoarea a primit somația de plată eliberată de executor, respectiv notificările din 16.01.2012, 6.08.2014, 8.01.2015. S-a mai arătat că dacă termenul de 3 ani nu a fost împlinit, fiind clar întrerupt termenul de prescripție.
Întrucât debitoarea a fost pusă în întârziere prin nenumăratele notificări transmise acesteia începând cu data cesiunii și până la momentul actual sunt aplicabile prevederile art. 2537 al. 4 Cod Civil.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri probatorii.
La data de 11.08.2015 contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat referitor la prescripția netimbrării prezentei contestații că a formulat cerere de ajutor public.
Cu privire la excepția tardivității contestației la executare în dosarul nr. 609/2015 a arătat că nu a primit încheierea și somația de plată în data de 20.07.2015 de la executor. S-a arătat că a depus în termenul legal contestația și s-a constituit prezentul dosar.
De asemenea a arătat cu privire la faptul că intimatul a notificat-o, că nu a primit și nu a semnat nici o notificare de la intimat până în 20 iulie 2015, când a primit încheierea și somația de plată.
Contestatoarea a fost supusă executării silite în baza contractului de credit nr. 1444/7.03.2005 cu BCR SA pe o perioadă de 60 luni care a expirat la data de 7.03.2010.
Contestatoarea a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită prin împlinirea termenului de prescripție a creanței care este de 3 ani prevăzut de art. 405 al. 1 Cod de Procedura Civilă.
Contestatoarea a arătat că au trecut 10 ani de la acordarea creditului, 5 ani de la expirarea contractului și peste 4 ani de când a achitat ultima rată. De asemenea a arătat că intimatul nu are calitate procesuală întrucât nu a avut cunoștință de vreo cesiune a datoriei și nu a primit nici o notificare sau sesizare din partea BCR SA.
P. încheierea din data de 23.09.2015, instanța a respins excepția netimbrării prezentei contestații la executare în condițiile în care contestatoarei i s-a încuviințat cererea de ajutor public judiciar.
De asemenea instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Birou Executor J. M. și Asociații, executorul nefiind parte în raportul juridic litigios.
Instanța a respins excepția tardivității formulării prezentei contestații, aceasta fiind formulată la 5 zile de la comunicarea somației cu contestatoarea.
Examinând contestația la executare cu care a fost investită, instanța reține că aceasta este întemeiată.
Contestatoarea a încheiat contractul de credit nr. 1444 din 7.03.2005 cu BCR – Sucursala A. pe o perioadă de 60 luni .
Ultima plată făcută de contestatoarea împrumutătoare în baza contractului, a fost la 06.04.2009 reprezentînd rată pentru luna aprilie 2009 ( fila 132 dosar) .
Scadența pentru luna mai 2009 a fost la 15.05.2009.
În condițiile art. 4.11 din contract la data de 15.06.2009 întreg creditul a devenit exigibil.
La data de 26.10.2011 a fost cesionată creanța.
Cesionarul creanței izvorîte din contractul de credit mai sus identificat, S. S., a formulat cerere de executare silită împotriva contestatoarei la 17.06.2015.
Cum potrivit art. 706 C.p.civ. dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, termen care în cauză a curs de la data de 15.06.2009, în cauză este vădit că dreptul de a executa silit contestatoarea, în dosarul execuțional 609/2015 al SCPEJ M. & Asociații este prescris.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 720 C.p.civ. instanța va admite acțiunea și va anula în integralitate executare silită începută și derulată împotriva contestatoarei în dosarul execuțional 609/2015 al SCPEJ M. & Asociații.
Se va respinge contestația la executare formulată de contestatoare împotriva SCPEJ M. & Asociații pentru lipsa legitimare procesuală pasivă.
Se va respinge cererea de suspendare a executării silite din dosarul execuțional 609/2015 al SCPEJ M. & Asociații ca fiind lipsită de obiect.
Se va obliga . K. România SA la 1050 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea P. L. A. M., CNP_, cu domiciliul în . nr. 37, jud. A. în contradictoriu cu intimata . K. România SA, înregistrată la ORC sub nr. J_ și CUI nr._, cu sediul în București, .. 1, ..
Constată stins prin prescripție dreptul de a cere executarea silită a contestatoarei pentru creanța cesionată către intimată, creanță izvorâtă din Contractul de credit 1444/2005 încheiat de contestatoare cu BCR .
Anulează în integralitate executare silită începută și derulată împotriva contestatoarei în dosarul execuțional 609/2015 al SCPEJ M. & Asociații.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoare împotriva SCPEJ M. & Asociații, C. RO_, cu sediul în Timișoara, P-ța Ț., nr. 1, ., jud. T..
Respinge cererea de suspendare a executării silite din dosarul execuțional 609/2015 al SCPEJ M. & Asociații.
Obligă . K. România SA la 1050 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare prin depunerea apelului la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 29.09.2015.
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red. DLC/CN/31.10.2015/5 ex./3 . . M. - . nr. 37, jud. A.
- . K. România SA - București, .. 1, .
- SCPEJ M. & Asociații - Timișoara, P-ța Ț., nr. 1, ., jud. T.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4222/2015. Judecătoria... | Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 4677/2015.... → |
|---|
