Contestaţie la executare. Încheierea nr. 1141/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1141/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 1141/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE NR. 1141
Ședința publică din 23 februarie 2016
Președinte: F. V. B.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea D. A. V., în contradictoriu cu intimata . A. SA, Sucursala București.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei, avocat K. D. G. din Baroul A., lipsă fiind contestatoarea și reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația la executare nu este timbrată ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar formulată de contestatoare.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depus, prin registratura instanței, la data de 01.02.2016, încă un exemplar din întâmpinarea formulată de intimată, comunicată instanței și prin e-mail la data de 26.01.2016.
În temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu dispozițiile art. 714 alin. 1 rap. la art. 651 alin. 3 Cod procedură civilă constată că este competentă să soluționeze prezenta cerere.
Reprezentantul contestatoarei solicită amânarea cauzei pentru ca intimata să depună la dosar extras de cont cu plățile efectuate la I. B..
Instanța pune în discuție lăsarea cauzei la a doua apelare, în eventualitatea prezentării reprezentantului intimatei.
La a doua apelare a cauzei se prezintă reprezentantul contestatoarei, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Reprezentantul contestatoarei arată că nu formulează alte cereri.
Instanța, din oficiu, pune în discuție formularea în termen a prezentei contestații la executare.
Reprezentantul contestatoarei arată că, având în vedere că se contestă executarea silită însăși începută în mod nelegal, apreciază că aceasta ar fi un motiv de nulitate absolută, care poate fi invocată oricând. Precizează faptul că prima contestația a fost anulată, cererea de ajutor public judiciar apreciind că a fost respinsă în mod nelegal.
Mai mult decât atât, arată că a doua întâmpinare formulată de intimată este tardiv formulată, iar prezenta contestație la executare este formulată în termen.
Dacă se trece peste această excepție, reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației la executare, învederând instanței că s-a dorit de către contestatoare debitarea cardului și aceasta a fost refuzată să efectueze plăți personale, ca urmare a faptului că a solicitat explicații cu privire la debitarea în totalitate a cardului. Contestatoarea a depus bani în cont, însă aceștia nu au fost luați din cont în vederea acoperirii ratei creditului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării contestației la executare.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub nr._ /18.12.2015, contestatoarea A. V., în contradictoriu cu intimata . A. SA, Sucursala București, a solicitat anularea formelor de executare silită inițiate în dosarul execuțional nr. 165/2015 al B. G. H. D. și a executării silite însăși, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivare, contestatoarea a arătat că a încheiat cu creditoarea un contract de credit, pe care îl plătea lunar acesteia prin creditarea contului său de card de debit deschis la creditoare.
După ce contestatoarea s-a angajat la . SRL, a solicitat intimatei ca salariul să-i fie virat pe cardul său eliberat de creditoare, de unde aceasta ridica automat din cont rata creditului și câteodată chiar întreg salariul, motiv pentru care contestatoarea i-a solicitat intimatei să se limiteze doar la limita legală pe care o poate ridica din contul de salariu.
După această cerere creditoarea a refuzat complet să mai încaseze rata creditului din contul contestatoarei, atât în mod direct cât și la cererea sa, motiv pentru care contestatoarea a înregistrat o cerere la intimată pentru a-i permite să-și plătească rata creditului, însă nu i s-a permis, astfel că ulterior i-a fost comunicată somația de executare silită și cheltuieli de judecată și executare silită.
Contestatoarea a mai arătat că împotriva sa a fost inițiată și executarea silită mobiliară prin poprire, deși a solicitat să fie lăsată să-și plătească rata de bună-voie, contestatoarea apreciind astfel că se impune anularea încuviințării executării silite, întrucât nu a plătit din culpa creditoarei.
Ca urmare, contestatoarea apreciază că se impune anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 12.08.2015, prin care a fost admisă cererea de executare silită în toate modalitățile admise de lege, fără a avea vreun temei.
Astfel, se consideră de către contestatoare că atât cererea creditorului cât și încuviințarea acesteia nu respectă prevederile imperative ale art. 662, 663, 664, 665 și urm. Cod procedură civilă, aspecte ce atrag nulitatea acestor acte, solicitând astfel admiterea contestației și anularea tuturor formelor de executare încheiate cu încălcarea normelor imperative prevăzute de lege și suspendarea formelor de executare până la soluționarea contestației.
În drept, contestatoarea a invocat art. 711 și urm. Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus înscrisuri în copie, respectiv cereri înregistrate la I. B. Romania Sucursala A. la data de 23.04.2015 și 12.12.2011, încheierea nr._/16.09.2015 a OCPI A., extras CF 3097 A..
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, arătând că, urmare încheierii între părți a contractului de credit – I. personal nr._/12.03.2008, contestatoarei i-a fost acordat un credit de nevoi personale în valoare de 23.000 lei.
Întrucât contestatoarea nu a respectat obligația de plată a ratelor scadente, astfel cum aceasta a fost prevăzută la art. 8 pct. I lit. a) din Anexa 1 la contractul de credit, înregistrându-se 161 de zile de întârziere la plata ratelor scadente ale creditului, în temeiul dispozițiilor art. 9 lit. a) din Anexa 1 la contractul de credit, intimata a procedat la rezilierea acestuia, suma datorată devenind exigibilă anticipat, contestatoarea fiind notificată atât cu privire la întârzierile înregistrate la plata ratelor, cât și cu privire la rezilierea contractului de credit.
Cum contestatoarea nu și-a respectat obligațiile de plată asumate în contract, I. B. a declarat exigibilitatea anticipată a creanței și întrucât deține împotriva acesteia o creanță certă, lichidă și exigibilă și întrucât contestatoarea nu a depus diligențe în vederea achitării pe cale amiabilă a acesteia, intimata a solicitat B. G. H. D. recuperarea pe calea executării silite a creanței.
Intimata a arătat că susținerile contestatoarei, în sensul că I. B. nu i-ar fi încasat sumele depuse sau pe care aceasta a vrut să le depună nu este o afirmație corectă, contestatoarea având posibilitatea de a-și alimenta contul curent direct prin depunerea sumelor la bancomatele I. B., la locațiile I. B. prevăzute cu casierie, dar și prin transfer dintr-un cont de la o altă bancă.
Pentru motivele arătate intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată.
În drept, intimata și-a întemeiat apărările pe dispozițiile art. 205, Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus înscrisuri în copie, respectiv contract de credit și garanție – I. Personal n r._/12.03.2008, adresele nr._/21.10.2014, nr._/13.05.2015 emise de I. B. N.V. A., încheiere de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare silită din data de 09.09.2015, somație emisă la 12.08.2015, cerere de încuviințare executare silită, adresa de înființare poprire, adresă somație imobiliară, notificare nr. 288.466/07.12.2011, nr. CM/RM 1621898_966229/19.10.2011, nr. CM/RM 1584776_966229/20.09.2011, nr. CM/RM 1549800_966229/18.08.2011, nr. CM/RM 1482062_966229/20.06.2011, confirmare de primire,
La termenul de judecată din data de 23.02.2016, instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare.
Contestatoarea, prin reprezentant, a solicitat respingerea excepției.
La dosar s-a depus și copia certificată a dosarului execuțional nr. 165/2015 al B. G. H. D..
Asupra excepției tardivității formulării contestației la executare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 715 alin. 1 din Cod procedură civilă (2010) „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.”
Din actele dosarului execuțional (filele 24 și 29) rezultă că la data de 19.08.2015 contestatoarei i-a fost comunicată somația, Încheierea de încuviințare, Încheierea privind cheltuielile de executare și copia titlului executoriu, iar la data de 02.09.2015 a fost încunoștințată privind luarea măsurii popririi. Așadar, cel mai târziu de la această dată a început să curgă termenul de 15 zile de formulare a contestației la executare.
Întrucât prezenta contestație la executare a fost formulată la data de 18.12.2015 rezultă că a fost depășit termenul de 15 zile defipt de lege, astfel că, în temeiul art. 185 din Cod procedură civilă (2010), instanța va respinge ca tardivă contestația la executare formulată.
Faptul că anterior, la data de 03.09.2015, a formulat în termen o contestație la executare pentru același motive, este lipsit de relevanță atâta timp cât în mod definitiv prin Încheierea nr. 5900/03.11.2015 pronunțată în dosar nr._/55/2015 respectiva contestație a fost anulată ca netimbrată.
De asemenea este lipsită de relevanță împrejurarea că în cadrul dosarului_/55/2015 i-a fost respinsă contestatoarei cererea de ajutor public judiciar, iar ulterior în prezentul dosar a fost admisă, atâta timp cât prima soluție a fost fundamentată pe aspecte procedurale.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardivă contestația la executare formulată de contestatoarea D. A. V., cu domiciliul în municipiul A., ., județul A., CNP_ în contradictoriu cu intimata . A. SA, sucursala București, cu sediul în București, ., nr. 48, parter – etaj 12, sector 1, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/1994, C. RO_.
Fără cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, apel ce se poate depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică azi 23.02.2016.
Președinte,Grefier,
F. V. B. C. B.
FVB/CB/ 23.03.2016/ 5 ex. din care 2 ex. se . class="BodyText" style="margin-right:0pt"> - D. A. V.-A., ., județul A.
- . A. SA, sucursala București-București, ., nr. 48, parter – etaj 12, sector 1
1 ex. se va comunica B. G. H. D. după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3767/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1176/2016. Judecătoria... → |
|---|
