Pretenţii. Sentința nr. 1119/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1119/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 1119/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1119
Ședința publică din 23 februarie 2016
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta F. D. împotriva pârâtului Alexuța M. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reclamanta, asistată de avocat Buptea L. din cadrul Baroului A., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu 984,30 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 3 alin. 1 lit. c) din OUG 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantei depune la dosar note de ședință, prin care precizează valoarea pretențiilor la suma de 17.600 lei, conform concluziilor expertizei, sumă la care depune și completarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 78,70 lei. Depune și dovada achitării diferenței onorariului de expert în cuantum de 750 lei. Arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și solicită instanței să ia act de neprezentarea pârâtului la interogator.
Instanța ia act că pârâtul, deși legal citat cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a răspunde la interogatoriu, nu s-a prezentat și nici nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză ce i s-a comunicat la data de 05.02.2016.
Nefiind alte cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtului la plata sumei de 17.600 lei reprezentând contravaloare prejudiciu, dobânda legală de la data introducerii acțiunii până la data achitării debitului, cu cheltuieli de judecată (taxă de timbru, onorar expert și onorar avocat). Depune dovada onorariului avocat.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A. la data de 23.09.2015, reclamanta F. D. a solicitat obligarea pârâtului Alexuța M. D.:
- la plata sumei de 16.025 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului pe care i l-a adus prin neexecutarea și executarea necorespunzătoare a unor lucrări de construcții și amenajări la două imobile proprietatea reclamantei situate în A., ., respectiv A., ., jud. A.;
- obligarea pârâtului la plata unor daune moratorii egale cu dobânda legală a sumei de 16.025 lei, începând cu data introducerii acțiunii și până la data plății efective;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în toamna anului 2012 a convenit cu pârâtul, constructor de meserie, să-i execute mai multe lucrări de construcție și amenajare la imobilul din A., ., și la anexa și soclul corpului principal de clădire aferente imobilului din A., ., ambele imobile fiind proprietatea reclamantei. În contul manoperei tuturor lucrărilor convenite, a achitat pârâtului suma de 18.900 lei, împrejurare pe care o dovedește cu înscrisul sub semnătură privată scris în întregime, datat 25.09.2012 și semnat de pârât. Fiind lucrări de anvergură, durata acestora s-a întins până în anul 2014, când a mai achitat pârâtului, suplimentar, suma de 1.600 lei pentru gardul aferent imobilului din A., ., împrejurare pe care o dovedește cu un înscris sub semnătură privată scris în întregime, datat 11.08.2014 și semnat de pârât.
O parte din lucrările angajate de pârât au fost executate, o altă parte din ele au fost executate necorespunzător, o altă parte executate parțial și unele au rămas chiar neexecutate, după cum urmează:
La imobilul situat în A., ., lucrările convenite cu pârâtul și executate doar parțial sunt:
- edificarea unui gard împrejmuitor al proprietății din bolțari speciali de gard, cu o lungime de 40 ml, la un preț negociat al manoperei de 80 lei/ml, din care pârâtul a executat doar 31 ml. Prejudiciul, în acest caz, constă în manopera achitată pentru diferența de 9 ml, pe care nu i-a executat, respectiv 720 lei;
- turnarea unei plăci de beton în curtea interioară a imobilului în suprafață totală de 260 mp, la un preț negociat al manoperei de 20 lei/mp. Lucrarea a fost executată doar parțial, respectiv pârâtul a executat o suprafață de 30 mp din placă, prin prepararea betonului la betonieră, echivalentul a 600 lei manoperă și alți 30 mp prin turnarea de beton gata preparat la stația de betoane, echivalentul a 300 lei manoperă, deoarece pentru această modalitate de turnare s-a convenit un preț de 10 lei/mp. Prejudiciul în acest caz se compune din contravaloarea manoperei de 20 lei/mp pentru cei 200 mp de placă neexecutată, adică 4.000 lei, la care se adaugă 300 lei rezultați din reducerea manoperei la 10 lei/mp pentru cei 30 mp turnați cu CIFA. În acest caz rezultând un total de 4.300 lei prejudiciu;
- finalizarea pavajului aferent curții, pe o suprafață de 40 mp, ulterior turnării plăcii și adiacent acesteia, la un preț negociat al manoperei de 25 lei/mp, lucrare care nu a fost executată. Prejudiciul în acest caz constă în suma de 1.000 lei, contravaloarea manoperei achitată în contul lucrării neexecutate.
La imobilul din A., ., lucrările convenite cu pârâtul și executate necorespunzător sau neexecutate sunt următoarele:
- aplicat piatră decorativă pe soclul corpului principal de clădire, la un preț negociat al manoperei de 2.200 lei. Această lucrare a fost executată necorespunzător, deoarece, la scurt timp după aplicare, piatra decorativă s-a desprins și a căzut de pe soclu, nemaiputând fi recuperată. Prejudiciul, în acest caz, însumează manopera în sumă de 2.200 lei, contravaloarea pietrei în sumă de 2.515 lei, astfel cum rezultă din comanda client nr. 32/25.03.2014 emisă de GVB Stone Concept, precum și contravaloarea adezivului în sumă de 800 lei, total 5.515 lei;
- aplicat plăci de rigips în încăperile anexei imobilului, respectiv: pe pereții exteriori și tavanele celor două camere, pe tavanele de la bucătărie și baie, pe pereții și tavanul coridorului de trecere dintre anexă și corpul principal de clădire, precum și aplicarea tapetului în camere. Această lucrare a fost executată integral, mai puțin finisajele ce trebuiau realizate la tapetul aplicat în camere, după introducerea instalației de încălzire pe care, reclamanta nu le poate cuantifica sub aspectul prejudiciului, solicitând să fie evaluate de un expert;
- aplicat faianță pe pereții aferenți bucătăriei anexei imobilului, pe o suprafață de 30 mp, la un preț negociat al manoperei de 30 lei/mp, lucrare executată necorespunzător, deoarece parte din plăcile de faianță s-au desprins și au căzut de pe perete, iar parte din ele stau să cadă. Faianța aplicată este de tipul Altes Brown -15 mp și Altes Ivory - 15 mp, cumpărată de la Dedeman la prețul de 29,90 lei/mp, la care se adaugă 52 bucăți de brâu Libas Altes Brown achiziționat la prețul de 7,90 lei bucata, astfel cum rezultă din oferta emisă de Dedeman A., însoțită de bonul fiscal nr. 0051/16.08.2013. Prejudiciul, în acest caz însumează valoarea totală a faianței de 897 lei, valoarea totală a brâului de 410,8 lei, valoarea manoperei de 900 lei și valoarea adezivului consumat de 138 lei, total 2.345,8;
- aplicat gresie pe holul mic al anexei, în suprafață de 6 mp la un preț convenit al manoperei de 30 lei/mp. Această lucrare a fost executată necorespunzător, deoarece plăcile de gresie s-au desprins și au crăpat. Gresia aplicată este de tipul Altes Brown, cumpărată de la Dedeman la prețul de 36,9 lei/mp, conform ofertei emisă de Dedeman A., însoțită de bonul fiscal nr. 0051/16.08.2013. Prejudiciul, în acest caz însumează valoarea gresiei de 221,4 lei, valoarea manoperei de 180 lei și valoarea adezivului consumat de 27,6 lei, total 429 lei;
- aplicat gresie în coridorul de trecere dintre corpul principal de clădire și anexă, precum și pe scările aferente acestuia, în suprafață totală de 30 mp, la un preț negociat al manoperei de 30 lei/mp, lucrare neexecutată. Prejudiciul, în acest caz se cifrează la 900 lei, contravaloarea manoperei aferente;
- aplicat gresie în baia anexei, în suprafață de 11,41 mp, la un preț negociat al manoperei de 30 lei/mp. Această lucrare a fost executată necorespunzător. Gresia aplicată este de tipul L. V., care a fost cumpărată la prețul de 36,9 lei/mp, conform ofertei emisă de Dedeman A., însoțită de bonul fiscal nr. 0051/16.08.2013. Prejudiciul însumează contravaloarea gresiei de 421 lei, contravaloarea manoperei de 342,3 lei și contravaloarea adezivului consumat de 52,48 lei, total 815,78 lei;
- zugrăvirea holului de trecere dintre corpul principal de clădire și anexă, lucrare care nu a fost executată și care urmează să fie evaluată, sub aspectul prejudiciului, printr-o expertiză.
Reclamanta a menționat că, în privința contravalorii adezivului folosit la efectuarea lucrărilor, a pornit de la premisa că la aplicarea gresiei și faianței în suprafață totală de 94,05 mp s-au folosit 15 saci de adeziv Ceresit CM 11 a câte 25 kg/sac, la un preț de 28,85 lei/sac, conform ofertei emisă de Dedeman A., însoțită de bonul fiscal nr. 0002/18.06.2013, adică un total de 375 kg, la un preț de 1,154 lei/kg. Aceasta înseamnă că s-au folosit 3,99 kg adeziv/mp, având prețul de 4,60 lei/mp, aceasta fiind valoarea la care a calculat prejudiciul cauzat prin executarea necorespunzătoare a lucrărilor de aplicare a gresiei și a faianței. A precizat că, în realitate s-a folosit mai mult adeziv, dar pentru că nu mai deține documentele de cumpărare a sacilor suplimentari nu poate preciza numărul exact de saci achiziționați, fiind de competența unui expert de specialitate să stabilească cantitatea standard de adeziv aferentă unui metru pătrat de gresie și faianță, precum și costul celorlalte materiale auxiliare folosite la aplicarea gresiei și faianței și care se regăsesc în ofertele și bonurile fiscale emise de magazinele de profil. A menționat că cele două procese-verbale de predare a mărfii cumpărate în custodie, emise de Dedeman, poartă semnătura pârâtului.
Deși i-a solicitat pârâtului, în repetate rânduri, să finalizeze lucrările convenite și să le remedieze pe cele executate necorespunzător, promisiunile sale au rămas fără rezultat. La data de 06.05.2015 i-a transmis acestuia o notificare scrisă, recepționată în 11.05.2015 de soția pârâtului, așa cum rezultă din confirmarea de primire, cu aceeași solicitare, de a finaliza, respectiv de a remedia lucrările efectuate, în caz contrar pretinzând restituirea sumelor de bani încasate în contul lucrărilor. Întrucât pârâtul nici de această dată nu a ieșit din pasivitate, reclamanta a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune.
În privința lucrărilor executate doar parțial, respectiv gardul împrejmuitor al imobilului din A., . și placa de beton de la aceeași adresă, reclamanta a arătat că a fost nevoită să finalizeze lucrarea cu alți constructori, (fiind ținută de valabilitatea autorizației de construire), ulterior notificării pârâtului și lipsei de reacție din partea sa, iar martorii care au fost propuși prin prezenta acțiune sunt chiar persoanele care au finalizat lucrarea și care pot să confirme cât anume din aceasta a fost executată de pârât. Executarea celor două lucrări de persoane diferite este vizibilă sub aspectul manoperei și a calității acesteia. În privința lucrărilor executate necorespunzător, nu a intervenit în nici un fel asupra acestora, astfel că pot fi evaluate obiectiv la acest moment.
În susținerea acțiunii, reclamanta a invocat prevederile art. 1516 alin. 1 Cod civil, conform cărora creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. Apreciază reclamanta că sunt îndeplinite condițiile antrenării răspunderii contractuale a pârâtului, urmare a convenției intervenite între părți în vederea executării lucrărilor mai sus individualizate, împrejurare ce atrage incidența dispozițiile art. 1530 Cod civil, potrivit cărora creditorul are dreptul la daune - interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau culpabile a obligației. Tot astfel, dispozițiile art. 1547 Cod civil, precizează că debitorul este ținut să repare prejudiciul cauzat cu intenție sau din culpă, iar potrivit art. 1548 Cod civil, culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării. Al doilea capăt de cerere este întemeiat pe dispozițiile art. 1536 cod civil potrivit cărora, în cazul altor obligații decât cele având ca obiect plata unei sume de bani, executarea cu întârziere dă întotdeauna dreptul la daune - interese egale cu dobânda legală, calculată de la data la care debitorul este în întârziere asupra echivalentului în bani al obligației.
Față de motivele arătate, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În drept se invocă dispozițiile art. 194 Cod procedură civilă, art. 1516, 1522, 1530 și urm., art. 1536, 1547 și art. 1548 Cod civil.
Pârâtul, deși legal citat, cu mențiunea la interogator, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărări prin întâmpinare, instanța urmând a face aplicarea prevederilor art. 358 Cod de procedură civilă.
Din actele dosarului, respectiv: notificate, confirmare de primire, înscrisuri privind plata sumelor de bani și oferte Dedeman, proces verbal de marfă în custodie (f. 7-21), declarațiile martorilor R. A. și B. A. (f. 44-45), raport de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul tehnic ing. C. D. L. (f. 49-59), instanța reține în fapt următoarele:
Între reclamantă și pârât s-a încheiat în cursul anul 2012 o convenție, în urma căreia pârâtul s-a angajat să execute mai multe lucrări de construcție și amenajare la două imobile proprietatea reclamantei, situate în A., ., și în A., ..
Conform susținerilor reclamantei, probate cu chitanțele de plată semnate de pârât la 25.09.2012 și 11.08.2014, reclamanta a achitat în contul lucrărilor contractate sumele de 18.900 lei și 1.600 lei.
După cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, precum și din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de către ing. C. D. L., pârâtul nu a executat sau a executat necorespunzător mai multe lucrări din cele convenite cu reclamanta, identificate în raportul de expertiză.
Conform concluziilor expertizei, necontestate de către pârât, contravaloarea prejudiciului produs reclamantei ca urmare a neexecutării sau executării necorespunzătoare a lucrărilor este în cuantum de 17.600 lei.
În drept, instanța constată că sunt incidente prevederile art. 1516 alin. 1 Cod civil, conform cărora creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, și ale art. 1530 Cod civil, potrivit cărora creditorul are dreptul la daune - interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației.
Făcând și aplicarea prevederilor art. 358 Cod de procedură civilă, referitoare la lipsa nejustificată a pârâtului la interogator, care poate fi socotită ca o mărturisire deplină ori ca un început de dovadă în folosul reclamantei, ce se coroborează cu declarațiile martorilor și cu concluziile expertizei,
Instanța constată că, în temeiul textelor legale susindicate, reclamanta este îndreptățită să obțină obligarea pârâtului la plata sumei de 17.600 lei reprezentând despăgubiri civile.
În temeiul art. 1536 Cod civil privind daunele moratorii în cazul obligațiilor de a face, pârâtul datorează reclamantei și dobânda legală calculată de la data introducerii acțiunii – 23.09.2015 și până la data achitării efective a debitului datorat.
Față de cele de mai sus, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantă, iar în baza art. 453 alin. 1 și 451 alin. 1 Cod procedură civilă, va obliga pârâtul și la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 3.985 lei reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, a onorariului expertului și a onorariului avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta F. D., CNP_, cu domiciliul în A., ., jud. A., împotriva pârâtului Alexuța M. D., CNP_, cu domiciliul în A., .. 98/B, ., jud. A..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 17.600 lei reprezentând despăgubiri civile, dobânda legală calculată de la data introducerii acțiunii – 23.09.2015 și până la data plății, precum și suma de 3.985 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune în caz de exercitare la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 23.02.2016.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red/dact/HB/AC
16.03.2016. 4 ex/2 .. - F. D. - A., ., jud. A.,
pârâtul - Alexuța M. D. - A., .. 98/B, ., jud. A..
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3422/2015. Judecătoria ARAD | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3767/2015.... → |
|---|
