Pretenţii. Sentința nr. 1367/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1367/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-03-2016 în dosarul nr. 1367/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1367
Ședința publică din 08 martie 2016
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta S. M. împotriva pârâtului T. E., având ca obiect pretenții, precum și acțiunea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional T. E. V. în contradictoriu cu pârâta reconvențională S. M., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei – avocat B. C. F. din cadrul Baroului A., și pârâtul, lipsă fiind reclamanta și reprezentantul pârâtului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea principală a fost timbrată cu 1.761,25 lei taxă judiciară de timbru, conform încheierii din data 21.09.2015 (prin care reclamantei i-a fost acordat ajutor public judiciar în forma reducerii la jumătate a taxei judiciare de timbru), iar acțiunea reconvențională a fost legal timbrată 535,25 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantei depune ultima rată din taxa de timbru, respectiv suma de 353 lei – aferentă lunii ianuarie 2016.
Reprezentanta reclamantei și pârâtul solicită instanței să ia act de tranzacția încheiată între părți.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A., la data de 09.09.2015, reclamanta S. M. a solicitat obligarea pârâtului T. E. la plata sumei de 20.935 euro reprezentând un drept de creanță al reclamantei față de pârât; instituirea unui drept de retenție asupra imobilului situat în Tisa Nouă, nr. 176, jud. A., înscris în CF_ Fântânele, top 208-209/a Tisa Nouă, în favoarea reclamantei până la achitarea sumei de 20.935 euro, în baza art. 2495 Cod civil, atribuirea lotului I către reclamantă și lotului II către pârât din totalitatea bunurilor mobile achiziționate prin contribuție comună; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a fost raliată într-o relație de concubinaj cu pârâtul în perioada 1982-2010, timp în care s-au gospodărit împreună și au locuit în imobilul din .. 176, proprietatea pârâtului, achiziționat în timpul concubinajului. În perioada relației de concubinaj s-au născut doi copii, respectiv T. L. (în luna septembrie 1985) și T. B. (în anul 1990).
În cursul anului 2010, pârâtul a părăsit domiciliul comun și s-a raliat într-o relație de concubinaj cu altă femeie.
A arătat reclamanta că locuiește în continuare în imobilul proprietatea pârâtului, imobil ce a constituit domiciliul comun al părților și copiilor acestora.
Cu toate acestea, în ultima perioadă pârâtul îi tot solicită reclamantei să părăsească imobilul, pe motiv că el este unic proprietar și că reclamanta nu ar avea absolut niciun drept asupra imobilului, fiind astfel obligată să promoveze prezenta acțiune.
Pe parcursul relației de concubinaj, reclamanta a achiziționat împreună cu pârâtul mai multe bunuri imobile și mobile, astfel:
Cu privire la imobilul casa de locuit, a arătat că împreună cu pârâtul au achiziționat în anul 1990 cota de 1/2 din imobilul situat în Tisa Nouă, nr. 176 (domiciliul comun al părților) la prețul de 1.500 DM. Contravaloarea cotei de 1/2 din imobil a fost achitată din banii proprii ai reclamantei, bani primiți de aceasta de la părinții săi. Cu toate acestea, a consimțit ca actele de proprietate să fie întocmite doar pe numele pârâtului datorită faptului că în acea perioadă reclamanta era căsătorită cu forme legale cu fostul său soț si nu dorea ca la divorț să intervină probleme cu privire la această proprietate.
Ulterior, în anul 2005, cealaltă cotă de 1/2 din același imobil a fost achiziționată cu Legea 112/1995 de la Consiliul Local Fîntînele, la prețul de 10.629,66 Ron, achitându-se la data perfectării contractului un avans de 3.188,90 lei diferența de preț de 7.440,76 lei urmând a fi achitată în rate.
C. de 1/2 din imobil a fost deținută de pârât în baza Contractului de închiriere nr. 63/193 din 1992 încheiat cu Primăria Comunei Fîntînele. Din cuprinsul contractului de închiriere rezultă că, membrii familiei ce locuiesc cu titularul contractului era reclamanta, cei doi copii ai acesteia proveniți din căsătorie precum și cei doi copii rezultați din relația de concubinaj a părților.
Cu ocazia cumpărării cotei de 1/2 din imobil, în baza Legii 112/1995, pârâtul a fost obligat să dea o declarație pe proprie răspundere, declarație autentificată sub nr. 2913/2005 la BNP C. A. G., în care se face mențiunea că atât el cât și copii T. L., T. B. dar și reclamanta S. M. nu au dobândit, înstrăinat vreo locuință proprietate personală.
Astfel, rezultă că împreună formau o familie, se gospodăreau împreună și intenția și înțelegerea lor era de a dobândi bunul împreună în coproprietate.
Cu toate acestea, având încredere absolută în pârât datorită relației pe care o aveau la acel moment, au consimțit și de această dată ca, contractul de vânzare-cumpărare să fie încheiat doar în favoarea pârâtului.
Cu privire la contribuția reclamantei la plata prețului cotei de 1/2 din imobil (cotă cumpărată prin Legea 112/95), reclamanta a arătat că atât avansul cât și ratele lunare au fost achitate din banii comuni ai familiei, până în anul 2012. Începând cu anul 2013 și până în prezent, reclamanta a arătat că suportă contravaloarea fiecărei rate în mod exclusiv, situație ce rezultă din chitanțe, unde se face mențiunea că plata este efectuată de aceasta.
A mai arătat că, atât ea împreună cu pârâtul au făcut investiții la imobil, investiții achitate din banii comuni. Contribuția fiecăruia este de 50 - 50 %. Reclamanta a obținut venituri pe toată perioada concubinajului și în plus a întreținut gospodăria, s-a ocupat de pârât și de cei doi copii ai lor.
Investițiile realizate la imobil constau în: betonat curtea, montat poartă fier și gard, betonat șopru pentru mașini, construit 5 cocini betonate cu badoc și 4 cocini cu cotarcă, prister, amenajat grajd (măltărit, glet, lavabil), amenajat bucătărie cu gresie și faianță, construit 2 teracote, schimbat 3 uși și geam termopan, amenajat la nou o baie cu faianță, gresie, obiecte sanitare, montat gresie în camere și coridor.
Față de cele menționate, reclamanta a apreciat că, contribuția sa la achiziționarea imobilului situat în .. 176 dar și la realizarea investițiilor este de 50 %.
Cu toate că pârâtul apare ca fiind proprietar exclusiv, datorită contribuției reclamantei la achiziționarea acestui imobil și la efectuarea investițiilor, apreciază că este îndreptățită la recunoașterea în favoarea sa a unui drept de creanță care să fie stabilit la valoarea actuală a bunului, respectiv ceea ce consideră că îi revine este 50% din valoarea actuală a bunului. A apreciat valoarea actuală a imobilului la 25.000 euro, din care consideră că îi revine 12.500 euro cu titlu de creanță.
A mai arătat reclamanta că împreună cu pârâtul a crescut porci (minifermă) timp de 13 ani, iar banii obținuți au fost investiți în imobil sau alte bunuri mobile.
Referitor la achiziționarea autoturismului Skoda, reclamanta a arătat că în anul 2004 împreună cu pârâtul au achiziționat acest autoturism în leasing. Inițial s-a achitat din banii comuni suma de 30.000 lei cu titlu de avans, iar restul de preț s-a achitat prin contractul de leasing încheiat cu societatea comercială deținută de pârât.
Din suma de 30.000 lei achitată cu titlu de avans, contribuția reclamantei a fost de 15.000 lei (în euro 3.335). Acest autoturism a fost ulterior avariat, daună totală, iar epava a fost vândută de pârât, acesta însușindu-și toți banii obținuți. Reclamanta apreciază că dreptul său de creanță este de 15.000 lei.
Cu privire la achiziționarea autoturismului Dacia L., reclamanta a arătat că în cursul anului 2006 împreună cu pârâtul au achiziționat acest autoturism, prețul fiind achitat din bani proveniți din două credite bancare accesate de reclamantă.
A arătat reclamanta că a accesat un credit de 9.500 lei (echivalentul a 2.100 euro) de la BRD și un credit de 3.000 euro de la BCR. Ambele credite sunt pe numele acesteia, plata ratelor lunare a fost suportată exclusiv de ea, unul din credite a fost achitat integral finalizat în anul 2015 iar la celălalt încă plătește rate până în anul 2016, iar dreptul său de creanță la contribuția acestui autoturism îl apreciază la 9.500 lei și 3.000 euro.
Referitor la bunurile mobile, reclamanta a arătat că pe parcursul relației de concubinaj, părțile au achiziționat următoarele bunuri: - În bucătărie: - bancă cu masă și 6 scaune - 600 lei; mobilă bucătărie - 1.500 lei ; aragaz și butelie - 200 lei ; frigider - 500 lei; ladă frigorifică - 800 lei. În baie: mașina spălat automată - 500 lei. În camera 1: - mobilă dormitor - 3.200 lei; comodă - 150 lei; 2 buc. TV Samsung plasmă - 2.100 lei/buc. În camera 2: - mobilă dormitor - 1.700 lei. În camera 3: - colțar cu tabureți - 1.200 lei; măsuță - 100 lei; comodă - 400 lei; calculator Samsung - 500 lei – valoare totală 6.600 lei.
Contribuția reclamantei la achiziționarea acestor bunuri este egală cu cea a pârâtului, întrucât ambii au obținut venituri și au muncit în miniferma de porci și cu banii obținuți au cumpărat cele necesare în casa ce a reprezentat domiciliul lor.
Cu privire la aceste bunuri, reclamanta a solicitat formarea a două loturi, unul pentru ea și unul pentru pârât.
Lotul 1 pentru reclamantă: TV Samsung plasmă – 2.100 lei, mobilă dormitor din camera 2 – 1.700 lei, colțar cu tabureți – 1.200 lei, bancă cu masă și 6 scaune – 600 lei, aragaz și butelie – 200 lei, ladă frigorifică – 800 lei.
Lotul 2 pentru pârât: mobilă bucătărie – 1.500 lei, frigider – 500 lei, mobilă dormitor (cam.1) – 3.200 lei, comodă – 150 lei, TV Samsung plasmă – 2.100 lei, măsuță – 100 lei, comodă – 400 lei, calculator Samsung – 500 lei – valoare totală 8.950 lei.
Față de cele menționate, reclamanta a solicitat să se constate că are un drept de creanță față de pârât în cuantum de 20.935 euro, sumă compusă din 12.500 euro (contribuția sa de 50% la dobândire imobil) + 3335 euro (contribuția sa la achiziționare autoturism Skoda), 5.100 euro (contribuția sa la achiziționarea autoturismului Dacia L.).
De asemenea, a solicitat împărțirea celorlalte bunuri mobile prin atribuirea lotului 1 către reclamantă și lotului 2 către pârât.
Cererea sa de obligare a pârâtului la plata sumei de 20.935 euro are la bază principiul îmbogățirii fără justă cauză, iar incidente în speță sunt dispozițiile dreptului comun cu privire la coproprietate în indiviziune, în măsura în care sunt dovedite atare proprietăți precum și contribuția fiecăruia la dobândirea bunurilor.
În concluzie, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1345 Cod procedură civilă, art. 1640 cod civil și art. 194 Cod procedură civilă (1864).
Prin întâmpinare, pârâtul a arătat că în principiu este de acord cu acțiunea, însă numai în parte.
Este de acord cu contribuția de 1/2 a fiecărei părți la dobândirea imobilului situat în Tisa Nouă, nr. 176, jud. A., cu valoarea imobilului de 25.000 euro, cu atribuirea imobilului în favoarea pârâtului și cu obligarea sa la plata unei sulte de 12.500 euro în favoarea reclamantei.
Nu este de acord cu obligarea sa la plata sumei de 15.000 lei în favoarea reclamantei cu titlu de drept de creanță din suma de 30.000 lei achitată cu titlu de avans pentru achiziționarea autoturismului marca Skoda. Autoturismul Skoda nu a fost cumpărat de părți, ci a fost achiziționat de . în leasing de la . SRL.
Anterior achitării prețului de leasing integral, a avut loc un eveniment rutier, în care autoturismul a fost distrus complet, daună totală.
Epava a fost predată la o societate comercială cu obiect fier vechi pentru suma de 300 lei.
În primul rând reclamanta nu a avut nicio contribuție la dobândirea autoturismului Skoda, iar în al doilea rând, la data separării părților, autoturismul Skoda nu mai exista, iar suma de 300 lei obținută din epavă nu este bun comun, este bunul ..
A arătat pârâtul că nu este de acord cu obligarea sa la plata unui drept de creanță de 9.500 lei și 3.000 euro pentru autoturismul marca Dacia L.. Autoturismul marca Dacia L. a fost cumpărat în anul 2006, ambele părți au contribuit la dobândirea lui în cote egale de 1/2 fiecare, l-au folosit în comun, iar la data separării părților, autoturismul avea valoarea de 2.000 euro.
A învederat că este de acord să-i plătească reclamantei 1.000 euro reprezentând contribuția sa la dobândirea autoturismului Dacia L..
Cu privire la bunurile mobile, a arătat că aragazul și butelia au valoarea de 900 lei, mobila de bucătărie are valoarea de 500 lei, frigiderul are valoarea de 500 lei, mașina de spălat automată este defectă, nu are valoare și este de acord să îi fie atribuită reclamantei fără sultă, mobilă dormitor are valoare de 800 lei, 2 comode au valoarea de 100 lei, măsuță 50 lei, calculator Samsung 500 lei.
În principiu este de acord cu lotizarea făcută de reclamantă, la prețul indicat de el, includerea calculatorului Samsung în lotul reclamantei, cu obligarea acesteia la plata unei sulte de 2050 lei, în favoarea pârâtului, reprezentând diferență valoare lot bunuri mobile.
Pârâtul, prin întâmpinare i-a făcut reclamantei o ofertă, în sensul că este de acord să îi fie atribuite acesteia imobilul și toate bunurile mobile enumerate în cele două loturi, cu obligarea reclamantei să îi plătească o sultă de 15.000 euro, iar autoturismul L. să fie atribuit pârâtului fără sultă în favoarea reclamantei.
Pârâtul a formulat și o acțiune reconvențională, prin care a solicitat să se constate că sub durata perioadei de concubinaj cu reclamanta, prin contribuție egală de 1/2 fiecare, au dobândit construcție cu denumirea de anexă-bucătărie, situată în ..157, ., în valoare de 4.000 euro; să se dispună atribuirea acestei construcții în favoarea reclamantei, cu obligarea acesteia la plata unei sulte de 2.000 euro în favoarea pârâtului.
În motivare, a arătat că sub durata concubinajului cu reclamanta, prin contribuție egală cu aceasta de 1/2 fiecare, au dobândit prin construire, imobilul descris anterior. Construcția a fost edificată pe terenul situat în ..157, ., înscris în CF nr. 748 Tisa Nouă, cu nr. top. 276-277/b, deținut de părinții reclamantei și de reclamantă, însă neîntabulat în CF.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 201 alin. 1 și art. 209 Cod procedură civilă.
La data de 01.03.2016, reprezentanții părților au depus la dosar tranzacția încheiată între părți.
Instanța, având în vedere:
Dispozițiile art. 2267 Cod civil, conform cărora tranzacția este un contract prin care părțile previn sau sting un litigiu,
Că în raport de prevederile art. 2268 Cod civil tranzacția nu privește drepturi de care părțile nu pot dispune,
În temeiul art. 438-440 Cod procedură civilă, va lua act și va consfinți tranzacția încheiată între părți.
În temeiul prevederilor art. 50^2 din OUG nr. 51/2008, întrucât în urma prezentei hotărâri reclamanta, care a beneficiat de ajutor public judiciar în cuantum de 50% din taxa de timbru, va dobândibunuri ce depășesc (ținând cont și de sulta stabilită) de 10 ori cuantumul ajutorului public, instanța va obligă reclamanta să achite către stat, la rămânerea definitivă a prezentei, suma de 1.761,25 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru, constând în ajutorul public de care a beneficiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act și consfințește tranzacția încheiată între părți, având următorul conținut:
„Subsemnații T. E. V., domiciliat în Tisa Nouă, nr. 176, jud. A., CNP_6, în calitate de pârât reclamant reconvențional în dosarul civil nr._ al acestei instanțe, cu domiciliul procesual ales în A., ., nr. 3, ., la sediul C.. Av. G. M., prin Av. G. M. din cadrul Baroului A., cu sediul profesional în A., ., nr. 3, ., tel./fax. 0257-_, și S. M., domiciliată în Tisa Nouă, nr.176, jud. A., CNP_6, în calitate de reclamant pârât reconvențional în dosarul civil nr._ al acestei instanțe, cu domiciliul procesual ales în A., ., nr. 13, ., la biroul de lucru Av. B. C. F., prin mandatar B. C. F. cu procură judiciară autentificată de notar public, depunem prezenta
TRANZACȚIE
Solicităm ca instanța să consfințească tranzacția încheiată între părți, prin care înțelegem să punem capăt procesului din prezenta cauză.
De comun acord, solicităm ca tranzacția să alcătuiască dispozitivul hotărârii pe care o veți pronunța în cauză, după cum urmează:
- să constatați că sub durata concubinajului am dobândit, prin contribuție egală de 1/2 fiecare, următoarele bunuri mobile și imobile: imobilul situat în .. 176, jud. A., înscris în CF nr._ Fântânele, nr. CF vechi: 244 Tisa Nouă, nr. topografic: 208-209/a Tisa Nouă, compus din suprafața de 720 mp teren intravilan cu casă de locuit și construcții anexe, în valoare de 25.000 euro, echivalent 112.500 lei; bancă cu masă și șase scaune-600 lei; mobilă bucătărie 1500 lei; aragaz și butelie 200 lei; frigider 500 lei; ladă frigorifică 800 lei; mașină de spălat automată 500 lei; mobilă dormitor 3.200 lei; comodă 150 lei; 2 bucăți TV Samsung Plasmă 2.100 lei/bucată; mobilă dormitor1.700 lei; colțar cu tabureți 1.200 lei; măsuță 100 lei; comodă 400 lei; calculator Samsung 500 lei; bunuri în valoare totală de 128.050 lei;
- să dispuneți sistarea comunității de bunuri prin atribuirea, în natură, în cotă de 1/1 părți a imobilului și bunurilor mobile descrise mai sus în favoarea reclamantei pârât reconvențional S. M., cu obligarea acesteia la plata unei sulte de 15.000 euro, echivalent 67.500 lei, în favoarea pârâtului reclamant reconvențional T. E. V., în termen de un an de la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța în prezenta cauză;
- înscrierea în cartea funciară a unei ipoteci de rangul 1 în favoarea pârâtului reclamant reconvențional T. E. V., pentru garantarea dreptului de creanță de 15.000 euro, echivalent 67.500 lei;
- îndrumarea Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliara A., să efectueze cuvenitele modificări în C.F., respectiv să întabuleze în favoarea reclamantului pârât reconvențional dreptul de proprietate în cotă de 1/1 părți asupra imobilului descris mai sus și să înscrie dreptul de ipotecă în favoarea pârâtului reclamant reconvențional conform celor de mai sus.
Subsemnata S. M., în temeiul disp. art. 408 din C.proc.civ., renunț la drept cu privire la autoturismele marca Skoda și Dacia L., menționate în acțiunea promovată de subsemnata.
Subsemnatul T. E. V., în temeiul disp. art. 408 din C.proc.civ., renunț la drept cu privire la construcția cu denumirea de anexă bucătărie, situată în ..157, ., menționată de subsemnatul în acțiunea reconvențională.
Părțile nu mai au nici un fel de pretenții una față de cealaltă cu privire la bunurile dobândite sub durata concubinajului.
Fiecare parte va suporta cheltuielile judiciare pe care le-a efectuat în cauză și nu solicită cheltuieli judiciare de la cealaltă parte.
În drept, ne întemeiem tranzacția pe disp. art. 2267 și urm. din N.C.Civ, art. 438 și urm. din N.C.Proc.Civ.
Prezenta tranzacție s-a redactat în A., la sediul C.. Av. G. M. în trei exemplare originale, din care fiecare parte a primit câte un exemplar, iar unul se depune la dosarul cauzei prin intermediul instanței de judecată în ședința publică din data de 01.03.2016.
A.,
la 01.03.2016
Părți:
1. S. M. 2. T. E. V.
prin mandatar cu proc. jud. prin Av. G. M.
B. F. C.
SS Indescifrabil SS Indescifrabil”
Revine asupra ajutorului public acordat reclamantei, în cuantum de 1.761,25 lei, și obligă reclamanta să achite către stat această sumă, cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Cu recurs în 30 zile de la comunicare, ce se va depune, în caz de exercitare, la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 08.03.2016.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red/dact/HB/AC
6ex/4com/25.03.2016
Se .> Reclam. – S. M. - A., .. 13, . - la C.. Av. B. C. F.;
Pârât – T. E. – A., ., nr. 3, . - la C.. Av. G. M..
1 ex.-la C. S. - pentru comunicarea la Primăria Fîntînele - Direcția Venituri în vederea achitării diferenței taxei de timbru, la rămânerea definitivă a hotărârii;
1 ex. - la Serviciul contabilitate al Tribunalului A..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1176/2016. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1159/2016.... → |
|---|
