Contestaţie la executare. Sentința nr. 3255/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3255/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 03-04-2012 în dosarul nr. 3255/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3255
Ședința publică din 03 aprilie 2012
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A., în reprezentarea Ministerului Finanțelor P., ca reprezentanta al Statului Român, în contradictoriu cu intimatul M. C., pentru anularea somației și procesului verbal din data de 08.02.2012 emise de B. H. P. în dosarul execuțional nr. 58/2012.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei – c.j. I. O. și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este scutită de plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu prevederile art. 6 din O.G. nr. 22/2002 și art. 17 din Legea nr. 146/1997.
S-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind formulate alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației.
Intimatul solicită respingerea contestației.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. la data de 17.02.2012, contestatoarea Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul M. C., anularea somației și a procesului verbal din data de 08.02.2012 emise de B. H. P. în dosarul execuțional nr. 58/2012.
În motivare, contestatoarea a invocat excepția prematurității declanșării procedurii de executare silită. A arătat că prin somația emisă în data de 08.02.2012 în dosarul execuțional nr. 58/2012 B. H. P. a solicitat plata de către D.G.F.P. a Jud. A., în termen de o zi de la primirea actului de executare, către creditorul M. C. a sumei de 10.000 Euro, reprezentând creanță, și cheltuieli de executare în sumă de 10.001,20 lei.
Învederează că executorul judecătoresc în mod nelegal, încălcând prevederile art. 2 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, a trecut la executarea silită a Direcției Generale a Finanțelor P. a Județului A., așa cum rezultă din somația emisă, creditorul nesolicitând plata sumei de 10.000 euro Direcției Generale a Finanțelor P. A..
A arătat că prin Ordinul Ministrului Finanțelor P. nr. 2626/02.11.2010 s-a aprobat procedura operațională PO - 05.02 privind verificarea și plata obligațiilor bănești stabilite prin hotărâri pronunțate de instanțele judecătorești pe teritoriul Statului Român, care reglementează plata pe cale amiabilă a acestor despăgubiri.
Conform Ordinului mai sus amintit în urma cererii debitorului, însoțită de documente justificative și în urma verificării legalității titlului executoriu de către consilierul juridic desemnat de către conducătorul serviciului / compartimentului din cadrul DGFP Județene, se întocmește un referat de instrumentare al cauzei, care va fi înaintat Direcției Generale Juridice din cadrul Ministerului Finanțelor P. în vederea avizării pentru legalitate și supunerii aprobării ordonatorului principal de credite.
În cazul în care solicitarea de punere în executare a titlului executoriu corespunde dispozițiilor legale, consilierul juridic desemnat din cadrul Direcției Generale Juridice din cadrul Ministerului Finanțelor P., întocmește în termen de 5 zile lucrătoare, avizul de legalitate, care se transmite spre aprobare ministrului finanțelor publice sau persoanei căreia i-a fost delegată această calitate.
După aprobarea propunerii de punere în executare a titlului executoriu prin efectuarea plății sumelor cuprinse în hotărârea judecătorească, în termen de 2 zile lucrătoare, prin activitatea de secretariat a Direcției Generale Juridice din cadrul Ministerului Finanțelor P., avizul de legalitate împreună cu documentația de plată vor fi comunicate structurii care a inițiat demersul de plată în vederea efectuării demersurilor legale privind punerea în executare a hotărârii prin efectuarea plății.
În conformitate cu procedura de plată a despăgubirilor pe cale amiabilă, a arătat contestatoarea că dă curs tuturor cererilor debitorilor, existând astfel de cereri aprobate de Direcția G. Juridică din cadrul Ministerului Finanțelor P., fiind deja puse în plată sau în curs de aprobare a plății, debitorul trebuind doar să-i solicite plata despăgubirilor cuprinse în hotărârile judecătorești.
Având în vedere cele precizate mai sus, contestatoarea apreciază că nu poate fi acceptată ideea promovării executării silite prin executor judecătoresc în condițiile în care aceasta efectuează astfel de plăți pe cale amiabilă în baza Ordinului Ministrului Finanțelor P. nr. 2626/02._.
Mai mult decât atât, precizează că în conformitate cu art. 3 din O.G. nr. 22/2002 actualizată privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, se prevede:
Art. 3 „ În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie".
Astfel, din prevederile mai sus invocate reiese în mod clar că executarea silită a unei instituții publice se poate face doar după expirarea unui termen de 6 luni de la momentul comunicării somației de plată în acest sens respectivei instituții, în vederea efectuării demersurilor necesare pentru includerea în buget a respectivelor creanțe, potrivit prevederilor art. 1 și 2 din O.G. nr. 22/2002.
După cum se poate observa somația din 08.02.2012 emisă în dosarul execuțional nr. 58/2012 nu poate fi asimilată cu somația de plată prevăzută la art. 2 din O.G. nr. 22/2002, aceasta din urmă având rolul de punere în întârziere a debitorului, respectiv instituția publică, care va avea obligația ca din acel moment, timp de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru plata datoriei.
D. după ce au trecut cele 6 luni de la momentul solicitării efectuării plății, creditorul va putea solicita executorului judecătoresc începerea executării silite în temeiul codului de procedură civilă, respectiv emiterea primului act de executare care este somația conform art. 387 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin urmare, potrivit principiului „specialia generalibus derogant”, în speță se aplică cu prioritate prevederile O.G. nr. 22/2002, executorul judecătoresc fiind ținut a respecta aceste prevederi potrivit art. 51 din Legea nr. 188/2000 care dispune: "Executorul judecătoresc își îndeplinește atribuțiile cu respectarea dispozițiilor prezentei legi, a statutului profesiei și a regulamentului de aplicare a prezentei legi, precum și ale Codului de procedura civilă și ale altor legi aplicabile în materie”.
În aceste condiții Somația din 08.02.2012 a fost emisă cu nerespectarea dispozițiilor mai sus invocate, fiind astfel incidente și dispozițiile art. 399 alin. 2 din codul de procedură civilă și pentru aceste motive, consideră că executarea silită a fost declanșată prematur, iar somația emisă în aceste condiții este nelegală, solicitând anularea acesteia și a actelor de executare silită subsecvente.
Învederează că executarea silită demarată de executorul judecătoresc H. P. nu respectă nici prevederile Codului de procedură civilă privitoare la executarea silită, respectiv art. 3717 Cod procedură civilă. Executorul judecătoresc nu a anexat la somație și procesul verbal și toate cheltuielile de executare în sumă totală de 10.001,20 lei a căror plată o solicită și apreciază că aceste cheltuieli sunt nejustificate.
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc stabilit în raport cu procesul verbal încheiat în data de 08.02.2012, menționează că acest onorariu nu respectă prevederile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 actualizată privind executorii judecătorești, potrivit cărora:
"(1) Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:
a). pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv-onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite".
Cum valoarea creanței care face obiectul executării este în sumă de 10.000 de euro reprezentând daune morale la care a fost obligată prin Sentința civilă nr. 276/2011 a Tribunalului A., onorariul maxim al executorului judecătoresc poate fi de 10% din 10.000 euro, adică 1.000 euro.
În consecință, solicită reducerea onorariului executorului judecătoresc pentru a fi respectate prevederile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 actualizată.
Din analizarea somației și procesului verbal emise de executorul judecătoresc, se poate observa că nu se face nicio mențiune în cuprinsul acestora cu privire la existența încuviințării executării silite date de către Judecătoria A. ca și instanță de executare, sens în care apreciază că executarea silită a fost demarată în cauză fără existența încuviințării executării silite.
În concluzie, contestatoarea solicită admiterea excepției prematurității declanșării procedurii de executare silită, anularea somației din 08.02.2012 și a procesului verbal din data de 08.02.2012 emise de către B. H. P. în dosarul execuțional nr. 58/2012 și a actelor de executare silită subsecvente.
În drept se invocă prevederile art. 399, 400 și 401 Cod procedură civilă și O.G. 22/2002 actualizată.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nelegală.
A arătat că prin emiterea somației de plată, executorul judecătoresc sesizat de creditor a procedat la punerea în întârziere a debitorului, comunicându-i în copie titlul executor-sentința civilă investită cu formulă executorie, sentința de încuviințare a executării silite, actele justificative pentru cheltuielile de executare silită, în conformitate cu dispozițiile art. 1510 și urm. 1521 și urm. din Noul Cod Civil, art. 114 din Legea nr. 71/2011.
Apreciază intimatul că somația a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 387 alin. 1 din Codul de procedură civilă și are același efect de punere în întârziere a debitorului.
Coroborând dispozițiile art. 387 alin. 1 din Codul de procedură civilă cu dispozițiile art. 2 din O.G. nr. 22/2002, intimatul a înțeles să respecte termenul de 6 luni în care debitorul să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
Procedura prevăzută de Ordinul MF nr. 2626/2010, privește exclusiv pe debitoarea contestatoare, dar preocupată preponderent de cheltuielile de executare silită a înțeles să facă dovada „bunei credințe” pentru punerea în executare a titlului executor promovând prezentul proces civil.
Din actele dosarului, precum și din înscrisurile dosarului execuțional nr. 58/2012 al B. H. P., instanța reține în fapt următoarele:
În temeiul titlului executor constituit din sentința civilă nr. 276/24.02.2011 pronunțată de Tribunalul A. - Secția Civilă în dosarul nr._, investită cu formulă executorie, creditorul – intimat M. C. a început executarea silită împotriva debitorului Statul Român, prin Ministerului Finanțelor P. – reprezentat de DGFP a jud. A., pentru plata creanței în cuantum de 10.000 euro stabilită prin titlul executor.
În baza acestui titlu, executorul judecătoresc H. P. a format dosarul execuțional nr. 58/2012 și a solicitat instanței de executare încuviințarea executării silite, care a fost admisă prin încheierea nr. 502/06.02.2012, dată în dosarul nr._ .
După încuviințare, executorul a întocmit procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de 08.02.2012, conform art. 3717 alin. 4 Cod de procedură civilă, stabilind cheltuieli de executare în cuantum de 10.001,20 lei, din care onorariu executor – 5.369,20 lei, cheltuieli de executare silită – 620 lei, onorariu de avocat în faza de executare – 4.000 lei și taxă de timbru – 12 lei.
În dosarul execuțional, executorul judecătoresc a emis la data de 08.02.2012, în temeiul art. 387 și urm. Cod de procedură civilă, o somație către debitor ca în termen de o zi de la comunicare să îndeplinească dispozițiile din titlul executor, respectiv să achite creanța de 10.000 euro și a cheltuielile de executare de 10.001,20 lei, în caz contrar urmând a proceda la executarea forțată.
Prin prezenta contestație, contestatoarea a solicitat anularea somației din data de 08.02.2012, invocând prematuritatea declanșării procedurii de executare silită, raportat la prevederile OG nr. 22/2002 și ale Ordinului MFP nr. 2626/02.11.2010.
Față de aceste norme invocate de contestatoare, instanța constată, în primul rând, că Ordinul MFP prin care s-a aprobat procedura operațională PO – 05.02 privind verificarea și plata obligațiilor bănești stabilite prin hotărâri pronunțate de instanțele judecătorești pe teritoriul Statului Român reglementează procedura internă de lucru a organelor MFP pentru verificarea, avizarea și plata sumelor respective.
Cu privire însă la prevederile art. 2 și 3 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii (contestatoare fiind fără putință de tăgadă o asemenea instituție), instanța constată că instituțiile debitoare sunt obligate ca în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, termenul curgând de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul de executare, la cererea creditorului. D. în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în acest termen de 6 luni, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă.
Rezultă astfel că legiuitorul a reglementat modalitatea de executare a sumelor stabilite în sarcina instituțiilor publice, punctul de plecare fiind emiterea unei somații de plată, prin intermediul executorului judecătoresc, urmată de un termen de 6 luni, în care instituția publică implicată urmează să facă demersurile necesare pentru efectuarea plății, și doar în caz de nerespectare a acestui termen creditorul este îndreptățit să procedeze la executarea silită conform Codului de procedură civilă.
Este adevărat că somația din dosarul execuțional a fost emisă de executorul judecătoresc în temeiul art. 387 Cod de procedură civilă și nu în temeiul OG nr. 22/2002, însă această neconcordanță nu poate duce la anularea somației, în condițiile art. 105 al. 2, art. 399 și art. 404 al. 1 din Codul de procedură civilă, aceasta putând fi îndreptată/modificată în sensul dispozițiilor incidente din OG nr. 22/2002.
Prin urmare, se impune modificarea somației din dosarul execuțional nr. 58/2012 al B. H. P., în sensul stabilirii termenului pentru plata creanței la expirarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 2 din OG nr. 22/2002.
Cu privire la cheltuielile de executare, instanța constată că până la expirarea acestui termen de 6 luni contestatoarea nu poate fi obligată la plata unui onorariu pentru executorul judecătoresc aferent unei executări silite, onorariu calculat la valoarea creanței, ci doar la cheltuieli privind constituirea dosarului și comunicarea actelor de procedură. D. în ipoteza în care instituția contestatoare nu își va îndeplini obligația de plată în termen de 6 luni, calculat de la data primirii somației, poate fi obligată și la plata unui onorariu pentru executorul judecătoresc calculat la valoarea creanțelor pe care acesta le va executa silit potrivit Codului de Procedură civilă.
În consecință, având în vedere onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești stabilite în anexa 1 a Ordinului nr. 2550/C/2006 emis de Ministerul Justiției, care pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură prevede un onorar între 20 lei și 400 lei, instanța apreciază un onorariu rezonabil pentru executor în sumă de 200 lei.
De asemenea, cu privire la onorariul avocațial din faza de executare, în cuantum de 4.000 lei, instanța reține că și acesta s-a raportat la cuantumul creanței pusă în executare. Având în vedere aceleași considerente, respectiv că până la expirarea termenului de 6 luni prevăzut de OG 22/2002 nu se pune problema unor cheltuieli raportate la valoarea creanței ci doar pentru emiterea somației, instanța va reduce, potrivit art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, onorariul avocațial la suma de 200 lei.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 399, 402 și 404 alin. 1 Cod de procedură civilă, contestația formulată va fi admisă în parte, în sensul stabilirii termenului pentru plata creanței la expirarea termenului de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 22/2002, iar până atunci debitoarea datorează cheltuieli de executare în cuantum de 400 lei, respectiv 200 lei onorar executor și 200 lei onorar avocat.
Nepunându-se problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A., cu sediul în A., ., jud. A., în contradictoriu cu intimatul M. C., cu domiciliul în A., .. 2, ., jud. A..
Modifică actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 58/2012 al B. H. P., în sensul stabilirii termenului pentru plata creanței la expirarea termenului de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 22/2002, iar până atunci debitoarea datorează cheltuieli de executare în cuantum de 400 lei, respectiv 200 lei onorar executor și 200 lei onorar avocat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03.04.2012.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red./dact/HB/AC;
Ex.4/2 .;
Se .> Contestatoarea - DGFP a jud. A. - A., ., jud. A.;
Intimatul - M. C. - A., .. 2, ., jud. A..
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 3131/2012.... | Evacuare. Sentința nr. 3577/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
